Постановление Саратовского областного суда от 08 октября 2020 года №22-2486/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-2486/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Логачева Г.В.,
защитника-адвоката Романовой С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Логачева Г.В. и его защитника - адвоката Мигдалевой Э.Ф. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Логачева Г.В., <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Логачева Г.В. и его защитника Романовой С.Ю., мнение Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2015 года, Логачев Г.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Мигдалева Э.Ф. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Логачева Г.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года в условно-досрочном освобождении Логачева Г.В. от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мигдалева Э.Ф., действуя в защиту интересов осужденного Логачева Г.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Логачева Г.В., не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о его исправлении. Указывает, что наличие у Логачева Г.В. взысканий не может служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не дал надлежащей оценки характеру и тяжести допущенных Логачевым Г.В. нарушений, за которые были наложены взыскания, давности их совершения. Оспаривая данные, отрицательно характеризующие Логачева Г.В., указывает, что он является инвалидом 3 группы в связи с имеющимся онкологическим заболеванием, поэтому не участвует в спортивных мероприятиях, не трудоустроен и не в полном объеме выплатил штраф по приговору суда. Отмечает, что Логачев Г.В. в период отбывания наказания и до получения группы инвалидности был трудоустроен и в добровольном порядке выплачивал штраф и судебные расходы, погасив большую часть материальных обязательств. Ссылаясь на наличие у Логачева Г.В. двух поощрений, отсутствие действующих взысканий, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера, положительную динамику в поведении, наличие семьи и малолетнего ребенка, необходимость в лечении сложного онкологического заболевания, считает, что у суда имелись все основания для условно-досрочного освобождения Логачева Г.В. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Логачев Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что за период отбывания наказания он полностью признал вину, раскаялся в содеянном и загладил вред, причиненный преступлением. Не соглашаясь с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, считает ее необъективной. Указывает, что стороной защиты в судебном заседании была доказана недостоверность предоставленных исправительным учреждением сведений. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Логачева Г.В. помощник Пугачевского межрайонного прокурора Дынин Е.Я. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, осужденный Логачев Г.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания Логачевым Г.В. наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении осужденного, соблюдения им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом наличия 2 поощрений и 7 погашенных взысканий, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и Логачев Г.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобах сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного Логачева Г.В. 7 взысканий погашены, факт нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Положительно характеризующие Логачева Г.В. сведения, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми Логачеву Г.В. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Логачева Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Логачева Г.В. и его защитника Мигдалевой Э.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка