Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года №22-2486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22-2486/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,
судей: Песчанова Г.Н., Ищенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденного Болдырева Р.Г. и его защитника-адвоката Луневой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Болдырева Р.Г. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года, которым
Болдырев Р.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, судимый: 16.10.2017 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 08.05.2018 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.166 (2 эпизода), п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.05.2019 условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, наказание не отбыто,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8.05.2018 и окончательное наказание Болдыреву Р. Г. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выступление осужденного Болдырева Р.Г. и его защитника-адвоката Луневой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Болдырев Р.Г. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в п.Дубки Зерноградского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Болдырев Р.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что 17 мая 2019 года ФИО1 попросил оставить у него свой пакет с вещами до вечера, положил этот пакет в рюкзак ФИО2 и ушел. Около магазина к ним подошли полицейские, которые попросили показать содержимое карманов и рюкзака. Открыв рюкзак, они обнаружили траву с запахом конопли. После этого их отвезли в отделение полиции. Допрос и досмотр проводились без понятых и адвоката. Со стороны сотрудников ФИО3 и ФИО4 на него и ФИО2 оказывалось давление, а ФИО1 оказался закупщиком. Под угрозой подброса ему домой наркотиков и привлечения к уголовной ответственности ФИО2, его принудили сказать, что наркотики принадлежат ему, потому что у него не было выбора. Его попросили придумать место и способ совершения данного преступления. Придумали место в поселке Дубки города Зернограда, где он якобы нарвал коноплю. Также обращает внимание на то, что во время досмотра у него не было обнаружено порошкообразного вещества, а свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются заинтересованными лицами, сотрудниками ОКОН, а их показания ложными. Свидетель ФИО2 является свидетелем защиты, а не свидетелем обвинения, как указано в приговоре. Следствию и суду было понятно, что данный свидетель мог повлиять на расследования преступления, в связи с чем прокурором была принята мера об исключении ФИО2 из списка свидетелей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда и привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия пришла к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Болдырева Р.Г. в инкриминированном ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства по делу, в том числе показания Болдырева Р.Г., а также показания свидетелей: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Болдырева Р.Г., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Болдырева Р.Г., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Болдырева Р.Г. основаны на сфальсифицированных документах, ложных показаниях свидетеля ФИО1 и сотрудников полиции, ничем не подтверждены.
Аналогичным доводам, указанным в апелляционной жалобе о том, что наркотическое средство было подброшено Болдыреву Р.Г. свидетелем ФИО1 либо сотрудниками полиции, дана оценка в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об их необоснованности, в том числе, указав на необоснованность доводов подсудимого о том, что обнаруженные на его руках остатки наркотического средства, явились следствием рукопожатия с ФИО1
Показания свидетелей соответствуют, исследованным судом протоколам следственных действий и иным доказательствам, в том числе заключению эксперта, которым установлен вид и размер наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил Болдырев Р.Г., а также наличие следов наркотического средства в смывах с рук Болдырева Р.Г.
Судом первой инстанции дана оценка доводам подсудимого и его защитника о фальсификации правоохранительными органами материалов уголовного дела, других нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по уголовному делу в ходе производства предварительного следствия и сделаны обоснованные выводы об отсутствии существенных нарушений закона при производстве предварительного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.
Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.
С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Болдыревым Р.Г. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение Болдыреву Р.Г. наказания в виде лишения свободы.
Размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Болдыреву Р.Г., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года в отношении Болдырева Р.Г., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка