Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года №22-2486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2486/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,
судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.,
с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,
осужденного Пашкова М.П., адвоката Майорова А.В.,
при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пашкова М.П. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года, по которому
Пашков М.П., <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Пашкову М.П. определено в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Пашков М.П. освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.
Мера пресечения осужденному Пашкову М.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Пашкову М.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Пашкова М.П. под стражей в период с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Пашкова М.П., адвоката Майорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обшивалкиной И.В. об оставлении приговора без изменения,
установила:
Приговором суда Пашков М.П. осужден за тайное хищение имущества ФИО1, а также за умышленное причинение смерти ФИО2.
Преступления совершены им 15 апреля 2019 года и 16 июня 2020 года соответственно на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в совершении кражи признал, в совершении убийства признал частично.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Пашков М.П. выражает свое несогласие с приговором по мотивам его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что судом не были учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психолога и нарколога не состоит, приносит извинения потерпевшей и раскаивается в содеянном. Приводит доводы, что умысла на убийство у него не было, до этого у него с ФИО2 были хорошие отношения, только в течение последней недели тот начал агрессивно относиться к Пашкову М.П., выгонял его из дома, угрожал убийством ему и членам своей семьи. Указывает, что ФИО2 в день происшествия схватился за клинок ножа и замахнулся на него, хотел им убить его, он выбил у него клинок ножа, после этого он начал наносить удары ФИО2. с помощью попавшего под руку молотка, при этом не имел намерения убивать его. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания на исправительную колонию общего режима.
В возражении государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, считает его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Пашкова М.П. в совершении кражи подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он после пропажи имевшегося у него сотового телефона 15 апреля 2019 года обратился в полицию, показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что в мае 2019 года он по объявлению приобрел за 7000 рублей сотовый телефон у ранее не знакомого ему Пашкова М.П., показаниями самого Пашкова М.П., показавшего о хищении им сотового телефона ФИО1 и продаже с помощью сайта объявлений ранее не знакомому ФИО3, заключением эксперта о стоимости изъятого телефона и другими исследованными доказательствами.
Виновность Пашкова М.П. в совершении убийства ФИО2 полностью нашла свое подтверждение имеющимися в уголовном деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, частично показаниями самого Пашкова М.П., не отрицавшего нанесение ударов ФИО2., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотра предметов, а также другими исследованными доказательствами, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Доводы осужденного Пашкова М.П. о том, что он не намеревался убивать ФИО2 и у него не было умысла на его убийство, он защищался от ФИО2, замахнувшегося на него рукой с клинком ножа, проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО4 видно, что 17 июня 2020 года около 2 часов ночи она проснулась и вышла в туалет, во дворе её дочь ФИО7 сообщила ей, что ФИО2. плохо. Подойдя к ней, она увидела лежавшего во дворе на земле возле сарая ФИО2, у которого на голове была кровь. До приезда сотрудников скорой помощи он скончался.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 следует, что 16 июня 2020 года около 21 часа он с Пашковым М.П., отвели из дома в сарай ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, угрожавшего убить всех родственников. Впоследствии около 23 часов, когда он находился во дворе хозяйства, ФИО2 в сарае кричал что-то. Пашков М.П., который был сильно пьяный и разозленный, зашел в сарай к ФИО2., где они стали ругаться, затем оттуда стали доноситься глухие звуки ударов, в это время ФИО2 высказывал оскорбительные слова и слова угрозы убийством в адрес Пашкова М.П. Затем Пашков М.П. вышел из сарая, что-то взял с земли и сразу зашел обратно в сарай. Он услышал, что Пашков М.П. и ФИО2 продолжили ругаться, потом послышались звуки глухих ударов и хрипы ФИО2 Он записал происходящее на камеру сотового телефона. Через 1-2 минуты Пашков М.П. вышел из сарая и сел на стул. В это время во двор вышла ФИО6, которой Пашков М.П. сказал, что вроде убил ФИО2. Пашков М.П. рассказал ему, что ФИО2 угрожал ему ножом, после этого он стал избивать ФИО2 руками, попавшимися под руку молотками и чем-то еще. Затем Пашков М.П. ушел в дом.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ночью 17 июня 2020 года, когда она вышла во двор, Пашков М.П. сказал ей, что убил её деда ФИО2 Затем она хотела завести ФИО2 из сарая в дом. ФИО2 лежал в сарае, был весь в крови, стонал от боли. До приезда скорой помощи он скончался.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 видно, что ночью в ходе разговора по телефону Пашков М.П. сообщил ей, что убил её деда ФИО2 Позже ей позвонила её мать ФИО4 и подтвердила, что Пашков М.П. убил ФИО2
Согласно протоколу осмотра места происшествия на земле возле сарая обнаружен труп ФИО2 с многочисленными телесными повреждениями в области головы, верхних конечностей, грудной клетки.
Смерть ФИО2 согласно заключению эксперта наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с отеком головного мозга, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, аспирацией крови; вдавленными переломами теменной кости слева, конструкционным переломом теменной кости справа, перелом скуловой кости слева, перелом носовой кости, разрывами твердой мозговой оболочки на уровне левого полушария головного мозга, диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на уровне левого полушария головного мозга, кровоизлиянием в вещество головного мозга на уровне левого полушария головного мозга, множественными кровоизлияниями под надкостницу костей черепа, множественными кровоизлияниями в мягкие ткани черепа, лица, множественными ранами в области волосистой части головы, в области лица, ссадинами и кровоподтеками в области лица, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью.
В ходе осмотра хозяйства ФИО8 были обнаружены и изъяты три молотка, гвоздодер, молоток-гвоздодер, на земле возле сарая разрыхлитель почвы со следами вещества бурого цвета, металлический клинок ножа.
На указанных изъятых молотках, гвоздодере, молотке - гвоздодере, разрыхлителе почвы согласно заключению эксперта обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2
По заключению эксперта на ручке молотка-гвоздодера обнаружены кровь и пот, которые произошли от смешения генетического материала ФИО2 и Пашкова М.П.
В соответствии с заключением эксперта на вырезках с марлевого тампона со смывами, изъятыми с левой и правой ноги Пашкова М.П. обнаружены кровь и пот человека, которые произошли от ФИО2
На изъятых с места происшествия срезе ткани с поверхности матраса, майке Пашкова М.П. согласно заключению эксперта обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2
Вопреки доводам апелляционной жалобы Пашкова М.П. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2, установленные на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у Пашкова М.П. умысла на убийство ФИО2
Судом установлено, что Пашков М.П. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после попытки нанесения ФИО2 ему удара клинком ножа, выбил ногой из рук ФИО2 клинок ножа, прекратив посягательство на свое здоровье со стороны ФИО2, после этого решилубить ФИО2 Пашков М.П., используя обнаруженные на территории домохозяйства молотки в количестве трех штук, молоток-гвоздодер, гвоздодер, металлический разрыхлитель, нанес ими и кулаками рук не менее 30 ударов ФИО2. по голове, грудной клетке и другим частям тела. От полученной в результате преступных действий Пашкова М.П. открытой проникающей черепно-мозговой травмы ФИО2 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.
Обстоятельства совершения Пашковым М.П. преступных действий, орудия, которые Пашков М.П. использовал при совершении преступления в отношении престарелого ФИО2 - молотки, молоток - гвоздодер, гвоздодер и металлический разрыхлитель, способ их применения - нанесение ими ударов в область жизненно-важных органов: головы, грудной клетки, количество нанесенных ударов, характер причиненных повреждений в совокупности объективно свидетельствуют о наличии у Пашкова М.П. прямого умысла на лишение жизни ФИО2
Совершению Пашковым М.П. убийства предшествовала ссора, возникшая с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений.
Сам Пашков М.П. в своих показаниях, явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте не отрицал нанесение ударов с помощью подобранного на месте происшествия молотка по различным частям тела ФИО2., который впоследствии умер.
Пашков М.П., выбив клинок ножа из рук ФИО2, тем самым прекратив посягающие на его здоровье действия, имел возможность покинуть место происшествия, и необходимости нанесения ударов ФИО2. не было.
Квалификация действий осужденного Пашкова М.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо оснований для иной квалификации действий Пашкова М.П., в том числе по ст. 108 УК РФ либо по ст. 109 УК РФ, о чем в приговоре содержатся подробные мотивы.
Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не были учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Сведения о личности Пашкова М.П. приняты во внимание судом при назначении наказания.
Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей стороне.
Кроме того, по эпизоду убийства ФИО2 судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ -противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как Пашков М.П. попросил ФИО6 вызвать скорую помощь.
Судом первой инстанции обоснованно признано по эпизоду убийства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Пашковым М.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом количества употребленного алкоголя до совершения преступления и обстоятельств совершения преступления состояние Пашкова М.П. оказало значительное и существенное влияние на его поведение, способствовало проявлению агрессии в отношении потерпевшего, не позволило ему контролировать свои действия, такое состояние способствовало совершению им преступления.
В приговоре судом приведены мотивы назначение наказания Пашкову М.П. в виде штрафа за совершение кражи и в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления - убийства.
Оснований для изменения категории совершенного преступления - убийства на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Судом применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года в отношении Пашкова М.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пашкова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка