Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-2486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-2486/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Уразаевой Л.А.,
судей Байер С.С., Силаевой Т.И.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
адвоката Березутского А.А.,
осуждённого Мерзлякова И.Н. (система видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Лужных И.Э. в защиту осуждённого Мерзлякова И.Н., осуждённого Мерзлякова И.Н. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2020 года, которым
МЕРЗЛЯКОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый Беловским городским судом Кемеровской области:
9 февраля 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
5 октября 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором 9 февраля 2012 года) к 3 годам лишения свободы; 25 февраля 2014 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года на 01 год 07 месяцев 21 день;
10 июня 2016 года (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 6 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 2 ст.158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 5 октября 2012 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 12 марта 2019 года освобождён по отбытии наказания;
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 4 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения Мерзлякова И.Н. под стражей с 29 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., объяснения осуждённого Мерзлякова И.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним путём использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Березутского А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объёме, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзляков И.Н. признан виновным и осуждён за покушение на грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лужных И.Э. в защиту интересов осуждённого Мерзлякова И.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор. Указывает, что из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в судебном заседании, следует, что Мерзляков И.Н. добровольно отказался от совершения преступления. Полагает, что суд неправомерно расценил показание свидетеля ФИО8 как желание помочь осуждённому Мерзлякову И.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное, указывает, что узнать об обстоятельствах дела ФИО8 могла только от осуждённого. Обращает внимание суда на то, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Поясняет, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший N 1 сообщила, что Мерзляков И.Н. отказался от преступления, потому что пожалел её, но данные показания не были отражены в протоколе, на протокол подавались замечания, но были необоснованно отклонены судом. Указывает, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что Мерзляков И.Н. отказался от совершения преступления, так как боялся быть обнаруженным, основаны на предположениях. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия по поиску лиц, которые могли бы пояснить по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, проведены неполно. Обращает внимание суда на то, что Мерзляков И.Н. частично признал вину в совершении преступления, пояснив, что не довёл преступление до конца, так как пожалел потерпевшую, добровольно отказался от окончания преступления, осуждённый не думал о том, что его могут обнаружить, не знал о том, что дом является жилым. Считает, что квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" не нашёл подтверждения в судебном заседании, поскольку Мерзляков И.Н. нанёс удар потерпевшей не намеренно, а нечаянно, пытаясь защититься от удара потерпевшей. Считает, что действия осуждённого необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мерзляков И.Н. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить дело на новое судебное разбирательство. Поддерживает доводы жалобы адвоката Лужных И.Э. Указывает, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 непоследовательны и основаны на предположениях. Обращает внимание суда на то, что в первоначальных показаниях Потерпевший N 1 указывала, что он отказался от совершения преступления, так как ему стало жалко потерпевшую, но потом изменила свои показания. Вывод потерпевшей о том, что он хотел довести преступление до конца основан на предположении. Указывает, что показания свидетеля ФИО11 основаны на словах потерпевшей, она не была очевидцем событий, давая показания, желает поддержать коллегу. Считает, что какого-либо насилия к потерпевшей не применял, применение насилия подтверждается лишь словами потерпевшей, экспертиза по делу не проводилась. Считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что поскольку он добровольно отказался от совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель N 1, суд должен был на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, у суда отсутствовали основание не доверять показаниям данных свидетелей. Поясняет, что, совершая преступление, не боялся быть обнаруженным; отказался от совершения преступления лишь потому, что ему стало жалко потерпевшую, удар потерпевшей нанёс случайно. Указывает, что его первоначальные показания были получены с использованием недозволенных методов расследования; следователь ФИО9 не подтвердила данный факт, поскольку боится, что её привлекут к ответственности за совершение должностного преступления. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально. Судом не учтено его психическое состояние, поскольку суд не предоставил ему возможность пройти курс работы с психологом вне системы изоляции. Считает, что суд не учёл влияние назначенного наказания на изменение условий жизни его семьи в худшую сторону. Просит не учитывать возражения потерпевшей Потерпевший N 1 на апелляционную жалобу адвоката, так как они поданы с пропуском срока. Указывает, что ему не дали возможность ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции и материалами уголовного дала в полном объёме, при ознакомлении с материалами дела ему не был предоставлен защитник. Поясняет, что не всегда был готов к судебным заседаниям и не был готов к последнему слову, судья не рассмотрела его последнее слово, приобщённое в письменном виде, не дала ему высказаться. Считает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, так как судья находилась в ней не более 15 минут, полагает, что приговор был написан заранее. Указывает, что судья необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия, заявленного в последнем слове. Поясняет, что не согласен с постановлением суда от 20 мая 2020 года об отклонении его замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания, полагает, что его замечания рассмотрены судом не в полном объёме, указывает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиозаписи и ст. 259 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколова О.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лужных И.Э. потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мерзлякова И.Н. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Мерзлякова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, дал его действиям правильную юридическую оценку.
Виновность Мерзлякова И.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В подтверждение виновности Мерзлякова И.Н. в совершении преступления суд обоснованно принял в качестве доказательств:
показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром Мерзляков И.Н. подбежал к ней, попытался вырвать сумку, которая была у неё в руке, но его рука соскользнула, после чего он ударил её по руке, она закричала, и он целенаправленно ударил её два раза в грудь, при этом у Мерзлякова И.Н. было очень злое лицо; когда она стала кричать, звать на помощь, Мерзляков И.Н. испугался и побежал, жалости к ней не испытывал, от ударов испытывала физическую боль;
показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов утра пришла на работу Потерпевший N 1 и сообщила, что по дороге на неё напали двое парней, один из парней догнал её и начал отбирать сумку, нанёс ей несколько ударов, она стала кричать, и он убежал, на плече у Потерпевший N 1 был след от удара, сначала красное пятно, а потом появился синяк;
показания свидетеля Свидетель N 1, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, свидетель подтвердил эти показания в полном объёме, из которых следует, что Мерзляков И.Н. подбежал к женщине 50 лет, хотел выхватить сумку, дернул за сумку один раз, но женщина удержала сумку, у Мерзлякова И.Н. не получилось её вырвать, после этого Мерзляков И.Н. стал наносить женщине удары (около трёх раз ударил рукой в районе передней части тела женщины), насилие Мерзляков И.Н. применял для того, чтобы отнять сумку у женщины, потерпевшая громко кричала, просила о помощи, также пояснил, что окна жилого дома выходят на место совершения преступления; письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол очной ставки между обвиняемым Мерзляковым И.Н. и свидетелем Свидетель N 1, протокол очной ставки между обвиняемым Мерзляковым И.Н. и потерпевшей Потерпевший N 1, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от 17 мая 2019 года, протоколы осмотра предметов от 20 и 21 мая 2019 года, согласно которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 29 апреля 2019 года с котельной <данные изъяты>", на которой запечатлено произошедшее преступление, справки о стоимости женской сумки и мобильного телефона; а также иные доказательства, приведённые в приговоре.
Кроме того, суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении данного преступления, показания Мерзлякова И.Н., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого им преступления, признавал вину в совершении преступления, пояснял, что когда он подбежал к женщине, то схватил за ручки сумки, стал дергать сумку, пытаясь её вырвать, но у него не получилось, он отпустил ручки сумки, после чего нанёс кулаком правой руки один удар в область левого предплечья, затем два удара кулаком правой руки в область груди, женщина стала кричать, он испугался, что крик женщины кто-нибудь услышит, его заметят, после чего он побежал обратно.
Данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, замечаний от осуждённого или адвоката не поступило, кроме того, данные показания не противоречат и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Таким образом, в первоначальной стадии расследования Мерзляков И.Н. не только не оспаривал причастность и виновность в инкриминированном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре.
При этом суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, расценил версию Мерзлякова И.Н., изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что он добровольно отказался от совершения преступления в связи с тем, что ему стало стыдно и жалко потерпевшую Потерпевший N 1, что он не боялся быть обнаруженным, как незапрещённый законом способ защиты с целью избежание уголовной ответственности за совершение преступления.
Судом также были проверены доводы жалобы осуждённого о том, что в отношении него в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы расследования, и, вопреки доводам жалоб, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Судом первой инстанции все вышеизложенные доказательства исследованы, проверены, оценены как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Мерзлякова И.Н., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
При этом основания для оговора Мерзлякова И.Н. у потерпевшей и свидетелей отсутствовали.
Являются несостоятельными доводы осуждённого и адвоката о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что Мерзляков И.Н. не окончил преступление, так как испугался быть обнаруженным, а не потому, что пожалел её. Потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подробно рассказывала об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, довод, что показания потерпевшей основаны на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку потерпевшая подробно описала обстановку, место совершения преступления (возле жилого дома), пояснила, что оказала активное сопротивление осуждённому, а также пояснила, что лицо осуждённого было злым, что свидетельствует о том, что он не испытывал к ней чувства жалости. Ни на предварительном следствии, ни в судебных заседаниях потерпевшая Потерпевший N 1 никогда не сообщала о том, что осуждённый добровольно отказался от совершения преступления, пожалев её, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части были рассмотрены судом, признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания свидетеля ФИО11 Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО11 оговаривает осуждённого Мерзлякова И.Н., судом не установлено. Свидетель ФИО11 перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений между ней и Мерзляковым И.Н. не имеется, оснований его оговаривать у неё также не имеется. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведённых в приговоре, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО8, являющейся сестрой осуждённого, данные ими в судебном заседании о том, что Мерзляков И.Н. сообщил им, что добровольно отказался от совершения преступления, так как пожалел пожилую потерпевшую, расценил их как способ помочь Мерзлякову И.Н. избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания противоречат и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, которые подробно изложены судом в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для жизни или здоровья" нашёл подтверждение в судебном заседании в полном объёме, поскольку из материалов дела следует, что Мерзляков И.Н. с силой, умышленно нанёс кулаком один удар в область левого предплечья и два удара кулаком в область грудной клетки потерпевшей, причинив ей физическую боль.
Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, суд пришёл к правильному выводу о наличии этого квалифицирующего признака в действиях осуждённого, вывод в данной части мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Показания потерпевшей о том, что осуждённый умышленно наносил ей удары после того, как не смог вырвать сумку, поскольку она её крепко удерживала, подтверждается и протоколом просмотра видеозаписи, изъятой из котельной.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, для квалификации деяния по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ проведение судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей, не требуется, достаточно лишь установления факта применения насилия, причиняющего физического боль потерпевшей, что нашло своё подтверждение материалами дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Нельзя согласиться с доводами жалоб адвоката и осуждённого о добровольном отказе Мерзлякова И.Н. от доведения преступлений до конца, поскольку осуждённый прекратил действия, направленные на совершение открытого хищения имущества, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказывала активное сопротивление, удерживала сумку, звала на помощь, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд правильно квалифицировал действия Мерзлякова И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо освобождения от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ по доводам жалоб адвоката и осуждённого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Мерзлякова И.Н. о неполноте предварительного расследования, не проведении следственных действий не являются основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на положениях ст. 38 УПК РФ, согласно которым ход расследования направляет следователь самостоятельно, он же принимает решения о производстве следственных действий.
Органы следствия представили доказательства, которых, по их мнению, достаточно для установления причастности и виновности Мерзлякова И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд проверил данные доказательства и пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора. Кроме того, Мерзляков И.Н. не был лишён возможности представлять суду дополнительные доказательства, которые, по его мнению, опровергают выводы органов предварительного расследования.
Доводы осуждённого о том, что им в последнем слове было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, которое не было удовлетворено судом, не подтверждаются материалами уголовного дела.
В ходе судебного заседания такого ходатайства Мерзляковым И.Н. заявлено не было, о чём свидетельствует протокол судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части участниками процесса подано не было.
В соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
При этом осуждённым Мерзляковым И.Н. в последнем слове не сообщалось о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, ходатайство об исследовании новых доказательств не заявлялось. Кроме того, ходатайство о необходимости возобновления судебного следствия, заявленное подсудимым, разрешается судом по своему внутреннему убеждению, не является безусловным основанием для его возобновления.
Время нахождения суда в совещательной комнате с целью написания приговора не регламентировано УПК РФ, непродолжительное нахождение суда в совещательной комнате не свидетельствует о том, что приговор был изготовлен судом до удаления в совещательную комнату, кроме того, суду не запрещено составлять проект приговора, который, в последующем, может быть использован при постановлении приговора. Данное обстоятельство не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа беспристрастности судьи, в связи с чем доводы жалобы осуждённого Мерзлякова И.Н. в данной части также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Данных, свидетельствующих о том, что судом нарушена тайна совещания судей, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы осуждённого о том, что он не всегда был готов к судебным заседаниям, не был готов к последнему слову, не подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что осуждённый Мерзляков И.Н. в судебных заседаниях о своей неготовности к судебным заседаниям не сообщал, для подготовки осуждённого к последнему слову в судебном заседании был объявлен перерыв, осуждённому предоставлено дополнительное время (т. 2, л.д. 186). Кроме того, дело находилось в производстве суда значительный промежуток времени с 11 июня 2019 года до 4 февраля 2020 года, объём уголовного дела составлял на момент поступления в суд - 1 том, обвинение было предъявлено по 1 составу преступления, в связи с чем судебная коллегия считает, что у Мерзлякова И.Н. было достаточно времени, чтобы подготовиться к судебным заседаниям и к последнему слову, его право на защиту нарушено не было.
При назначении Мерзлякову И.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного (характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> занимался общественно-полезным трудом), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы осуждённого, судом первой инстанции учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его (<данные изъяты>) и близких родственников, публичное принесение извинений перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, молодой возраст.
Обосновано судом в качестве отягчающего обстоятельства учтён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Мерзлякова И.Н. не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении осуждённому наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не нашёл суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Мерзлякова И.Н., предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
При назначении Мерзлякову И.Н. наказания судом обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.
Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Мерзлякову И.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доводы жалобы осуждённого о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не дали возможность ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции и материалами уголовного дала в полном объёме, при ознакомлении с материалами дела ему не был предоставлен защитник, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Мерзляков И.Н. был ознакомлен с протоколами судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний, а также с материалами уголовного дела, после провозглашения приговора, в полном объёме. При этом в своих заявлениях Мерзляков И.Н. об участии адвоката не ходатайствовал (т. 3, л.д. 102, 113). Участие адвоката при ознакомлении с протоколом судебного заседания после постановления приговора не является обязательным, при наличии ходатайства осуждённого, суд уведомляет адвоката о желании осуждённого, однако обязать участвовать адвоката в ознакомлении суд не вправе.
Кроме того, судом по ходатайству Мерзлякова И.Н. в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ были направлены копии протоколов судебного заседания (т. 3, л.д. 5-6).
Получив копии протоколов судебного заседания, Мерзляков И.Н. не был ограничен во времени для ознакомления, если у него возникали трудности по составлению замечаний, он мог направить через администрацию СИЗО заявление о необходимости предоставления встречи с адвокатом, что им сделано не было, замечания на протокол осуждённым были поданы самостоятельно. Также на протокол судебного заседания от 9 августа 2019 года подавались замечания адвокатом Лужных И.Э.
Замечания осуждённого и адвоката на протоколы судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний судом принято процессуальное решение, суд мотивировал, почему он пришёл к выводу о том, что оснований для удостоверения замечаний не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб осуждённого и дополнений к ним, доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2020 года в отношении Мерзлякова <данные изъяты> оставить без изменения; апелляционную жалобу осуждённого Мерзлякова И.Н. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Лужных И.Э. в защиту осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: Т.И. Силаева
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
