Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-2485/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.,

судей Климовой Н.А. и Донцова А.В.,

при секретаре Григорьевой И.Л.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осуждённых: Ухина А.А., Захарова Д.А. (система видеоконференцсвязи),

защитников: адвоката Карнюхиной Л.А. в защиту осужденного Ухина А.А., адвоката Бураковой Н.Б. в защиту интересов осужденного Захарова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Вавилонского Н.Е., апелляционную жалобу осужденного Ухина А.А. с дополнением, его адвоката Непостаевой О.А. и апелляционную жалобу осужденного Захарова Д.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года, которым

Ухин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 февраля 2017 года, с применением ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 02.08.2019 освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания его под стражей с 1 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Захаров Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2018 года водворен в колонию-поселение сроком на 2 года;

- приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 7 августа 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 июля 2020 года освобожден 14 июля 2020 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 7 дней,

осужден по:

ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 7 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 7 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания его под стражей с 1 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления осужденных Ухина А.А., Захарова Д.А., адвоката Карнюхину Л.А. в защиту интересов Ухина А.А, адвоката Буракову Н.Б. в защиту интересов Захарова Д.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухин А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес>, а <адрес>-<адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Захаров Д.А. признан виновным в похищении у гражданина важного личного документа, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Вавилонский Н.Е., не оспаривая выводы суда о виновности Ухина А.А., Захарова Д.А. в инкриминируемых им преступлениях, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 307, ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в отношении Ухина А.А. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствует мотивировка неприменения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Также по данному преступлению суд первой инстанции не высказал своего суждения о признании в качестве квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" и не мотивировал основание признания его обоснованно вмененным.

Указывает, что из перечня похищенных Захаровым Д.А. документов по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, надлежит исключить электронный страховой полис, поскольку в материалах уголовного дела содержится лишь копия данного документа, которая наряду с оригиналами иных важных документов хранилась в автомобиле ФИО25 Потерпевший N 3, и которые были похищены Захаровым Д.А. При этом обращает внимание, что электронный страховой полис не имеет материального воплощения, он не был похищен, а копия электронного страхового полиса, согласно требованиям закона, не является иным важным личным документом.

Считает, что судом, в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что следует из объяснений Ухина А.А. и Захарова Д.А., данных ими по материалу проверки, а также в ходе допроса в качестве подозреваемых, что в свою очередь повлекло назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания Ухину А.А. и Захарову Д.А. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ не учтены положения ст. 67 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Ухина А.А., Захарова Д.А. изменить, исключить из обвинения Захарова Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, предмет хищения - "электронный страховой полис", снизив назначенное за данное преступление наказание в виде исправительных работ на 1 месяц, а также учесть по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, снизить им размер наказания в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Непостаева О.А. в защиту осужденного Ухина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначенным Ухину А.А.

Указывает, что судом при назначении Ухину А.А. наказания не учтены требования ст. 6 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: поведение осужденного после совершения преступления и в ходе предварительного следствия, явку с повинной, деятельное раскаяние, полное возмещение вреда, причинённого преступлением, мнение потерпевших не настаивавших на его строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дачу последовательных признательных показаний как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, а также данные о личности осужденного Ухина А.А., который <данные изъяты> что давало суду основания для применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и назначения Ухину А.А. минимально возможного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ухин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает необходимым учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: мнение потерпевшего Потерпевший N 3, не настаивавшего на его строгом наказании, наличие характеристики с места работы, то обстоятельство, <данные изъяты>, назначить ему минимально возможное наказание.

Обращает внимание на допущенные по делу нарушения требований ст. 82 УПК РФ, выразившиеся в распоряжении потерпевшим Потерпевший N 1 автомобилем, который являлся объектом преступного посягательства, в связи с чем считает, что в нарушение требований ст. 88 УПК РФ доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не были исследованы судом в полном объеме. Также указывает, что при производстве предварительного расследования по делу следователем ФИО10 были допущенные процессуальные нарушения, поскольку в нарушение требований ст. 157 УПК РФ он не присутствовал при производстве следственных действий.

В дополнениях к жалобе указывает, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку после проникновения в автомобиль ВАЗ-2109 N завести автомобиль и угнать его у него не получилось, т.к. не сработал замок зажигания.

Кроме того, оспаривает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, судом не было исследовано материальное положение потерпевшего Потерпевший N 1, не был установлен его ежемесячный доход.

Также выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества, поскольку товарные чеки потерпевшим представлены не были, товароведческая экспертиза не проводилась, а стоимость похищенного имущества была определена со слов потерпевшего и сведений из сети "Интернет". В связи с тем, что в ходе судебного следствия судом не была установлена значительность причиненного потерпевшему ущерба, то к нему должен быть применен принцип презумпции невиновности.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкие преступления и смягчить назначенное наказание, либо приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит пересмотреть приговор и вынести взвешенное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Ухина А.А. заместитель прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Вавилонский А.Е. считает жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ухина А.А., Захарова Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, при этом доказанность вины Захарова Д.А. по преступлениям, предусмотренными ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в жалобе осуждённым не оспаривается.

Виновность осужденного Ухина А.А. подтверждается признательными показаниями самого осужденного Ухина А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладел автомобилем "ВАЗ-2109", регистрационный знак N принадлежащим потерпевшему Потерпевший N 1, но в связи с тем, что не смог завести автомобиль, оставил его, предварительно похитив из салона автомобиля: спиннинг, катушку для спиннинга, два домкрата, шуруповерт, компрессор, набор рожковых ключей в количестве 8 штук, набор головок в количестве 9 штук и не представляющие материальной ценности: подставку для удочки, баллон с жидкостью от ржавчины WD-40, буксировочный трос, 2 динамика "Pioneer", два дворника, пластмассовый ящик, с похищенным с места скрылся; ДД.ММ.ГГГГ Ухин А.А. и Захаров Д.А. неправомерно завладели автомобилем "DAEWOONEXIAGL" регистрационный знак N, принадлежащим Потерпевший N 2, а также ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из салона автомобиля "ВАЗ-211440", принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 3: сабвуфер "Урал ТТ", усилитель "V-POWER", с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Виновность осужденных также подтверждается признательными показаниями осужденного Захарова Д.А., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решилис Ухиным А.А. угнать автомобиль, чтобы покататься. Зашли во двор, где стоял автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета, он открыл дверь, из бардачка достал документы: военный билет, страховой полис, трудовую книжку, ПТС на имя Потерпевший N 3, решилпохитить, чтобы получить выкуп, оставил в машине записку с номером телефона, но автомобиль Ухин не смог завести. Они пошли дальше и увидели во дворе автомобиль "DAEWOONEXIA", угнали его, катались по <адрес>, поехали в <адрес>, там машина заглохла, они уснули, а утром пошли на остановку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил хозяин документов, договорились о передаче выкупа, там их и задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Помимо этого, виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены настоящим приговором, подтверждается последовательными показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и свидетелей. Так потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил свой автомобиль в 3 метрах от дома, заднее стекло выставлено, взломан замок зажигания, из машины пропали: спиннинг с катушкой, 2 домкрата, трос, шуруповерт и все, что указано в обвинении, ущерб в результате хищения составил 10 500 рублей, который является для него значительным; потерпевшая Потерпевший N 2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в стороне <адрес> был обнаружен принадлежащий ей автомобиль "DAEWOONEXIAGL", из кабины которого была вырвана магнитола, отрезаны провода в замке зажигания, разрезан ремень безопасности, также были обнаружены вещи ей не принадлежащие: усилитель, сабвуфер, иск она не заявляет в настоящее время, поскольку автомобиль ей возвращен сотрудниками полиции; потерпевший Потерпевший N 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу из принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ 211440": сабвуфера и усилителя, а также личных документов. В машине он увидел листок бумаги с номером телефона и записью "позвони", когда он позвонил, ему предложили выкупить похищенные документы, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Похищенное ему возвращено в полном объеме; из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший N 2 стало известно об угоне её автомобиля, о чем она сообщила в полицию, позже ей сообщили о том, что автомобиль угнал Ухин А.А.; из показаний свидетеля Свидетель N 3, допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ухин и Захаров распивали спиртное у неё дома, Захарову кто-то позвонил, разговор был про документы, затем Захаров попросил ее ответить мужчине, что документы находятся при ней, он сфотографировал документы и обещал их вернуть за вознаграждение, затем Захаров попросил её пойти на встречу, чтобы вернуть документы. Она видела, что военный билет был на имя Потерпевший N 3.

Виновность осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только показаниями допрошенных лиц, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами: протоколом выемки у осужденного Ухина А.А. отвертки и тапочек 42 размера; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены: ящик с документами, спиннинг с катушкой, 2 домкрата, трос, шуруповерт, динамик и компрессор; припаркованный на обочине автомобиль "DAEWOONEXIA" вишневого цвета, госзнак N, который на момент осмотра открыт, в нем находится усилитель и сабвуфер "Урал ТТ"; в <адрес>, обнаружен автомобиль ВАЗ-21140 госномер N, двери открыты, обнаружен тетрадный лист в клетку с записью "N позвони", лист изъят; протоколом проверки показаний Ухина А.А. на месте, в ходе которого Ухин А.А. в присутствии защитника подробно показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений; протоколом очной ставки между Захаровым Д.А. и Ухиным А.А., а также виновность осужденных подтверждается справками о стоимости похищенного у потерпевших имущества, и другими письменными материалами дела.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.