Постановление Самарского областного суда от 30 апреля 2021 года №22-2485/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2485/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.Н., прокурора Дудко Е.В., защитника - адвоката Сизова И.В., осужденного Васина А.И., при секретаре Павельевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сизова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.02.2021, которым
Васин Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судим,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав адвоката Сизова И.В., осужденного Васина А.И., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Васин А.И. совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сизов И.В. выражает несогласие с приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.02.2021, просит его отменить, уголовное дело прекратить. Полагает, что в ходе оформления административного материала, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении Васина А.И., во время дознания, предварительного следствия и в ходе судебного процесса допущены процессуальные нарушения. При оформлении административного протокола о направлении Васина А.И. на медицинское освидетельствование ему, как и понятым, не разъяснены права и обязанности, копия протокола осужденному не вручалась. При медицинском освидетельствовании Васина А.И. на состояние опьянения медицинскими работниками допущено нарушение приказа Минздрава РФ N 933н и приложений к данному приказу. Васин А.И. не отказывался сдавать анализ биоматериала, не пытался сфальсифицировать его, лишь просил дать ему время. Показания свидетеля ФИО1 в части того, что Васин А.И. своими действиями препятствовал проведению медицинского освидетельствования являются субъективными доказательствами и не соответствуют действительным обстоятельствам описываемых событий. В ходе предварительного следствия не проведена очная ставка между свидетелем ФИО1 и Васиным А.И., что является нарушением требований ст. 308 УК РФ. Кроме того, защите в ходе предварительного следствия было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы с целью установления повреждений на автомобилях в результате ДТП. Данный отказ повлек нарушение прав обвиняемого Васина А.И., в частности права на защиту. Считает, что причина неявки в суд свидетеля ФИО2 не является уважительной, поскольку указанный свидетель намеренно в протоколе допроса указал неверные данные по месту жительства. Обращает внимание суда, что в приговоре указаны обстоятельства объективной стороны преступления, информация о которой в материалах уголовного дела отсутствует.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Васина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1,
Из показаний свидетеля ФИО2, ФИО3 установлено, что являясь должностными лицами взвода N роты N батальона N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, ДД.ММ.ГГГГ несли службу. По приезду на место ДТП на <адрес> было установлено, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в момент ДПТ стоял и никаких маневров не совершал, и автомобиля под управлением Васина А.И. Данные транспортные средства столкнулись передними частями и находились друг напротив друга. О том, что автомобилем управлял Васин А.И. стало известно от второго участника ДТП - ФИО2 Сам Васин А.И. вел себя неадекватно, выражался на всех грубой нецензурной бранью, находился на переднем пассажирском сидении, не хотел покидать салон автомобиля, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спец.средства (наручники), а также Васин А.И. говорил, что никаким автомобилем он не управлял, находился на пассажирском переднем сидении, за рулем автомобиля сначала находилась его супруга, потом какой-то знакомый, анкетные данные своего знакомого не говорил. Было очевидно, что водитель находился с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и агрессивное поведение, не соответствующее действительности. Проверив документы Васина по базе АИПС, было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф с лишением управления транспортными средствами, срок который на момент происшествия не истек. Васин А.И. от объяснений и подписей в бланках по факту фиксации ДТП отказался, пояснил, что автомобилем он не управлял и вообще на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается что-либо пояснять. Окончив составление административного материала по факту ДТП, Васин А.И. на основании протокола был отстранен от дальнейшего управления автомобилем в присутствии двух приглашенных в качестве понятых мужчин, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Васин А.И. отказался, о чем сделана соответствующая отметка. Также в присутствии понятых Васину А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, где в графе, в которой было необходимо написать "согласен" или "не согласен" проходить освидетельствование, Васин А.И. написал собственноручно "в мед. учреждение", также не поставив свою подпись. Понятые были опрошены и отпущены. По прибытию в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васин А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался в присутствии медицинского работника, о чем был составлен соответствующий акт. В медицинском учреждении он также продолжил вести себе грубо, агрессивно, переговаривался и с медицинским работником, говорил, что пройдет освидетельствование, но физически не может. В диспансере Васин вел себя агрессивно, в связи с чем врачи по их словам не смогли проводить дальнейшее медицинское освидетельствование Васина А.И. и попросили вывести его из помещения диспансера, так как врачи его опасались. Так как водитель Васин А.И. отказался выполнить законные требования пройти в медицинском учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении Васина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол был составлен в помещении ОВД. Автомобиль Васина А.И. был помещен на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол задержания транспортного средства. После чего производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено, так как в действиях Васина А.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Васину А.И. были разъяснены, подписывать их Васин А.И. отказался, копии протоколов ему сразу же были вручены. Оформление проходило в присутствии двух понятых (незаинтересованных лиц), которым также были разъяснены права и обязанности. Также при оформлении велась видеозапись на видеорегистраторе, которая была приобщена к материалу и рапорту. Никакой заинтересованности по сбору данных материалов проверок ни у него, ни у Табаева не было, иных сотрудников полиции на месте происшествия не было
Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Васина А.И. У водителя Васина А.И. имелись признаки опьянения, он сам ощущал запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, Васин А.И. переговаривался, доказывал что-то сотрудникам полиции, у Васина А.И. была невнятная речь. Сотрудники ДПС ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, после чего Васина А.И. пригласили в служебный автомобиль, последний сел на переднее пассажирское сидение, а на водительском сидении сидел другой сотрудник ДПС. В их присутствии инспекторы составили протоколы, которые озвучивались последними. Инспектор ДПС, находящийся на водительском сидении служебного автомобиля, сообщил, что первый составленный им протокол является протоколом отстранения Васина А.И. от управления транспортными средствами. Сам Васин А.И. постоянно перебивал сотрудника ДПС, говорил, что никаким автомобилем он не управлял. После этого инспектор ДПС спросил у Васина А.И., согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Васин А.И. согласился пройти освидетельствование, но только в медицинском учреждении. Васин А.И. отрицал факт управления транспортным средством и отказывался подписывать протоколы, составленные сотрудником ДПС. Все протоколы, которые сотрудники ИДПС составляли, были им и вторым понятым подписаны, предварительно ознакомившись с ними, после чего были опрошены. Он не обратил внимание на то, вручалась ли копия документа Васину А.И., но подписывать документы в их присутствии Васин А.И. отказывался. Со стороны сотрудников ИДПС ни на Васина А.И., ни на него и второго понятого какого-либо давления не оказывалось.
Свидетель ФИО5 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в качестве понятого при отстранении и направлении на медицинское освидетельствование Васина А.И. на состояние опьянения, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.15 час. во дворовом проезде у <адрес> в <адрес> между его автомобилем и автомобилем под управлением Васина А.И. произошло ДТП. Он в момент столкновения стоял, никаких маневров не совершал. Столкновение случилось передними частями автомобилей. По поведению водителя ему стало понятно, что мужчина находится в состоянии какого-то опьянения, потому что вел последний себя неадекватно. Тогда он вызвал сотрудников ДПС для фиксации ДТП и установления факта управления транспортным средством, а именно автомобилем "<данные изъяты>" г/н N регион мужчиной в неадекватном состоянии. В момент ожидания сотрудников ДПС мужчина из автомобиля не выходил, перелез с водительского синения на переднее пассажирское, что он видел через лобовое стекло автомобиля "<данные изъяты>". Примерно к 19 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, приехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, которым он рассказал о случившемся, и они принялись документально оформлять факт ДТП. Никаких других людей в автомобиле "Greatwall" г/н N регион, кроме Васина А.И. не было, он отчетливо видел, что именно он управлял данным автомобилем и совершил столкновение с его автомобилем, из поля зрения его он не "выходил". Получив копии административного материала по факту ДПТ, он направился по своим делам, что происходило далее, ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что <данные изъяты>. с ФИО8 подошли к месту ДТП между двумя автомобилями, которые стояли напротив друг друга в двором проезде. В ее присутствии водитель джипа сидел на водительском сидении, а потом на их глазах этот водитель перелез с водительского сидения на переднее пассажирское. При этом, он заблокировал двери и категорически отказывался выйти из машины. Также на их глазах он, думая, что никто не видит, разблокировал дверь уже будучи на переднем пассажирском сидении и, взяв из "кармана" двери бутылку стеклянную по виду напоминавшую из-под коньяка и выбросил ее, потом опять заблокировал свою машину. По прибытии сотрудников ГИБДД этот водитель как впоследствии ей стало известно его фамилия Васин А.И. также категорически отказывался покидать свою машину, в связи с чем сотрудники ГИБДД вытащили его из машины и посадили в свой патрульный автомобиль. Затем она видела, как сотрудники ГИБДД оформляли документы по ДТП, в ее присутствии никакого насилия в отношении Васина А.И. не было, они лишь вытаскивали Васина А.И. из его машины. Васин А.И. говорил, что автомобилем управлял его зять, который на тот момент приехал на место ДТП.
Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между домами 102 и 106 по <адрес> произошло ДТП, одним из участников которого являлся Васин А.И., который выражался в адрес второй стороны нецензурной бранью. По поведению Васина А.И. было заметно, что он находился в алкогольном опьянении. Васин А.И. находился на переднем сидении за рулем, но в какой-то момент, Васин А.И. стал закрывать стекло двери и пересел на переднее пассажирское сидение, закрыл и включил громко музыку и закрылся в салоне автомобиля. Он видел, что ребята звонили куда-то, он сам решилвызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП и позвонил знакомому сотруднику полиции попросил его вызвать экипаж ДПС, а через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, подошли к автомобилю "<данные изъяты>" и попросили водителя выйти из салона автомобиля, но Васин А.И. отказывался, открыл пассажирскую дверь, и так как Васин А.И. вел себя агрессивно, сотрудники ГИБДД применили физическую силу и специальные средства. После чего его увели в патрульный автомобиль. Они через некоторое время ушли домой.
Свидетель ФИО8 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, который пояснил, что он с женой находился во дворе по месту своего проживания на <адрес> в <адрес>, по двору ездит автомобиль "Ховер" под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Затем он позвонил старшему смены по <адрес> Царькову и сообщил данную информацию для оперативной реакции на данный факт нарушения ПДД РФ.
Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что она работала в Самарском областном наркологическом диспансере врачом-наркологом по адресу: <адрес>, в ее обязанности входило проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, согласно положений данного приказа ею было проведено медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ Васина А.И. Примерно в 22.35 час. к ним в помещение пришли сотрудники ГИБДД с Васиным А.И., сотрудники ГИБДД предоставили протокол о прохождении медицинского освидетельствования. В 22.37 час. было начато медицинское освидетельствование Васина А.И., сначала ему было предложено сдать пробу выдыхаемого воздуха в специальный прибор, он согласился, результата данной пробы показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Уточнила, что при выдыхаемом заборе воздуха в 22.35 час. у Васина А.И. показало 0,925 мл, в 22.56 час. был произведен второй забор воздуха у Васина А.И., прибор показал 0,840 мл. Затем Васину А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи сдачи анализа (мочи), на что Васин А.И. согласился и в сопровождении медсестры ФИО10, уже будучи в помещении туалета, он отказался сдать мочу, пояснив это тем, что он не хочет (нет физиологического желания). При этом Васин А.И. с момента его доставления в кабинет медицинского освидетельствования вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Когда Васин А.И. вернулся из туалета, она предложила ему выйти в коридор, чтобы посидеть и подождать желания сходить в туалет. При этом, в организме любого человека всегда в мочевом пузыре имеется некоторое количество мочи даже при отсутствии позывов в туалет. Вместе с тем, в случае если человек находится в состоянии алкогольного опьянения, то позывы в туалет учащаются, поскольку организм очищается от алкоголя. Однако, будучи в коридоре, Васин А.И. продолжал вести себя агрессивно, вызывающе, непристойно, продолжал выражаться нецензурной бранью, высказывал непристойные слова и выражения, то есть поведение Васина А.И. было очевидным для всех, что он препятствует дальнейшему проведению медицинского освидетельствования. На протяжении 45 мин. нахождения в наркологическом диспансере Васину А.И. было предложено пройти освидетельствование со сдачей мочи, он категорически отказывался сдать анализ со словами "не могу", в связи с этим было вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Время заключения 23.15 час. По результатам данного обследования ею был составлен акт с отметкой об отказе от медицинского освидетельствования Васиным А.И., так как он фактически отказался от одного из этапов освидетельствования - сдачи мочи. Никто в период нахождения Васина А.И. в данном диспансере ему телесных повреждений не наносил. В связи с тем, что Васин А.И. находился в сознании и у него не было противопоказаний на сдачу мочи, кровь у Васина А.И. не изымалась и не предполагалась сдача крови, а также в связи с его агрессивным поведением.
Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 5-6), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 8-16), протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18), протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 35-36); протоколом N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20), справкой старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО11 (т.1 л.д. 34, т.2 л.д.20), постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-213), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 39-44,45, 46); должностным регламентом (должностная инструкция) (т.2 л.д. 21-23, 24-25); постовой ведомостью расстановки нарядов роты N батальона N ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 26); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 217-227); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 43-53), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 35, 36-38, 39-40); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. фототаблицей к нему (т.2 л.д. 230-233); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 240-245, 246); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 124-126, 127, 129, 130-197); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.235-237); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 198-201); детализацие (т.2 л.д. 202, 203-205, 206); протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., проведенных между Васиным А.И. и свидетелями - ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2 (т.1 л.д. 84-90, т.2 л.д. 63-73, 76-84, 94-105, 106-117); свидетельством о регистрации N N (т.1 л.д. 224); ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 59).
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.
Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, - поэтому доводы жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Васина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.
Позицию Васина А.И., а также позицию адвоката, изложенную в апелляционной жалобе и высказанную в суде апелляционной инстанции о том, что автомобилем Васин не управлял, при этом осужденный от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, суд расценивает, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васина А.И. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.
Так, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васина А.И., а также управление транспортным средством именно осужденным, подтверждено показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность органов дознания либо сотрудников ГИБДД стороной защиты при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Годичный срок после отбытия наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не истек, в действиях Васина А.И. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что Васин А.И. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сотрудниками наркологического диспансера были нарушены требования приказа Минздрава РФ N 933н суд признает несостоятельными и опровергающими представленными материалами уголовного дела.
Свидетели ФИО2 и ФИО3, чьи показания верно признаны судом первой инстанции, как достоверные, пояснили о том, что являясь сотрудниками ГИБДД, выполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению сохранения жизни и здоровья граждан, обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений. Приехавшие по сообщению на место ДТП с участием автомобиля под управлением Васина А.И., и составляя в отношении последнего протоколы, выполняли свой служебный долг, поэтому какой-либо заинтересованности в исходе дела не выявлено. Свидетели ФИО4 и ФИО5, которые участвовали в качестве понятых при отстранении Васина А.И., находящегося с признаками алкогольного опьянения, от управления транспортного средства и направлении последнего на медицинское освидетельствование, являлись представителями общественности, которые были привлечены только для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов. Свидетель ФИО1, проводившая медицинское освидетельствование в отношении Васина А.И., находилась при исполнении своих должностных обязанностей, руководствовалась приказом Министерства здравоохранения РФ. Свидетели ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2 подтвердили свои показания и на очных ставках с подсудимым. Имеющиеся у некоторых свидетелей противоречия были устранены судом первой инстанции путем оглашений показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и были подтверждены ими в суде.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Васина А.И., не усматривается, вопреки доводам защитника об обратном.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено вышеизложенными доказательствами, как показаниями свидетелей, так и объективно установленными данными, факт того, что водитель Васин А.И. не намерен был проходить медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, чем отказался от прохождения указанного освидетельствования.
Из материалов уголовного дела следует, что Васин А.И. во время процедуры по сдаче биологического материала (мочи) мотивировал свой отказ физиологической невозможностью, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения заключения об отказе от медицинского освидетельствования. Вопреки доводам защитника, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, на показания врача ФИО1, которые подтвердили, что действия осужденного в ходе проведения медицинского освидетельствования были направлены на уклонение от его прохождения.
Состояние алкогольного опьянения нашло документальное подтверждение в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при выдыхаемом заборе воздуха у Васина А.И. прибор показал наличие алкоголя. Данное медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ, сомнений у суда не вызывает. Поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает. Тем же самым актом медицинского освидетельствования подтверждается факт отказа подсудимого от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования, а именно сдачи анализа мочи.
Вопреки доводам жалобы, врачом ФИО1 нарушений положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не допущено.
Версия стороны защиты о том, что в момент предложения пройти медицинское освидетельствование Васин А.И. не смог сдать анализ мочи, в связи с физиологическими особенностями организма, была проверена судом первой инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения. Данный довод опровергается показаниями врача-нарколога ФИО1, согласно которым отказ от освидетельствования не был обусловлен физиологическими возможностями организма, а также представленной подсудимым Васиным А.И. в ходе предварительного следствия аудиозаписью, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела, согласно которой со стороны Васина А.И. последовал именно отказ от сдачи анализа мочи.
В связи с чем действия Васина А.И. врачом обоснованно расценены как отказ от медицинского освидетельствования, который устанавливается в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинского освидетельствования в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторного исследования, предусмотренного пунктом 4 названного Порядка.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту. Все ходатайства сторон, в том числе связанные с проверкой доказательств, а также о вызове свидетелей, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.
Показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей защиты в приговоре дана надлежащая оценка. Данные показания никак не могут подтвердить версию осужденного об его непричастности к совершению преступления.
В соответствии с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.
В связи с этим, то обстоятельство, что в ходе расследования не была проведена очная ставка между осужденным и свидетелм ФИО1, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.
Заявленные сторонами ходатайства, должным образом были разрешены.
Несогласие сторон с результатами рассмотрения ходатайств в судебном заседании не свидетельствует о неверном применении судом положений УПК РФ.
Положениями ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ предусмотрено, что оглашение в судебном заседании показаний свидетелей по ходатайству одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований допускается лишь в том случае, если в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемому (подсудимому) была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами.
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования осужденному была представлена указанная возможность, в том числе посредством проведения очной ставки между Васиным А.И. и свидетелем ФИО2 При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда имелись предусмотренные законом основания для оглашения показаний свидетеля ФИО2, поскольку установить место нахождения указанного свидетеля не представилось возможным. Васин А.И., воспользовавшись своим правом, оспорил показания данного свидетеля в ходе проведенной на предварительном следствии очной ставке, где каждый настаивал на своих показаниях.
Вопреки доводам жалобы, преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Судом первой инстанции наказание Васину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на исправление Васина А.И. и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом верно учтено в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний и перенесение травмы, оказание материальной и физической помощи близким родственникам, а также наличие у Васина А.И. за период несения службы в органах МВД России благодарственных писем, грамот и государственных наград, что установлено со слов.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Васину А.И. признается апелляционной инстанцией обоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Васину А.И. наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.02.2021 в отношении Васина Алексея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сизова И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ И.Н. Данилова
Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка