Постановление Иркутского областного суда от 01 сентября 2020 года №22-2485/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-2485/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осужденного Стукалова И.В., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Самолюк Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Стукалова И.В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июля 2020 года, которым осужденному
Стукалову И.В., (данные изъяты)
- отказано в принятии ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Заслушав осужденного Стукалова И.В., адвоката Самолюк Л.А. и прокурора Ушакову О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Стукалов И.В. осужден 13 августа 2019 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>.
Осужденный Стукалов И.В. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июля 2018 года осужденному Стукалову И.В. отказано в принятии ходатайства о переводе в колонию-поселение, поскольку к ходатайству не приложена копия приговора, ходатайство подано не через администрацию исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осужденный Стукалов И.В. не соглашается с постановлением суда, ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 года N 66-УКС20-93-к8, приходит к выводу, что суд первой инстанции вправе был запросить приговор самостоятельно, поскольку им в ходатайстве были указаны сведения о суде, постановившем приговор и дате его вынесения. Полагает, что законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 9 не предусмотрена обязанность осужденного доказывать невозможность истребования приговора. Настаивает на том, что ходатайство им было подано через администрацию исправительного учреждения, поскольку оно было помещено в почтовый ящик для корреспонденции и проверялось в дальнейшем в спецотделе ИК-Номер изъят. Просит постановление суда отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть его ходатайство по существу.
В судебном заседании осужденный Стукалов И.В., адвокат Самолюк Л.А. и прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушакова О.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и вернуть материалы на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав выступления сторон, проверив представленный материал и оценив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд возвращает материалы для соответствующего оформления, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного.
Установив в ходе подготовки, что осужденный к поданному ходатайству копию приговора не приложил, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, суд отказал в принятии ходатайства, при этом не указал, почему он лишен возможности истребовать копию данного приговора самостоятельно, хотя в ходатайстве осужденного содержатся сведения о суде, постановившем приговор и дате его вынесения.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденного о том, что ходатайство им было подано через администрацию исправительного учреждения, поскольку оно поступило в суд в конверте, содержащем отметки ФКУ ИК-Номер изъят, а потому, по смыслу ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", должен был направить копию ходатайства в исправительное учреждение для последующего представления администрацией в суд необходимых материалов.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, существенно нарушает права Стукалова И.В., подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июля 2020 года в отношении Стукалова И.В. отменить, апелляционную жалобу осужденного Стукалова И.В. удовлетворить полностью.
Судебный материал направить на новое рассмотрение в <адрес изъят> суд <адрес изъят> со стадии принятия ходатайства к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка