Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-2485/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-2485/2020
Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.
при секретаре Григорьевой И.П.
с участием прокурора Ливадного И.С.
осуждённого Глинского Д.В. (система видеоконференц-связи)
адвоката Кривопаловой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мироненко Н.А. в защиту осуждённого и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Глинского Д.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года, которым
Глинский Дмитрий Витальевич, <данные изъяты>, судимый:
- 18 февраля 2013 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы на срок 2 года, начало срока 06 августа 2014 года;
- 10 октября 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. 12 августа 2016 года освобождён по отбытию наказания;
- 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19 июня 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19 июня 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Глинского Д.В. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 6 200 рублей.
Заслушав объяснения осуждённого Глинского Д.В., мнение адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., просившего приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Глинский Д.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Мироненко Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые Глинский Д.В. сообщил в судебном заседании о том, что он занимался общественно-полезной деятельностью - <данные изъяты>, на момент задержания работал, а также прошёл курс лечения <данные изъяты>, кроме того, оглашенная положительная характеристика личности осуждённого, данная по месту жительства, не учтена судом при постановлении и приговора.
По мнению адвоката, в приговоре не приведено мотивов относительно необходимости назначения Глинскому Д.В. наказания в виде лишения свободы и не учтены действия осуждённого, которые им совершены для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.
Ссылаясь на учтённое судом смягчающее обстоятельство - частичное возмещение ущерба путём изъятия похищенного, указывает на показания Глинского Д.В. в судебном заседании о том, что он сам выкупил часть сданных им похищенных вещей и именно способ возмещения ущерба характеризует действительное раскаяние осуждённого, что могло существенно повлиять на выводы суда о возможности сохранения Глинскому Д.В. условного осуждения по предыдущему приговору и применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания за совершение данного преступления.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного следствия.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Глинский Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Считает, что судом не были соблюдены положения ст. 60 УК РФ и не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства.
Указывает, что совершил преступление средней тяжести, которое не повлекло тяжких последствий, работал, длительное нахождение в местах лишения свободы поставил его семью и малолетних детей в трудное материальное положение.
Отмечает, что полностью признает вину и искренне раскаивается в содеянном.
Ссылается на то, что после совершения преступления 25 ноября 2018 года уехал в <данные изъяты>, а уже с марта 2019 года стал работать - <данные изъяты>, с марта по октябрь 2019 года работал <данные изъяты>, за короткое время заслужил профессиональное доверие, в связи с чем считает, что эти факты указывают на его исправление.
Выражает несогласие с указанием суда об удовлетворительном состоянии его здоровья и здоровья его жены, в связи с чем суд не принял во внимание их заболевание <данные изъяты>, что соответствует ухудшению состояния его здоровья и может существенно повлиять на выводы суда о возможности оставления ему условного осуждения по предыдущему приговору и применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания по настоящему приговору.
Ссылается на то обстоятельство, что потерпевшая является его матерью, похищенными вещами они пользовались вместе, кроме того, он также принимал финансовое участие в их приобретении.
Указывает, что когда узнал о том, что потерпевшая обратилась с заявлением в полицию, то он сразу туда позвонил и сообщил о своём местонахождении, таким образом, по мнению осуждённого, совершённое им преступление не имеет никакой общественной опасности, кроме того, потерпевшая не хотела лишать его свободы, а лишь хотела повлиять на него.
Отмечает, что похищенные вещи оставил в залог в комиссионном магазине до 30 ноября 2018 года, то есть на 5 дней с последующим выкупом, о чём потерпевшая не знала, так как её не было дома, а у него не было возможности сообщить ей об этом.
Указывает, что начал сотрудничать со следствием, где выяснилось, что сотрудники полиции были в этом комиссионном магазине, где ничего из похищенных им вещей ими обнаружено не было. После посещения данного магазина сотрудниками полиции, он не смог выкупить похищенное за ту сумму, за которую оставлял вещи в залог, поскольку владелец магазина, чтобы не терять личной выгоды, побоявшись, что сотрудники полиции их изымут, перевез эти вещи в другое место, поэтому ему не удалось в полном объёме вернуть похищенное.
Обращает внимание, что у него не было умысла на хищение вещей из собственного дома.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, а также приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного следствия.
В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительные) заместитель прокурора города Сурков А.А. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству Глинского Д.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Глинский Д.В., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что Глинский Д.В. к в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Глинский Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Глинского Д.В. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Юридическая квалификация действий Глинского Д.В. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с этим доводы апелляционной жалобы осуждённого относительно фактических обстоятельствах уголовного дела, рассмотрению не подлежат.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, в том числе то, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб осуждённого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: состояние его здоровья и его близких, признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой суд признал сообщение Глинского Д.В. в дежурную часть о совершённом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившихся в дачи правдивых признательных показаний, участие в очной ставке с потерпевшей, сообщение местонахождения похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, путём изъятия похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Таким образом, суд учёл при назначении наказания все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе и приведённые в жалобах. Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что смягчающие наказание учтены судом формально либо не в полном объёме, не имеется.
Суд первой инстанции правильно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем мотивированно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом и оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил Глинскому Д.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19 июня 2018 года и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Справедливость назначенного наказания, как за совершённое преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Глинскому Д.В., которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Глинского Д.В. имеется рецидив преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, как об этом ставится вопрос в жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года в отношении Глинского Дмитрия Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироненко Н.А. в защиту осуждённого Глинского Д.В. и апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого-без удовлетворения.
Судья М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
