Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-2485/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-2485/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
осужденного (ВКС) Жижков А.Е.
защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Жижкова А.Е. на постановление Армавирского городского суда от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы осужденному
Жижкову А.Е.,
<Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, ранее судимому:
- приговором Ейского городского суда от 02 ноября 2017 года по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав осужденного Жижкова А.Е. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Ейского городского суда от 02 ноября 2017 года Жижков А.Е. признан виновным и осужден по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Жижков А.Е. обратился в Армавирский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Армавирского городского суда от 18 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы отказано.
В апелляционной жалобе Жижков А.Е. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, приняв обвинительный уклон. Полагает, что отсутствие поощрений и одно взыскание могут служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.
Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.
Суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного Жижкова А.Е. о продолжительности и устойчивости положительных тенденций в его поведении и целесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный с 06 декабря 2017 года имеет 1 взыскание за 08 августа 2019 года, поощрений не имеется.
Жижков А.Е. в настоящее время не трудоустроен, с заявлением в центр трудовой адаптации осужденных не обращался, обучается в ОУ N 195 при ИК-4 профессии "обувщик", привлекается к труду согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территорий отряда и колонии относится добросовестно.
Таким образом, в поведении осужденного не усматривается положительных тенденций на исправление.
По мнению представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК и прокурора, ходатайство об условно-досрочном освобождении не может быть удовлетворено, поскольку исходя из характеристики осужденного за период отбывания наказания, его личности, он не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал осужденному Жижкову А.Е. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы о формальном рассмотрении ходатайства, суд в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал поведение Жижкова А.Е. за весь период отбывания наказания и отношение к возложенным на него администрацией исправительного учреждения обязанностям.
Вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными при его апелляционном рассмотрении.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы осужденному Жижкову А.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
