Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-2485/2020, 22-137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-137/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди А.А.,
судей коллегии: Каплюка А.В., Уткиной С.С.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
осужденного Радзивилова А.В.,
адвоката Кривошеева С.С.,
при секретаре Чайниковой О.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Докукиной К.О., апелляционным жалобам осужденного Радзивилова А.В. и адвоката Кривошеева С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 12 ноября 2020 года, которым
Радзивилов Александр Владимирович, /__/, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного Радзивилова А.В. и адвоката Кривошеева С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радзивилов А.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества с применением применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление Радзивиловым А.В. совершено 19 августа 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Радзивилов А.В. свою вину в совершении преступления не признал.
Государственный обвинитель Докукина К.О. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины Радзивилова А.В. и правильную квалификацию его действий, просит исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на хищение смартфона "Honor 10" стоимостью 15000 рублей; силиконового чехла зеленого цвета, сим-карты оператора "Мегафон /__/, материальной ценности не представляющей, распоряжение, похищенным имуществом как своим собственным и причинение имущественного ущерба потерпевшей и указать на совершение Радзивиловым А.В. попытки хищения смартфона "Honor 10" стоимостью 15000 рублей; силиконового чехла зеленого цвета, сим-карты оператора "Мегафон /__/, материальной ценности не представляющей, намерение распорядиться похищенным по своему усмотрению и возможность причинения ущерба Т. в размере 15000 рублей.
Осужденный Радзивилов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления, его личности и не отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. При это отмечает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, является /__/. Просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить назначенное ему наказание и применить в отношении него условное осуждение.
Адвокат Кривошеев С.С. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Радзивилова А.В. указывает, что постановленный в отношении Радзивилова А.В. приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Считает неверной квалификацию действий Радзивилова А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, Радзивилов А.В. не применял и никаких угроз применении насилия в ее адрес не высказывал. Обращает внимание, что показания потерпевшей о том, что Радзивилов А.В. душил ее двумя руками, не имеют объективного подтверждения, поскольку на шее потерпевшей не обнаружено значительных телесных повреждений. По мнению защитника, действия Радзивилова А.В. могут быть квалифицированны только по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как грабеж. При этом отмечает, что не установлен корыстный мотив совершения преступления, так как Радзивилов А.В. не имел намерений завладеть смартфоном потерпевшей. Также автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Радзивилова А.В., наличие у него хронических заболеваний. Просит приговор в отношении Радзивилова А.В. изменить, и назначить Радзивилову А.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Радзивилова А.В. и адвоката Кривошеева С.С. государственный обвинитель Докукина К.О. опровергает доводы жалоб, полагая, что оснований для изменения приговора по изложенным в жалобах доводам не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Радзивилова А.В. в совершении разбоя.
Вина Радзивилова А.В. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, Радзивилов А.В. отрицая умысел на открытое хищение чужого имущества, подтвердил в судебном заседании, что он действительно стал преследовать потерпевшую на улице, а потом в подъезде дома, выражаясь при этом нецензурной бранью. Настигнув потерпевшую на лестничной площадке третьего этажа, он дернул ее за руку и та упала. Он навалился на нее и стал требовать денежные средства. При этом ударов потерпевшей не наносил и смартфон у нее не забирал. Как пояснил Радзивилов А.В., он перепутал потерпевшую со своей знакомой по имени Евгения, которая должна была ему деньги.
Как следует из протокола просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной на доме N /__/, Радзивилов А.В. подтвердил, что это он преследует потерпевшую и забегает за ней во второй подъезд дома.
Из показаний потерпевшей Т. следует, что 19.08.2020 поздно вечером она возвращалась из кафе домой и, проходя мимо детской площадки, услышала крик "стой" и нецензурную брань. Она увидела, что ее преследует ранее незнакомый мужчина. Она забежала в подъезд дома, но мужчина также забежал за ней в подъезд и стал подниматься за ней по лестнице, кричал ей, чтобы она остановилась, и выражался нецензурной бранью. Догнав ее на лестничной площадке третьего этажа, мужчина схватил ее за левую руку, отчего она запнулась, упала и ударилась головой об кафельный пол. Нападавший навалился на нее, сел сверху, придавив к полу всем телом, обхватил ее шею двумя руками и стал душить. Она пыталась оказать сопротивление, но мужчина стал еще сильнее сдавливать руками ее шею, от чего она стала задыхаться и терять сознание. Мужчина требовал, чтобы она замолчала и отдавала ему деньги, а потом убрал левую руку с ее горла и стал ощупывать нижнюю часть ее тела. Затем она услышала, что открывается дверь квартиры N /__/ и в это момент напавший вырывал у нее из руки смартфон. Вышедшего из квартиры мужчину она попросила о помощи и попыталась задержать нападавшего, схватив его за ногу, и тот бросил телефон на пол. В это время с верхнего этажа спустился еще один сосед, и они все вместе не позволили напавшему на нее мужчине, покинуть подъезд.
Как следует из показаний свидетеля Л., 19.08.2020, в вечернее время, она находилась дома вместе с супругом Л. Услышав крик о помощи, она открыла дверь и увидела, что на лестничной площадке лежит девушка, а ней сидит мужчина, который в одной руке держит смартфон, а другой рукой обхватил девушку за горло. Когда вышел ее супруг, мужчина пытался убежать, но девушка схватила его за ногу и стала кричать, что тот забрал у нее смартфон. Потом девушка рассказала, что напавший на нее мужчина преследовал ее на улице, напал на нее в подъезде, душил ее, требовал деньги.
Свидетель Л. об обстоятельствах дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л. и пояснил, что видел, как нападавший удерживал потерпевшую рукой за горло, а когда потерпевшая пыталась задержать мужчину и схватила его за ногу, тот бросил смартфон.
Таким образом, защитная версия Радзивилова А.В. о том, что он перепутал потерпевшую со своей знакомой, насилия к потерпевшей не применял и смартфон у нее не забирал, опровергается не только последовательными показаниями потерпевшей, которым нет оснований не доверять, но и показаниями свидетелей Л. и Л., которые видели как Радзивилов А.В. удерживал потерпевшую за горло и завладел ее смартфоном.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Т. обнаружены кровоподтеки на волосистой части головы и затылочной области справа, в подчелюстной области слева, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Доводы защитника о неверной квалификации судом действий Радзивилова А.В. являются несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу закона, разъясненному в абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Как следует из показаний потерпевшей Т., когда напавший на нее мужчина с силой сдавливал руками ей шею, она испытывала физическую боль, стала задыхаться и терять сознание.
Следовательно, подобные действия Радзивилова А.В. создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы защитника наличие корыстного мотива у Радзивилова А.В. подтверждается фактом нападения на потерпевшую, применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья, требованием к потерпевшей передачи денежных средств и завладение ее смартфоном.
При таких обстоятельствах, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Радзивилова А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Наказание осужденному Радзивилову А.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения к осуждённому Радзивилову А.В. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не имеется.
Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.
Сведений о наличии у Радзивилова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом при назначении наказания учтено состояние здоровья Радзивилова А.В. Признание судом каких- либо обстоятельств в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, судебная коллегия приходи к выводу, что все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении Радзивилову А.В. наказания.
Назначенное Радзивилову А.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, определен Радзивилову А.В. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления о том, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на причинение потерпевшей Т. имущественного ущерба на общую сумму 15000 рублей, поскольку судом установлено, что при задержании Радзивилов А.В. бросил смартфон и его забрала потерпевшая.
В остальной части доводы апелляционного представления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Докукиной К.О. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 12 ноября 2020 года в отношении Радзивилова Александра Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшей Т. имущественного ущерба на общую сумму 15000 рублей.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Томска от 12 ноября 2020 года в отношении Радзивилова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Радзивилова А.В. и адвоката Кривошеева С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
