Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-2484/2022

Судья Мухортов С.В. дело N 22-2484/2022

УИД 50RS0042-01-2021-009564-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей - Исаевой Е.В. и Петровой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

защитника - адвоката Роговой Ж.В., представившей удостоверение N 2583 и ордер N 012063 от 18 апреля 2022г.,

осужденного Л в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2022г., которым

Л, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в п.<данные изъяты>., фактически проживающий в г.<данные изъяты>, ранее судимый:

16 марта 2016г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 14.09.2018г., -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу в зале суда;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 10 января 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о взыскании с Л. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. признан виновным в совершении двух краж, одна из которых - с причинением значительного ущерба гражданину, а вторая - с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступления совершены 06 октября 2021г. и 09 октября 2021г.

Л. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит смягчить назначенное ему наказание и применить правила ст.73 УК РФ - об условном осуждении, выражает несогласие с признанием судом опасного рецидива в его действиях; просит учесть, что до постановления приговора он работал, сотрудничал со следствием, по месту жительства характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшим, которые не настаивали на назначении ему столь сурового наказания, имеет тяжелые хронические заболевания, указывает, что он не представляет опасности для общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, обстоятельство, что суд в приговоре указал только на наличие отягчающего обстоятельства и не привел обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых, его явка с повинной, а также обстоятельства, приведенные выше в апелляционной жалобе, что, по мнению осужденного, является основанием для назначения ему условного наказания; приводит показания свидетеля В, указывая, что на него в суде было оказано давление, вследствие чего В изменил свой ответ на вопрос, вернул ли бы он, Л, сумку потерпевшим добровольно; кроме того Л ссылается на показания потерпевшей (по эпизоду покушения на кражу), которая в суде заявила, что подать заявление о незаконном проникновении в ее квартиру ее заставил следователь; также осужденный указывает на некачественную аудиозапись судебного заседания, в результате чего ее прослушивание частично невозможно и считает аудиозапись недопустимым доказательством;

Л обращает внимание суда на незначительность ущерба, причиненного в результате двух краж (оконченных преступлений), повторно приводит перечень смягчающих обстоятельств, которые следовало учесть суду при назначении ему наказания, и сведения, положительно характеризующие его личность.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Л в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им кражи из автомобиля борсетки, принадлежащей А, с находившимися в ней денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, которыми он распорядился по своему усмотрению; пояснил об обстоятельствах кражи из подсобного помещения магазина сумки, принадлежащей К, которую вместе с находившимися в ней документами выбросил за ненадобностью; по эпизоду покушения на кражу имущества Г осужденный пояснил, что путем свободного доступа зашел в квартиру, в прихожей увидел мужскую сумку, которую похитил, а когда вышел из подъезда, обнаружил, что в ней отсутствуют какие-либо ценности, сумку выбросил, но был замечен свидетелем В

показания потерпевших А, К, Г об обстоятельствах произошедших у них краж; свидетелей Г и В об известных им обстоятельствах; письменные материалы дела.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Л в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Л дана верная юридическая оценка: совершение кражи имущества А на сумму 18800 руб. из салона автомобиля правильно квалифицировано по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему; совершение кражи имущества К из подсобного помещения магазина на сумму 1200 руб. - по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение; покушение на совершение кражи сумки Г стоимостью 1000 руб. с незаконным проникновением в жилище - по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного о его намерении вернуть похищенную сумку потерпевшей К опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетеля В, который сообщил суду, что после того, как Л вышел из подъезда с женской сумкой, осмотрел ее содержимое и выбросил около дома, он - В - поинтересовался у Л о причинах происшедшего, и последний сообщил ему, что взял сумку в одной из квартир подъезда; после этого они вдвоем проследовали в квартиру Г, где последние опознали свою сумку, после чего были вызваны сотрудники полиции.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что В является лицом, заинтересованным в исходе дела, что его показания сформированы под чьим-либо влиянием.

Вопреки доводам осужденного назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, то, что он не состоит на компрометирующих учетах, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие ряда хронических заболеваний, активно способствовал расследованию преступлений; по эпизоду кражи имущества А явился с повинной, предпринял меры по возмещению потерпевшим причиненного преступлениями вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ - о назначении наказания без учета правил рецидива, ст.73 УК РФ об условном наказании, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, - судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены сведения, характеризующие личность виновного.

В апелляционной жалобе осужденного не приведены обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, для внесения изменений в приговор в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2022г. в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка