Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-2484/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышева А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Фомченко Д.И.,

адвоката Манамса В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манамса В.В., в интересах осужденного Фоменченко Д. И. на приговор Тарского городского суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

Фомченко Д. И., <...>, ранее судимый:

28.07.2016 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 325.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

освободившийся 22.11.2019 по отбытии наказания;

2.02.2021 года Тарским городским судом по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Тарского городского суда Омской области от 12.02.2021 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08.06.2021 года с зачетом времени содержания под стражей с 27.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказания, отбытого по приговору Тарского городского суда Омской области от <...> с <...> по <...>.

Приговором суда с Фомченко Д.И. в пользу <...> взыскан материальный ущерб в сумме <...>.

Выслушав мнение осужденного Фомченко Д.И. и его адвоката Манамса В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фомченко Д.И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужден за вымогательство, совершенное под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а так же за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены с <...> по <...> в <...> Омской области.

В судебном заседании Фомченко Д.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Манамс В.В., выражает несогласие с приговором, полагая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии доказательств, подтверждающих вину Фомченко Д.И. в инкриминируемых ему деяниях.

Оспаривая доказанность вины Фомченко по факту вымогательства, обращает внимание на показания Фомченко, согласно которым он позвонил <...> с просьбой занять ему 1 000 рублей, но последний отказал ему в грубой форме, при этом каких-либо угроз Фомченко не высказывал,

содержание переговоров между <...> с Фомченко, согласно которым <...>, утверждал о том, что не боится Фомченко, не боится смерти, говорил о том, что он страшный человек, предлагал ему выйти и разобраться,

показания свидетеля <...>., согласно которым летом 2020 года ему от <...> стало известно о том, что Фомченко требовал у него 1 000 рублей, при этом обращаться в полицию <...> он не советовал, поскольку не воспринимал всерьез Фомченко,

показания потерпевшего <...> согласно которым он не обращался в полицию по поводу требований Фомченко о передаче 1 000 рублей, поскольку считал их несерьезными, Фомченко угроз не высказывал, а сообщил об этом только после пожара, поскольку был зол на него.

Полагает, что вина Фомченко в открытом хищении имущества <...>. также не нашла своего подтверждения.

Считает, что потерпевший <...> оговорил Фомченко.

Обращает внимание на показания <...> согласно которым Фомченко просил дать ему в долг 1 000 рублей, но он ему отказал, сказал, что денег из кассы не даст и лишь после того, как Фомченко уронил на пол кассы кассовый аппарат, <...> передал ему 1000 рублей, принадлежащие <...>. Отмечает, что после того, как в судебном заседании был объявлен перерыв, потерпевший <...> стал настаивать на том, что денежные средства принадлежали ему, а не <...>. Настаивает на то, что <...> передал Фомченко 1 000 рублей в долг. Указывает, что данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля <...>, который присутствовал в магазине и после того, как Фомченко уронил кассовый аппарат на пол, он обратился к <...> с просьбой дать ему взаймы денежные средства, которые он передал 1 000 рублей Фомченко, показаниями свидетелей <...> которые находились рядом с магазином "Фруктовый рай" и слышали, как <...> сказал <...> "дай ему тысячу", после чего Фомченко вышел из магазина с данной купюрой.

Обращает внимание на то, что свидетель <...> возвратил <...> долг в 1000 рублей, что подтвердил потерпевший <...>

Указывает, что Фомченко совершил поджог из личных неприязненных отношений в связи с тем, что <...> в грубой форме отказал ему занять в долг 1 000 рублей. Утверждает об отсутствии умысла на причинение значительного ущерба. Обращает внимание на то, что Фомченко в момент поджога находился вблизи магазина, наблюдал за развитием событий, и если бы возникла необходимость, он был потушил пожар своими силами, либо вызвал пожарных.

Полагает, что инвентаризационная ведомость от <...> является недопустимым доказательством. Отмечает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что <...> является индивидуальным предпринимателем, <...> работает у него и является материально-ответственным лицом, а также то, что в магазине находились товарно-материальные ценности, принадлежащие <...>.

Обращает внимание также на то, что в копия выписки из ЕГРП, справки об инвентаризационной стоимости объекта капитального строительства также не содержится сведений о том, что <...> является собственником магазина, расположенного по <...>.

Указывает, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не определен размер причиненного ущерба и фактический ущерб, причинный зданию в результате действий Фомченко.

Отмечает, что строительная экспертиза на предмет использования материалов, используемых при строительстве здания магазина и возможности возгорания внутренней части помещения при возгорании снаружи, не проводилась.

Просит приговор отменить, Фомченко оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Вывод о виновности Фомченко в совершении преступлений обоснован, вина его подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях Фомченко составов вмененных ему преступлений, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, которые проверялись судом и были мотивированно отвергнуты. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с приведенными в приговоре выводами, поскольку вина Фомченко в совершении вымогательства, открытого хищения чужого имущества, а так же покушения на поджог подтверждается показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений, свидетелей, а так же иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего <...> о том, что в июне 2020 Фомченко проверялся на причастности к краже его телефона, после чего сказал, что "ставит его на счетчик", потребовал ежемесячной выплаты ему 100000 рублей, при этом угрожал применением насилия и уничтожением имущества. <...> отказал в удовлетворении этих требований, однако угрозу Фомченко воспринял реально. Наличие требования, а так же высказанных угроз подтвердил свидетель <...>, которому <...> рассказал о действиях Фомченко. Оснований не доверять потерпевшему в этой части не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу. Поводов для оговора потерпевшим осужденного не имеется. Реальность угрозы и наличие оснований опасаться ее исполнения осужденным подтверждается в том числе и тем фактом, что в конечном итоге она была реализована.

Факт совершения Фомченко грабежа <...> в отношении потерпевшего <...> подтверждается показаниями последнего, показаниями потерпевшего <...>, свидетелями <...>, видеозаписью и содержанием телефонных переговоров между Фомченко и <...>. В целом изложенные доказательства в полной мере сгласуются друг с другом, из их содержания следует, что <...> около 18.00 Фомченко пришел в магазин <...>, требовал у продавца <...> передать ему деньги из кассы, звонил самому <...> с аналогичным требованием, высказывал при этом угрозы, затем сорвал со стены камеру видеонаблюдения, сбросил на пол кассовый аппарат, вследствие чего <...> был вынужден передать Фомченко свои 1000 рублей. С учетом обстоятельств содеянного, в том числе повреждения Фомченко при требовании передачи ему денег имущества магазина, доводы защиты о том, что он всего лишь просил в долг у <...> рублей представляются надуманными.

Аналогичным образом не вызывает сомнений и правильность выводов суда относительно наличия в действиях Фомченко покушения на уничтожение чужого имущества в значительном размере путем поджога. Обстоятельства содеянного осужденным установлены судом на основании показаний потерпевшего <...>, свидетелей <...>, протоколом следственного осмотра, заключениями пожарно-технических экспертиз, а так же видеозаписью произошедшего, из которых следует, что Фомченко вечером <...> с применением жидкости на основе нефтепродуктов совершил поджог принадлежащего <...> магазина, а пожар был ликвидирован посторонними лицами.

Принадлежность магазина <...>, его стоимость как объекта капитального строительства, наличие и стоимость находившихся в магазине товаро-материальных ценностей, вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлены на сновании справки об инвентаризационной стоимости строения, инвентаризационной ведомости остатка товаро-материальных ценностей, а так же выпиской ЕГРН о том, что правообладателем магазина по адресу <...>., выводы в этой части обоснованы.

Возможность причинения потерпевшему <...> значительного материального ущерба в случае невмешательства обнаруживших и потушивших пожар <...> при общей стоимости имущества, на уничтожение которого покушался Фомченко, в <...> сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, совершенное под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а так же по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, судом первой инстанции дана правильно. Оснований для оправдания осужденного, как о том просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание Фомченко назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом судом применены правила ч.3 ст.68 УК РФ. Суд обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд второй инстанции. Вид рецидива судом установлен верно, решение о виде исправительного учреждения, в котором Фомченко следует отбывать наказание, принято в соответствии со ст.58 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное наказание как в своем виде, так и размере является справедливым. Положения чч.2 и 5 ст.69 УК РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший <...> в судебном заседании не подтвердил факт возврата ему похищенных Фомченко денежных средств, иных достоверных и допустимых доказательств этого факта в деле нет. Гражданский иск потерпевшего <...> о взыскании в его пользу с осужденного материального ущерба в сумме 1000 рублей рассмотрен судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и Гражданского кодекса РФ, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В то же время подлежит уточнению дата начала исчисления срока отбывания наказания, поскольку таковой является день вступления приговора в законную силу, а не дата постановления приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекли бы изменение или отмену приговора, органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от <...> в отношении Фомченко Д. И. изменить, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манамса В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья А.Н. Чернышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка