Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2484/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Старкова А.С.,

осужденного Никитина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Щетинниковой Е.Л. и осужденного Никитина Е.А. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года, которым

Никитину Евгению Альбертовичу, родившемуся дата в ****,

наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 2 года 4 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Никитина Е.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитин Е.А. осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 3 года 6 месяцев 13 дней, с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Судом удовлетворено представление о замене Никитину Е.А. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинникова Е.Л. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Никитин Е.А. вынужденно покинул место отбывания наказания, ввиду жестокого с ним обращения сотрудников исправительного центра, указанным обстоятельствам судом оценка не дана, считает возможным ограничиться заменой исправительного центра, а не заменять принудительные работы лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин Е.А., выражая несогласие с решением суда, указывает о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников исправительного центра при его безупречном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания. Ссылаясь на жестокое обращение, опасаясь за свою жизнь, он был вынужден покинуть исправительный центр. Однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание. Обращает внимание, что от контролирующего органа не скрывался, сообщил о месте своего нахождения, не мог вернуться в исправительный центр по объективным причинам, ввиду наличия травмы. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года осужденный Никитин Е.А. прибыл в распоряжение ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, в этот же день поставлен на учет, 1 августа 2020 года установлен факт отсутствия осужденного Никитина Е.А. на территории исправительного центра. При проведении первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение Никитина Е.А. не представилось возможным, в связи с чем, постановлением начальника исправительного центра от 21 октября 2020 года он объявлен в розыск и задержан 9 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что Никитин Е.А. самовольно покинул исправительный центр на срок свыше 24 часов, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и заменил неотбытую часть наказания лишением свободы.

При этом, как следует из материалов дела, о невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в виде принудительных работ и о своем месте нахождения контролирующему органу Никитин Е.А. не сообщал, задержан был лишь в результате розыскных мероприятий.

Доводы Никитина Е.А. о жестоком с ним обращении не являются основанием для отказа в удовлетворении представления, из исследованной в суде апелляционной инстанции справки медицинского учреждения, следует, что 4 августа 2020 года Никитин Е.А. обращался за медицинской помощью по поводу травмы. В то же время дата и обстоятельства ее получения не установлены, состояние здоровья не препятствовало Никитину Е.А. сообщить о своем месте нахождения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на законе и исследованных в ходе судебного разбирательства объективных данных о поведении осужденного и его отношении к отбыванию, назначенного судом наказания.

Доводы жалоб об уважительности причин самовольного оставления исправительного учреждения материалами дела не подтверждены, не влияют на выводы суда о необходимости применения к Никитину Е.А. средств исправления, связанных с изоляцией от общества и не являются основанием для отмены постановления.

Медицинское заключение о наличии у Никитина Е.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Доводы Никитина Е.А. о том, что время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, нельзя признать обоснованными, поскольку льготные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Доводы о замене исправительного центра и о проведении проверки в отношении сотрудников центра подлежат рассмотрению в ином порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года в отношении Никитина Евгения Альбертовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никитина Е.А. и адвоката Щетинниковой Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка