Постановление Тверского областного суда от 02 декабря 2021 года №22-2484/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22-2484/2021
Тверской областной суд
в составе:
председательствующего судьи Булавкина А.А.,
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,
защитника осужденного Гвоздева В.М. адвоката Перцовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Березовском А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гвоздева В.М. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2021 года, которым
Гвоздев В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, с образованием 9 классов, холостой, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимый:
1) приговором Зюзинского районного суда г. Москва от 18.09.2019 г. по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года. Постановлением Зюзинского районного суда г. Москва от 17.02.2020 г. Гвоздеву В.М. продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее установленные судом обязанности;
2) приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 03.03.2020 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно (штраф в размере 8000 рублей не оплачен),,
виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначены наказания:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 23.07.2021 г.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 24.07.2021 г.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Гвоздеву В.М. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гвоздева В.М. по приговору Зюзинского районного суда г. Москва от 18.09.2019 г. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зюзинского районного суда г. Москва от 18.09.2019 г., и полностью присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 03.03.2020 г., окончательно назначено Гвоздеву В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Гвоздева В.М. до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания Гвоздеву В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Гвоздеву В.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.08.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу исходя из положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Взысканы с Гвоздева В.М. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6550 рублей.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного, защитника осужденного Гвоздева В.М. адвоката Перцовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., считавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд
установил:
Гвоздев В.М. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.
Преступления совершены им 23 и 24 июля 202 года в городе Бежецке Тверской области в отношении ИП Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гвоздев В.М. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Гвоздев В.М. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. В обосновании доводов жалобы указывает, что считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его суровости, не учитывающим его состояние здоровья. В судебное заседание он не смог представить справки о своем состоянии здоровья, так как медицинское учреждение находится в Москве, а адвокат потребовал за запрос документов дополнительную оплату.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Осужденным не отрицаются фактические обстоятельства совершенных преступлений - хищения пива и сигарет в кафетерии ИП Потерпевший N 1 в присутствии последней на протяжении двух дней подряд. Кроме его признания, вина Гвоздева В.М. установлена показаниями очевидцев преступления собственника товара Потерпевший N 1, знакомых осужденного ФИО1 и ФИО2 Размер причиненного преступлением ущерба, который также не оспаривается и возмещен осужденным, подтверждается справками и товаро-транспортными накладными индивидуального предпринимателя.
Несмотря на то, что хищения Гвоздевым В.М. совершались у одного и того же собственника, суд первой инстанции, на основании того, что умысел у осужденного на совершение преступлений каждый раз формировался самостоятельно, пришел к правильному выводу о том, что имеет место два преступления, а не единое продолжаемое, в каждом случае квалифицировал хищения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как преступления совершались в присутствии собственника, и это обстоятельство осознавалось Гвоздевым В.М.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Гвоздеву В.М. суд первой инстанции в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учел признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, а также по каждому из преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Гвоздеву В.М. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что преступления Гвоздевым В.М. совершены в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления и испытательного срока по приговору мирового судьи за преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный не встал на путь исправления и его исправление невозможно без изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание Гвоздеву В.М. за совершенные преступления назначено в нижних границах санкции статьи, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы осужденного о том, что судом не было учтено его состояние здоровья при назначении наказания, противоречит содержанию приговора, согласно которому это обстоятельство признано смягчающим. Его повторный учет является необоснованным.
Вид исправительного учреждения Гвоздеву В.М. определен правильно.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2021 года в отношении Гвоздева В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гвоздева В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечению шести месяцев - непосредственно в суд кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.
Председательствующий А.А. Булавкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка