Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-2484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2484/2020
г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,
судей Цыгановой Д.Г., Ярошенко О.Н.,
при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,
осужденного Мебония Г.Г. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,
его защитника в лице адвоката Ануфриевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Мебония Г.Г. с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденного Мебония Г.Г., адвоката Ф., действующей в интересах осужденного Мебония Г.Г., возражениями государственного обвинителя А. на указанные апелляционные жалобы, на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мебония Георгий Гивиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.3 ст.162 ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.314.1, ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад председательствующего судьи Скляровой Т.Л., выслушав выступление сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мебония Г.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Мебония Г.Г. вину в совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ф., действующая в интересах осужденного Мебония Г.Г., полагает, что приговор суда подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что Мебония Г.Г. П. наркотические средства не продавал, а П. его оговаривает, так как считает, что это он его "подставил". Явку с повинной Мебония Г.Г. написал, так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение и обещали его отпустить. В явке он указал, что он договорился с П. о приобретении наркотических средств, а не о сбыте и в явке он писал о другом случае. Также о другом случае он говорил и при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Кроме того, адвокат отмечает, что в явке с повинной исправлена дата, а сама явка с повинной была написана в отсутствие адвоката, без разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем данный документ не может являться доказательством вины.
Также указывает, что свидетель П. в судебном заседании и на предварительном следствии давал показания, что наркотические средства ему передала в подъезде дома незнакомая девушка, позднее от оперативных работников он узнал, что это К. - сожительница Мебония Г.Г. Таким образом, по мнению адвоката, достоверно установлено, что сверток П. передала именно К., а не Мебония Г.Г., как считает суд.
В опровержение вывода суда о том, что доказательствами вины Мебония Г.Г. являются показания свидетелей Е. и Ш., адвокат указывает, что данные свидетели подтвердили только факт обнаружения у П. пакета с каким-то веществом, а не приобретение П. наркотических средств у Мебония Г.Г.
По мнению адвоката, суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, поскольку фактически повторно назначил Мебония Г.Г. наказание за преступления, за совершение которых он отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор суда отменить, оправдать Мебония Г.Г. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и исключить назначенное по ней наказание, снизить наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мебония Г.Г. также не соглашается с приговором суда, считая его не законным, не обоснованным, не справедливым, а его вину по ч.3 ст.228.1 УК РФ не доказанной. Указывает, что в основу обвинения взято данное под давлением, в отсутствие защитника заявление о совершении другого деяния.
По мнению осужденного, выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, на каком основании при наличии противоречивых доказательств, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие.
Как указывает осужденный, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов сбыта и приобретения крупных партий, хотя сотрудники полиции в своих показаниях говорили о проведении подобных мероприятий.
Осужденный полагает, что суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон в части присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что срок наказания по указанному приговору истек ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по ч.1 ст.158 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того отмечает, что суд не принял во внимание и необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля У., показания которого подтверждают его непричастность к сбыту наркотических средств, нарушив тем самым его право на эффективную защиту.
Также осужденный указывает, что суд не принял во внимание его психическое состояние, отягощенное наркотической зависимостью на момент совершения преступления, в котором его обвинили.
Осужденный полагает, что в приговоре не отражены доказательства, свидетельствующие о том, что он ранее и вообще занимался сбытом наркотических средств, покупкой крупных партий наркотиков и продажей их третьим лицам, как и отсутствуют доказательства, указывающие на сбыт им наркотических средств.
Как указывает в жалобе осужденный, рапорт о задержании, акты досмотров, справки о результатах оперативных исследований, заключение экспертизы, показания понятых Е. и Ш., показания оперативного сотрудника К. не содержат подтвержденных данных и сами по себе не являются доказательствами предъявленного обвинения в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, поскольку свидетели не могут указать источник своей осведомленности.
Осужденный полагает, что показания свидетеля П. основаны только на его утверждениях, при этом сам П. был изобличен в незаконном хранении наркотических средств и имеет условный срок за аналогичное преступление, в связи с чем является заинтересованным лицом в своем желании избежать уголовной ответственности. Доказательств о том, что именно он сбыл наркотические средства П., не представлено, поскольку при попытке сбыта он задержан не был, его там даже никто не видел, денежные средства не изымались, их наличие у П. ничем не подтверждается.
Таким образом, по мнению осужденного, отсутствуют события преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно не установлено место, точное время, способ совершения преступления.
Просит приговор суда отменить, по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать, исключить из приговора присоединение неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мебония Г.Г.. и адвоката Ф. государственный обвинитель А. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Гособвинитель отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания в полном объеме и в достаточной степени учел все обстоятельства совершенного Мебония Г.Г. преступления, и, основываясь на комплексе исследованных в ходе судебного следствия доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Мебония Г.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Гособвинитель отмечает, что развитие событий таким образом, как это нашло свое отражение в оглашенных показаниях подсудимого Мебония Г.Г., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и явке с повинной полностью совпадает с описанием обстоятельств дела свидетелями и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Мебония Г.Г. и его защитник - адвокат Ануфриева Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб в части оправдания, вместе с тем считал приговор подлежащим изменению в части назначения наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Мебония Г.Г. в совершении преступлений, за которые он осуждён основана на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, выводы о чем сделаны судом на основе анализа доказательств в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.
Осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ и назначенное за данное преступление наказание ни осужденным, ни его защитником не оспариваются.
Несмотря на отрицание вины, виновность Мебония Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается, вопреки доводам жалоб, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в частности:
-частично признательными показаниями Мебония Г.Г., данными на предварительном следствии в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.147-150), из которых следует, что он проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого проживал в <адрес> с тетей - О. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес>. Он не является потребителем наркотических средств, перестал употреблять в ДД.ММ.ГГГГ, ранее он периодически употреблял с ДД.ММ.ГГГГ года, хронической зависимости у него не было. Наркотические вещества приобретал бесконтактным способом, через "закладки".
По поводу подозрения его в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пояснил следующее: в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное время он в настоящий момент сказать не может, но был вечер, он, находясь дома, со своего сотового телефона, номер телефона в настоящий момент он назвать не может так как сим-карты у него уже нет, к какому оператору сотовой связи она относилась он не помнит, он позвонил по номеру N, кода города не было, и заказал наркотическое средство "Скорость" объемом 1 грамм. Девушка оператор ему сообщила реквизиты QIVI-кошелька, в настоящий момент он их не помнит. После чего он пошел в банкомат, расположенный по адресу: <адрес> перекресток <адрес>, магазин <данные изъяты> и оплатил на QIVI-кошелек 1800 рублей за наркотическое средство. После чего ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с адресом, где лежит "закладка" с наркотическим веществом. Адрес в настоящий момент не помнит, показать не сможет. После того как он получил смс-сообщение, он прибыл на адрес и забрал "закладку", а после этого он пошел домой, где на тот момент он проживал - <адрес>. Он жил у знакомого И., в настоящий момент его нет в живых, так же с ними проживала К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящий момент ее так же уже нет в живых. Наркотическое средство он приобретал для себя, для личного употребления. В тот же день, позже, когда он находился дома, вместе с К., ему позвонил его знакомый П. и попросил помочь ему заказать наркотическое средство, сам он говорил, что боится звонить, так как не доверяет никому и боится, что его могут "кинуть". Он ему сказал, что у него есть наркотическое средство и, что он может ему его дать. П. сказал, что отдаст ему за наркотическое средство деньги, он согласился. Он часть наркотического средства употребил сам, а часть собирался отдать П. Они договорились о встрече, он ему сказал, чтобы П. подъехал к подъезду N, по адресу: <адрес>. Через какое-то время, сколько точно было, он в настоящий момент сказать не может, ему позвонил П. и сказал, что он подъехал к его дому. После чего он попросил К. отдать П. бумажный сверток, что в нем находилось, он ей не пояснял, но она сама все знала. К. вынесла П. данный сверток и забрала деньги в размере 500 рублей, за данный сверток, в котором находилось наркотическое вещество, и потом передала их ему. Свою вину в том, что он приобрел, хранил, а потом отдал наркотическое средство своему знакомому П., он признает, но цели сбыта у него не было. В содеянном раскаивается.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 6.02.2019г. подозреваемый Мебония Г.Г. показал, на <адрес> <адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в указанной квартире, заказывал себе наркотические средства, после чего из этой же квартиры договорился о встрече с П., чтобы передать ему наркотическое средство у второго подъезда указанного дома. Так же Мебония Г.Г. указал на банковский терминал, расположенный в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он оплатил денежные средства за наркотическое средство, которое заказал для себя в ДД.ММ.ГГГГ года.
Несмотря на то, что в последующем Мебония Г.Г. от своих показаний отказался, его показания о фактических обстоятельствах передачи (сбыта) наркотического средства П. ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. При этом доводы апелляционных жалоб об оказании на Мебонию психологического давления с целью дачи признательных показаний, введения его в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, изложения событий другого дня, а не ДД.ММ.ГГГГ, были проверены и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, поскольку данные ДД.ММ.ГГГГ Мебонией показания, проверенные на месте совершения престпуления, объективно согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В обоснование виновности осужденного судом правомерно приняты:
- показаниями свидетеля П. о том, что с Мебонией познакомился в спецприемнике <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Мебония говорил ему, что у него можно приобрести наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он решилв очередной раз приобрести для собственного потребления наркотическое средство. В тот момент у него имелся сотовый телефон с абонентским номером N. Около 16ч. 00мин. он позвонил Мебонии Г.Г. и спросил о наличии у него наркотического средства. Мебония Г.Г. ответил, что у него есть в наличии наркотические средства и решилприобрести его на 1200 рублей. Большей суммы денежных средств у него в тот момент не было. Мебония Г.Г. ответил, что на 1200 рублей продаст ему "Белого", имея в виду наркотическое средство "Кристаллы". Он согласился и спросил, куда ему подходить за наркотическим средством. Мебония Г.Г. по телефону сказал, что нужно подходить к магазину <данные изъяты>, расположенному на <адрес>, куда он и пошел. Когда он пришел к магазину <данные изъяты>, зашел во двор и снова созвонился с Мебония Г.Г., который сказал, чтобы он ждал во дворе, наркотическое средство ему сейчас вынесут. Через несколько минут он увидел, как из последнего подъезда <адрес> вышла К. и подошла к нему. Он вместе с К. зашел в подъезд дома, где передал ей для Мебония Г.Г. денежные средства в сумме 1200 рублей, а К. передала ему полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством "Кристаллы". Взяв наркотическое средство, он пошел к себе домой. Он прошел не более 100 метров, и у <адрес>, его задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции изъяли у него наркотическое средство, которое он приобрел у Мебония Г.Г. После этого, в отношении него возбудили уголовное дело, и в ходе следствия он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. В ходе следствия он встретил на улице <адрес> Мебония Г.Г. и сообщил ему, что его с наркотическим средством, которое он приобрел у него, задержали сотрудники полиции. Мебония Г.Г. не стал с ним разговаривать, и быстро от него ушел. Так же в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>, где снова встретил Мебония Г.Г., однако поговорить с ним ему не удалось. Так же в настоящее время ему известно, что К., которая передала ему наркотическое средство от Мебония Г.Г., умерла. Он утверждает, что наркотическое средство, приобретал у Мебония Г.Г. Денежные средства за наркотическое средство, передавал Мебония Г.Г.;
- показания свидетеля К. о том, что он работает в УМВД России по <адрес> в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска. В его обязанности входит раскрытие преступлений и проведение ОРМ по материалам проверки сообщений о преступлениях и уже возбужденным уголовным делам. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года проживал Мебония Георгий Гивиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по прозвищу "Гиви" или "Гия". Мебония Г.Г. проживал со своей сожительницей К.. Мебония и К. нигде не работали, употребляли наркотические средства. Мебония в <адрес> проживал по разным адресам, на съемных квартирах, где устраивал притоны. ДД.ММ.ГГГГ Мебония вместе с К., проживал по адресу: <адрес>. В ходе проводимых ОРМ появилась информация о том, что Мебония занимается сбытом наркотических средств "с рук на руки". Мебония приобретал через закладку крупную партию наркотических средств, расфасовывал ее на мелкие партии и продавал по более высокой цене прямо в руки покупателям. Оставшиеся наркотические средства Мебония употреблял сам. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе ОРМ было получено разрешение на прослушивание телефонных переговоров Мебония сроком на 90 суток. В ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что Мебония действительно занимается сбытом наркотических средств. Одним из покупателей наркотических средств у Мебония был П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. в 16ч. 15мин. созвонился с Мебония и договорился о покупке у него наркотического средства. Было принято решение задержать П. с наркотическим средством. П. пришел на <адрес>, <адрес>, где ему Мебония должен был продать наркотическое средство. После того, как П. приобрел наркотическое средство у Мебония, было принято решение его задержать. Как только П. отошел от <адрес>, чтобы Мебония не увидел задержания, он совместно с другими сотрудниками, задержал П., и в присутствии понятых, изъял пакетик с наркотическим средством, который П. приобрел у Мебония. При задержании П. пояснил, что данное наркотическое средство приобрел за 1200 рублей у "Гиви", то есть у Мебония, с которым созванивался по телефону, однако сам пакетик с наркотическим средством ему вынесла К. После проведенного исследования было установлено, что Мебония сбыл П. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, в количестве 0,312 грамма, что является значительным размером. В дальнейшем, чтобы привлечь Мебония к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, телефонные переговоры Мебония были рассекречены в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в тот момент Мебония отбывал наказание в местах лишения свободы. После того, как Мебония освободился из мест лишения свободы и снова приехал в <адрес>, производство по уголовному делу было возобновлено и Мебония был задержан. В настоящее время сожительница Мебония - К. умерла;
- показания свидетелей Е. и Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ году летом они были привлечены для участия в следственном действии в качестве понятых. ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. 20мин. они присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного гражданина возле <адрес>. Задержанный мужчина назвался П., ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены правила проведения досмотра, права и обязанности всех участвующих лиц. Затем сотрудник полиции спросил у П., имеются ли при нем какие-либо запрещенные к обороту предметы или вещества, в том числе наркотические, на что П. пояснил, что при нем в правом кармане штанов находится наркотик. После этого сотрудником полиции был произведен личный досмотр П., в ходе которого у П. в правом кармане надетых на нем штанов серого цвета был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри. Данный полиэтиленовый был изъят сотрудником полиции и упакован в прозрачную папку - файл, горловина которой была перевязана нитью, концы нити оклеены фрагментом бумаги, опечатанным оттисками круглых печатей "ДЛЯ ПАКЕТОВ" и "N" отдела полиции N УМВД России по городу Дзержинску, на фрагменте бумаги была сделана пояснительная надпись, где расписались они и сотрудник полиции, производивший изъятие. П. расписываться на упаковке отказался. Так же в их присутствии в находящемся при П., рюкзаке зеленого цвета были обнаружены сотовый телефон, две пластиковые банковские карты, пустой шприц и пипетка в белом корпусе. Данные предметы так же были изъяты, каждый предмет был упакован отдельно в папки - файлы, аналогично упаковке наркотического средства. П. расписываться на упаковках с шприцем и пипеткой отказался, а на упаковках с телефоном и банковскими картами поставил свою подпись. После этого был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан сотрудником полиции вслух, ими лично, а так же протокол прочитал П., после этого протокол подписали они-понятые, сотрудник полиции, производивший изъятие, и остальные участвующие лица. П. поставить свои подписи в протоколе личного досмотра отказался, о чем в протоколе личного досмотра была сделана отметка, и данный факт понятые подтвердили своими подписями. Замечаний по составлению данного документа ни у кого из присутствующих лиц не было;
- показаниями свидетелей М. и Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ году зимой они были привлечены для участия в следственном действии в качестве понятых, и в их присутствии Мебония рассказал и показал где и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ года приобрел и затем продал наркотическое средство своему знакомому по фамилии П.. Это происходило на <адрес>. Свои показания, в ходе проверки показаний
на месте Мебония Г.Г. давал добровольно в присутствии своего адвоката, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Мебония Г.Г. сам водил их, все рассказывал и показывал. Мебония Г.Г. говорил, что знал П., которому продал наркотическое средство, и предварительно с ним созванивался, договорившись о встрече, после чего сбыл ему наркотическое средство.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Мебонии Г.Г. со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно не установил. Каких-либо невыясненных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе показаниях свидетеля П., как на то указывают апеллянты, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не имеется.
Вина Мебонии Г.Г. в совершении сбыта наркотических средств подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- рапортом зарегистрированным в ОП N 1 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при расследовании уголовного дела N установлен факт сбыта П. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,312 грамма, что является значительным размером, совершенного ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Протоколом личного досмотра П., в ходе которого в правом кармане брюк П. обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом;
- стенограммой телефонных переговоров Мебонии Г.Г., согласно которой, зафиксирован факт телефонных переговоров Мебонии Г.Г. с П., осуществлявшихся ДД.ММ.ГГГГ перед передачей П. наркотиков К..
- копией объяснения Мебонии Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что пользовался сотовым телефоном с абонентскими номерами: N, N, а так же, что периодически употребляет наркотические вещества, которые заказывает по телефону;
- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойе в ходе ОРМ был осмотрен сотовый телефон Мебонии Г.Г. с абонентским номером N, и выписан перечень абонентских номеров из его телефонной книги, среди которых имеются телефонные номера, которые ранее обозначались при прослушивании телефонных переговоров Мебонии Г.Г.;
- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мебония Г.Г. доставлялся в ОП N 1 УМВД России по <адрес>, как лицо, употребляющее наркотические средства;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество в пакетике, изъятом ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра П., является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,312 грамма;
- и другими письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку. С оценкой всех доказательств, за исключением заявления о совершении преступления, расцененном как явка с повинной, данной Мебонией, судебная коллегия соглашается.
Совокупность вышеуказанных в настоящем определении приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Выводы суда о допустимости и достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, все они, в целом, дополняют друг друга, не содержат противоречий, согласуются между собой.
Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости признания в качестве доказательства первоначальных показаний осужденного Мебония Г.Г. данных ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, основанных на том, что он, будучи задержанным и введенным в заблуждение, под давлением оперативных сотрудников и обещанием его отпустить, был вынужден дать указанные показания.
Как следует из материалов уголовного дела, допрос Мебонии Г.Г. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и проверка показаний на месте в этот же день проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав подозреваемого, в том числе и права на защиту. Мебонии перед проведением допроса и следственного действия разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя. Осужденному Мебонии процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе производства по уголовному делу.
При проведении допроса в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ни Мебония, ни его защитник Ф. каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений. Мебония в присутствии защитника не заявлял о недозволенных методах ведения следствия и оказания на него давления, показания давал свободно и добровольно, подтвердил их своей подписью. Конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи в отношении Мебонии на стадии предварительного следствия, в том числе на стадии допроса его в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, было соблюдено. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката Ф. вопреки интересам защищаемого ей лица, не установлено, не были представлены такие факты самим осужденным в суде апелляционной инстанции.
Первоначальные показания Мебонии Г.Г. подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе, и показаниями свидетелей П., Е., Ш., К., Н., М., а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, указанные показания Мебонии Г.Г. обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Также надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного в судебном заседании, его доводы, что сбытом наркотического средства он не занимается, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.
Также судебная коллегия полагает необоснованными, опровергнутыми приведенным выше анализом доказательств, доводы осужденного о незаконном отклонении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля У., который мог бы подтвердить его алиби на ДД.ММ.ГГГГ., опровергнув фактические обстоятельства, приведенные следствием, о его нахождении в указанный день не в <адрес>, а ином месте.
Вместе с тем, из числа доказательств виновности Мебонии Г.Г. в указанном преступлении подлежит исключению как недопустимое доказательство - заявление о совершении преступления, расцененное судом как явка с повинной, данная Мебонией Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.140), поскольку данное заявление не отвечает критериям допустимости такого доказательства, как явка с повинной.
Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.
Данные требования закона при получении заявления о преступлении от Мебонии Г.Г. выполнены не были, были составлены в отсутствие адвоката, и не содержат в себе каких-либо сведений о разъяснении Мебонии его прав, предусмотренных УПК РФ, положений Конституции РФ, а кроме того, в судебном заседании осужденный от данного заявления отказался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать заявление о преступлении, расцененное судом как явку с повинной Мебонии, отвечающим требованиям закона, и считает необходимым исключить его из числа доказательств по делу.
Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и в обоснование виновности осужденного положено недопустимое доказательство, приговор подлежит в этой части изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а заявление о преступлении, сделанное Мебонией Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ. и расцененное судом как явка с повинной? подлежит исключению из числа доказательств обвинения. Исключение данного доказательства на правосудность приговора не влияет, поскольку остальная совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности Мебонии в инкриминируемом преступлении.
Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей вид наркотического средства, его точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным был совершен незаконный сбыт П. наркотического средства, совершенный в значительном размере, обоснованно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для оправдания Мебонии Г.Г., как о том содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и иных нарушений уголовно-процессуального закона, кроме приведенного выше, влекущих изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания суд правильно учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие и отягчающие ответственность Мебонии Г.Г., учел данные о его личности, и назначил справедливое наказание за каждое из совершенных преступлений.
Вместе с тем, судом не правильно применены положения ч.5 ст.69, ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания и в этой части приговор также подлежит изменению, на основании ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения Общей части уголовного закона.
Согласно приговору, преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ совершено Мебонией ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мебония был осуждён Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ и отбывал наказание по данному приговору 1 год 6 месяцев в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, откуда был условно-досрочно освобожден на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 11 дней. Наказание по данному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями 1,3 и 5 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Таким образом, правильно назначить наказание следует сначала на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, а затем окончательное наказание- по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ в отношении Мебонии не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Мебонии Г.Г. назначенное наказание- исправительная колония особого режима, в соответствии с п. "г" ст.58, п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ определен судом верно.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению по приведенным основаниям, а иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного безотносительны к существу его осуждения и носят характер общих рассуждений, поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мебония Георгия Гивиевича изменить.
Исключить из приговора ссылку, как на доказательство виновности- заявление о преступлении (явка с повинной) Мебонии Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., находящееся в т.2 л.д.140.
Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ч.5 ст.69 и ч.1 ст.70 УК РФ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ф. и осужденного Мебония Г.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
