Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-2484/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
судей Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
адвоката Сидорова А.И.,
осужденного Бояркина Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бояркина Е.В., апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Веденчука О.Н. на приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Бояркин Евгений Викторович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> Читинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>); освобожденный условно-досрочно <Дата> на 1 год 7 месяцев 14 дней;
- <Дата> <адрес> судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 14 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, постановлением Президиума Читинского областного суда от <Дата>, определением Верховного Суда РФ от <Дата>, постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, кассационным определением <адрес>вого суда от <Дата>). Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 27 дней ограничения свободы. Наказание отбыто <Дата>;
- <Дата> мировым судьей судебного участка N Читинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> действия Бояркина Е.В. переквалифицированы на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, исключено указание на особо опасный рецидив преступлений, в действиях Бояркина Е.В. признан рецидив преступлений; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ Бояркину Е.В. назначено 3 года лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата> в отношении Бояркина Е.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда; в отношении Бояркина Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Бояркина Е.В., адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также жалобу осужденного поданную в суд кассационной инстанции, мнение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бояркин Е.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 23 по <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Бояркин Е.В. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Бояркин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. При этом он вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, содействовал следствию, добровольно выдал похищенное, социально адаптирован, имеет семью. Просит снизить ему наказание.
В жалобе поданной в суд кассационной инстанции осужденный Бояркин Е.В. выражает не согласие со стоимостью похищенного имущества и причинением потерпевшему значительного ущерба, поскольку документы, подтверждающие стоимость похищенного потерпевшим не представлены, экспертиза для этого не проведена. Кроме того обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 потерпевший не имеет детей, ущерб потерпевшему был возмещен, путем возврата похищенного в полном объеме. Полагает, что потерпевший желает усугубить его положение. Просит учесть его характеристики, представленные в материалах уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления и помощь следствию, снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.
В апелляционном представлении и.о. прокурор района Веденчук О.Н., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как установлено в досудебном и судебном производстве по уголовному делу из показаний подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Бояркина Е.В. умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО1 возник у Бояркина, когда последний уже находился в доме потерпевшего, увидел в доме ценные вещи и решилих похитить. Доказательств, опровергающих показания Бояркина в этой части, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто. Наоборот, суд за основу приговора взял показания Бояркина, данные им в ходе предварительного следствия, счел их более достоверными. На основании изложенного просит приговор изменить, квалифицировать действия Бояркина Е.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ; признать наличие в действиях Бояркина Е.В. рецидива преступлений по ч.1 ст.18 УК РФ; в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бояркина Е.В. в совершении кражи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.
Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями самого Бояркина Е.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он приехал к знакомому ФИО1, но его не оказалось дома, он ходил, стучал в окна и в двери, но никто не открыл. Далее допив вино он опьянел, очнулся уже в доме у ФИО1. Будучи в доме, он решилукрасть телевизор, потом увидел машинку для стрижки волос, взял ее, также похитил дрель, и приставку. Все это сложил в найденную сумку, а телевизор завернул в одеяло и вышел через двери. Уходя, из холодильника достал мясо, но увидев на улице, что это костный фарш кинул его собаке, во дворе у ФИО1. Похищенное имущество он спрятал. На следующий день он понял, что потерял в доме ФИО1 свой телефон, который ему когда-то подарил ФИО1. Когда к нему приехали сотрудники полиции он во всем сознался и выдал похищенное имущество;
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он уехал из <адрес> июля и вернулся <Дата>, и обнаружил, что окно в доме разбито, отсутствует его имущество, в том числе, телевизор производства КНР, стоимостью 10000 рублей, телевизионная приставка марки "Байкал" с пультом, стоимостью 1000 рублей, машинка для стрижки волос с насадками, стоимостью 1200 рублей, электрическая дрель марки "СТАВР", стоимостью 5600 рублей, два килограмма костного фарша, общей стоимостью 60 рублей, покрывало и сумка. В доме он обнаружил телефон, который около двух с половиной месяцев назад он передал Бояркину Е.В. и именно последний звонил ему 23 июля около 18 часов 50 минут, которому он сообщил, что собирается на работу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 согласно которым, <Дата> она вернулась домой около 12 часов, и увидела телевизор, покрывало. Бояркин, ее сожитель, сообщил, что телевизор ему дали за работу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 согласно которым, его сын ФИО1 находился у него <адрес> дня, и <Дата> он отвез его домой.
Кроме того, вина Бояркина Е.В. объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте Бояркина Е.В.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.
Доводы осужденного о неверном определении судом размера ущерба, причиненного в результате совершения преступления, являются необоснованными, поскольку потерпевший ФИО1 дал последовательные показания о размере причиненного ему ущерба, сообщив сведения о похищенном имуществе и его стоимости. По материалам дела не усматривается оснований для вывода о недостоверности показаний потерпевшего.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бояркин Е.В. соглашаясь со стоимостью похищенного в указанном потерпевшим ФИО1 размере, оспаривал лишь стоимость электрической дрели.
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы N от <Дата>, среднерыночная стоимость дрели "<данные изъяты>" в новом, бездефектном состоянии на июль 2019 года составляла - 5 294 рубля, среднерыночная стоимость дрели "<данные изъяты>", бывшей в употреблении, в удовлетворительном состоянии на июль 2019 года составляла - 1 955 рублей.
Учитывая выводы заключения эксперта о стоимости похищенного имущества бывшего в употреблении, судебная коллегия, полагает необходимым снизить стоимость электрической дрели марки "<данные изъяты>" с 5 600 рублей до 1 955 рублей, и уменьшить общую сумму ущерба от преступления до 14 215 рублей, что влечет снижение наказания.
Поскольку потерпевший ФИО1 в своем заявлении по ознакомлению с выводами судебной товароведческой экспертизы N от <Дата>, подтвердил, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата не превышает 25 000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину" полностью подтвержден в судебном заседании.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку квалифицирующий признак совершения кражи - "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения.
Так, согласно протоколу осмотра квартиры, никаких повреждений на входной двери не обнаружено.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он отсутствовал дома два дня, по возвращении обнаружил пропажу имущества, дверь дома была открыта.
При этом, кроме имущества, в хищении которого Бояркин Е.В. вину признал, было похищено и другое имущество из дома ФИО1, причастность Бояркина Е.В. к данному деянию, а также время и способ хищения, не были установлены.
Таким образом, обстоятельства совершения преступления с незаконным проникновением в жилище ФИО1, доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре не подтверждаются, а доводы осужденного Бояркина Е.В. о том, что умысел на хищение имущества ФИО1 возник у него уже в доме, куда он попал через открытую дверь, не опровергнуты.
Исходя из положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный Бояркин Е.В. противоправно проник в жилище потерпевшего, добыто не было, судебная коллегия полагает необоснованным осуждение Бояркина Е.В. за кражу с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище", который подлежит исключению из приговора.
В связи с этим, судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного Бояркина Е.В. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал Бояркина Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим ответственности за содеянное.
При назначении Бояркину Е.В. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам осужденного, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольной выдаче похищенного имущества.
Кроме того судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бояркину Е.В. суд верно, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что объективно подтверждено материалами уголовного дела, а также пояснениями самого осужденного.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд верно пришел к выводу, что состояние опьянения Бояркина Е.В., вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением, и способствовало совершению преступления.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно признал рецидив преступлений, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что судебной коллегией переквалифицированы действия осужденного на преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Бояркина Е.В. наличествует рецидив преступлений, поскольку совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Указание судом на особо опасный рецидив в действиях осужденного подлежит исключению из приговора.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, равно, как и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения Бояркину Е.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N Читинского судебного района <адрес> от <Дата>, поэтому условное осуждение подлежит отмене, с назначением окончательного наказания Бояркину Е.В. по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Бояркину Е.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений, ранее осужденный отбывал лишение свободы.
Кроме того, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона, принадлежащего Бояркину Е.В., и в резолютивной части приговора принято решение о хранении телефона при уголовном деле.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ, сотовый телефон подлежал возврату по принадлежности осужденному, поскольку телефон осужденного не являлся предметом, подлежащим конфискации либо уничтожению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Бояркина Евгения Викторовича, изменить.
Снизить стоимость электрической дрели "<данные изъяты>" с 5 600 рублей до 1 955 рублей.
Уменьшить общую сумму ущерба причиненного преступлением потерпевшему ФИО1 до 14 215 (четырнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.
Переквалифицировать действия Бояркина Е.В. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Исключить из приговора указание на особо опасный рецидив преступлений, в действиях Бояркина Е.В. признать рецидив преступлений.
Назначить Бояркину Е.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N Читинского судебного района <адрес> от <Дата>.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство: сотовый телефон вернуть по принадлежности.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий, судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
