Постановление Ярославского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-2483/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-2483/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Груздевой О.В.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
с участием осужденного Зуева М.И.,
прокурора Розовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зуева Михаила Игоревича на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Зуев осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.12.2014) по п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зуев отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.
Начало срока отбывания наказания - 10 декабря 2012 года, конец срока - 09 июля 2022 года.
Защитник - адвокат Иевлева Е.В. обратилась в суд, в интересах Зуева, с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.
Рыбинским городским судом Ярославской области 24 сентября 2020 года вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Зуев выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а заявленное ходатайство удовлетворить. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 и Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, оставил без оценки обстоятельства, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, не учел время наложения взысканий, их периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, не принял во внимание продолжительность периода, в течение которого он подвергался взысканиям и периода, в течение которого не допускал нарушений. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, не дал оценки позитивным изменениям в его поведении, не учел положительную динамику, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение возможно только при безупречном и стабильно положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания.
В судебном заседании осужденный Зуев доводы жалобы поддержал, прокурор Розова просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Зуева об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания подлежат учету мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, но суд ими не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела. При этом, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Данные о личности осужденного Зуева, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.
При рассмотрении ходатайства суд учел, что Зуев прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 21.01.2015, в период нахождения в следственном изоляторе допустил 22 нарушения, за которые наложены взыскания в виде выговора, в период нахождения и исправительной колонии допустил 5 нарушений, за которые подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО, имеет 16 поощрений, трудоустроен с июля 2018 года на швейном производстве, к обязанностям относится добросовестно, участвует в работах без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в 2019 году прошел профессиональное обучение по специальности электромонтер, награжден грамотой как лучший по профессии, с представителями администрации учреждения вежлив, воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает активное участие в их подготовке и проведении, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, посещает библиотеку и храм. В ходе судебного заседания вину в совершенных преступлениях признал частично, за время отбывания наказания отношение к совершенным деяниям изменил, написал заявление о признании вины 30.12.2019, в среде осужденных поддерживает дружеские отношения, конфликтов не допускает, входит в состав групп осужденных положительно настроенных к администрации, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.
Суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что Зуев стабильно положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания не показал. Так, в течение большей части срока отбывания наказания он регулярно нарушал установленные правила, подвергался взысканиям в 2013, 2014, 2015, 2017 и 2018 годах, многократно водворялся в ШИЗО. Несмотря на то, что на момент рассмотрения данного ходатайства все взыскания являются снятыми и погашенными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их наличие говорит о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания, последнее взыскание погашено лишь в августе 2018 года.
Суд отметил и положительную динамику в поведении осужденного за последнее время, однако совокупность исследованных обстоятельств обоснованно не позволила прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Учитывая изложенное, вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Зуева сделан судом на основании всей совокупности представленных материалов и является правильным.
Доводы жалобы оснований к отмене либо изменению постановления не содержат.
Вопреки утверждению осужденного, все данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом учтены с достаточной полнотой и правильно оценены. Судом приняты во внимание только предусмотренные законом основания.
Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства судом не допущено. Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось при принятии решения, но обязательным для суда оно не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2020 года в отношении Зуева Михаила Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка