Постановление Пермского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22-2483/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-2483/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
осужденного Топоркова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Топоркова В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым
Топоркову Владимиру Владимировичу, родившемуся дата в ****, осужденному:
21 сентября 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Усольского судебного района Пермского края от 12 ноября 2015 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания с 21 сентября 2016 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Топоркова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Топорков В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Топорков В.В. просит принятое судебное решение отменить. Считает, что с учетом отсутствия исковых требований, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, положительных характеристик у суда имелись основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что судья Спицына Ю.Е. трижды рассматривала дела с его участием и имеет к нему предвзятое отношение.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.
Как следует из материалов дела, Топорков В.В. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Топоркова В.В., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.
Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного.
Вместе с тем, это мнение не является определяющим и оснований сомневаться в выводе суда о преждевременности замены Топоркову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом не имеется.
Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, Топорков В.В. к труду и к работам по благоустройству территории колонии относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в жизни отряда, занимался повышением своего профессионального и образовательного уровня, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив и тактичен.
В то же время за период отбывания наказания с октября 2016 года Топорков В.В. допустил пять нарушений режима, за которые на него были наложены взыскания в виде выговора. Первое из четырех поощрений он получил лишь в октябре 2018 года - непосредственно перед наступлением права на замену неотбытого наказания более мягким видом.
Таким образом, поведение Топоркова В.В. за весь период отбывания наказания нельзя расценить как положительное и стабильное, свидетельствующее о стремлении осужденного к исправлению.
Анализ данных о личности Топоркова В.В. и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.
О преждевременности замены Топоркову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом свидетельствуют и выводы психолога о том, что при снижении контроля возможно проявление деструктивного (разрушающего) поведения.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу в силу ст.ст. 61, 63 УПК РФ, в том числе данных о ее заинтересованности в исходе дела, на которую указывает Топорков В.В., из представленных материалов не усматривается.
Оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года в отношении Топоркова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка