Постановление Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-2483/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-2483/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - Крат Ф.М.,
осужденного Меркулов, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мунского Н.В., представившего ордер N 1052 от 18 мая 2020 года, удостоверение N 2125,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Меркулов на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года, которым:
Меркулов, <данные изъяты>:
- 6 марта 2017 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч. 2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 5 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнений, осужденного Меркулов и его защитника - адвоката Мунского Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Крат Ф.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений и просившую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов осужден за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени <данные изъяты> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Меркулов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Меркулов, просит об отмене приговора. Указывает, что на стадии предварительного следствия ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Кроме того, указывает, что при вынесении приговора суд не выполнил требования ч.2 ст.313 УПК РФ, поскольку на момент взятия его под стражу он арендовал жилое помещение, в котором сохранились его личные вещи. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе Меркулов указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом не учтены в полной мере все смягчающее наказание обстоятельства, поведение потерпевшей, которая не посещала следователя, с материалами дела не знакомилась, не являлась в судебные заседания, что говорит о безразличии к назначению наказания. Указывает, что суд не в полном объеме учел состояние его здоровья. Полагает, что с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что преступление им совершенно в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ему возможно назначить более мягкое наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, Меркулов просит предоставить отсрочку наказания до окончания распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку страдает хроническим бронхитом и у него отсутствует часть легкого.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем -помощником прокурора Свердловского района г.Красноярска Волковым Е.И. поданы письменные возражения, в которых он указывает, что оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имелось, как и оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в отсутствие соответствующего заявления, у суда не имелось оснований для вынесения постановления в соответствие с ч. 2 ст. 313 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Меркулов заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Меркулов согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке не возражал. От потерпевшей каких-либо возражений также не поступило.
Последствия постановления приговора в особом порядке Меркулов. разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания Меркулов было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Каких-либо данных, указывающих на то, что Меркулов в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.
Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Меркулов в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Меркулов во вменяемом состоянии.
Вопреки утверждениям осужденного, изложенным в апелляционной жалобе из материалов дела не усматривается, что его поведение вызывало какие-либо сомнения в его психическом состоянии, в связи с чем оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Более того, как усматривается из представленных материалов на учете у врачей психиатра и нарколога последний не состоит.
Назначая наказание Меркулов, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Меркулов и его близких родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поведение потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела не является обстоятельством, которое подлежит оценке и учету при определении меры наказания виновному, поскольку указанное не предусмотрено законом. В связи с чем доводы осужденного в этой части полежат отклонению.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Меркулов наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд счел возможным не назначать дополнительный вид наказания, как и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
Также суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Меркулов наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Оснований для снижения назначенного наказания в связи с тем, что Меркулов представил выписной эпикриз и иные медицинские справки, согласно которым с <дата> по <дата> Меркулов находился на лечении с диагнозом <данные изъяты>. Состояние здоровья Меркулов при определении вида и размера наказания было учтено судом, что следует из самого приговора. Данных о том, что Меркулов по стоянию своего здоровья не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной не представлено.
Более того, в силу ст. ст. 396, 398 УПК РФ рассмотрение ходатайств о предоставлении лицам, отбывающим наказание, отсрочки отбывания наказания относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговоров.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране. Вместе с тем, в отсутствие со стороны осужденного соответствующего ходатайства у суда не имелось оснований для вынесения решения в порядке ч. 2 ст.313 УПК РФ, однако Меркулов вправе обратиться с ходатайством о принятии мер по охране имущества в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года в отношении Меркулов, оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Меркулов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка