Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 22-2482/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2482/2022
Судья Раковица А.Н. Дело N 22-2482/2022
УИД 50RS0017-01-2021-000693-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 21 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко Т.В.,
судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,
при помощнике судьи Колобродовой И.С.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
осужденного Фролова А.Е. в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Благовещенской А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фролова А.Е. и адвоката Данильченко Р.Е. на приговор Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года, которым
Фролов Александр Евгеньевич, родившийся 18.03.1988 года в г.Самарканд Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
14.03.2013 года приговором Каширского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа и иных удержаний из дохода осужденного, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11.12.2015 года по отбытию наказания;
23.05.2016 года приговором Каширского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29.12.2018 года по отбытию срока наказания;
23.07.2020 года приговором Каширского городского суда Московской области по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
28.09.2020 года приговором Ступинского городского суда Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 23.07.2020 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное 21.04.2020 года) к 1 году лишения свободы;
- по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное 24.04.2020 года) к 1 году лишения свободы;
- по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено Фролову А.Е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступления по настоящему делу и наказания, назначенного ему приговором Ступинского городского суда Московской области от 28.09.2020 года, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В окончательное наказание Фролову А.Е. постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору Ступинского городского суда Московской области от 28.09.2020 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Фролова А.Е. под стражей с 25.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступления осужденного Фролова А.Е. и его адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.Е. признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> в <данные изъяты> незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере;
а также за совершение <данные изъяты> в <данные изъяты> покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
а также за совершение <данные изъяты> в <данные изъяты> покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
а также за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления подсудимым совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании Фролов А.Е. полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - 158 ч.1, ст.30 ч.3 - 158 ч.1, ст. 314.1 ч.2 УК РФ, а по ст.228 ч.2 УК РФ виновным себя не признал, при этом указал об ошибочности обвинения его по ст.314.1 ч.2 УК РФ, поскольку на момент инкриминируемых ему событий в мае 2021 г. он содержался под стражей и не мог совершить преступление. От дачи иных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.Е., излагая теоретические положения уголовного права и цитируя ст.14 УК РФ, приходит к выводу о наличии ошибки при признании его виновным по ч.2 ст.228 УК РФ, полагая, что в основу приговора положены догадки и предположения, а также недопустимые доказательства, что привело к чрезмерной суровости и несправедливости приговора суда.
В жалобе подробно излагает свою версию произошедших событий, утверждая о том, что сверток с наркотическими средствами ему был подброшен, желая избежать ответственности, он пытался его съесть, однако не успел, при личном досмотре никаких свертков у него не было обнаружено, сверток изъяли из автомобиля, на котором он доставлялся в отделение полиции. Составленные документы он подписал под давлением и угрозами сотрудников полиции. От прохождения освидетельствования он не отказывался, врач не стал его осматривать по причине повышенной температуры и подозрения на ковид.
Оспаривает достоверность показаний свидетелей понятых К.Д.В. и С.В., сообщивших в суде о том, что они не были <данные изъяты> в отделении полиции, и в изъятии свертка не участвовали, а также достоверность протокола личного досмотра из-за неверного названия использованной фотоаппаратуры.
Указывает о том, что не все следственные действия были проведены, перечисляя в жалобе те следственные действия, которое необходимы для доказывания его вины.
Просит приговор суда отменить, на основании ст.ст.24 и 27 УПК РФ прекратить его преследование по ч.2 ст. 228 УК РФ, аннулировать все правовые последствия, вызванные судимостью. Возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением судом правил ст. 69 и 70 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Фролов А.Е. просит об исследовании материалов уголовного дела т.1 л.д. 215, т.2 л.д. 25-28, 29-32, 33-36, 37-40, 220, 221, т.3 л.д. 225, проведении почерковедческой экспертизы по подписям понятых в протоколе его личного досмотра. Обращает внимание на то, что в его крови не обнаружено вещество, хранение которого ему вменено. Считает, что судом неверно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку перерасчет срока должен производится путем поглощения более строгим наказанием более мягкого наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Данильченко Р.Е. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Фролова А.Е. по ч.2 ст. 228 УК РФ, а по оставшимся преступлениям назначении минимального наказания. В обоснование своей просьбы указывает, что Фролов А.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ вину не признал, доказательств его вины нет. Считает, что в основу оправдательного приговора необходимо положить показания осужденного и признать недопустимыми показания свидетелей Ж.А.И., П.К.В., Д.Р.Ю., К.Д.В. и С.В., в связи с их противоречивостью в части досмотра Фролова А.Е., составления соответствующего протокола, описания обнаруженного вещества. Данные противоречия не были устранены судом. Назначенное наказание является суровым, т.к. все преступления, в которых осужденный признал свою вину, относятся к преступлениям небольшой тяжести, и два из них являются неоконченными, при этом имеются смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья).
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Данильченко Р.Е. государственный обвинитель Елисеев Д.Ю. указывает о необоснованности доводов стороны защиты; о законности и обоснованности приговора суда; отсутствии оснований для его отмены и изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Фролова А.Е. в части осуждения его по ст. 228 ч.2 УК РФ, влекущих его отмену в этой части, и отсутствии нарушений при постановлении приговора в остальной части.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Оценку доказательствам в приговоре суд дает с учетом требований ст. ст. 85 - 88 УПК РФ о приведении в приговоре всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал выводы, а также выводы по квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
В нарушение приведенных требований, предъявляемым к содержанию приговора, судом не дана аргументированная оценка показаниям осужденного в судебном заседании, и установленным в суде противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей, письменных материалах дела и показаниях осужденного, в части описания места проведения личного досмотра Фролова А.Е. и обнаружения у него свертка с наркотическим средством, так и в части описания вещества, обнаруженного внутри изъятого свертка.
По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и при этом дается оценка всем его доводам, приведенным в свою защиту.
Так, из показаний осужденного в ходе всего производства по делу, в том числе содержащихся в приговоре, усматривается, что он отрицал факт его личного досмотра в подъезде <данные изъяты> в <данные изъяты> в присутствии понятых, утверждая, что личный досмотр проводился в отделении полиции в присутствии исключительно сотрудников полиции без участия понятых Кудиновых.
Из протокола личного досмотра и изъятия вещей от <данные изъяты> следует, что при досмотре в подъезде дома у Фролова А.Е. был обнаружен сверток из белой бумаги с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 215-216);
Из показаний допрошенных в суде свидетелей:
- сотрудника полиции П.К.В., следует, что у Фролова А.Е. был обнаружен "сверток в белой бумаге с неизвестным белым веществом в гранулах" и получено при этом объяснение у Фролова, что это наркотическое средство "соль";
- сотрудника полиции Д.Р.Ю., присутствовавшего с его слов при этом личном досмотре Фролова А.Е., следует, что у последнего был обнаружен сверток, в котором находилось "вещество растительного происхождения", которое досмотренным было названо как наркотическое средство "соль";
- сотрудника полиции Ж.А.И., узнавшего о личном досмотре Фролова А.Е. со слов сотрудников полиции Погребняка и Д.Р.Ю., усматривается, что изъят был сверток из бумаги, в котором находилось "вещество растительного происхождения".
Свидетели - понятые братья К.С.В. и Д.В., подтвердили факт своего присутствия при досмотре Фролова А.Е., в ходе которого у него было изъято "вещество белого цвета", упаковку от которого они не запомнили, при этом понятой К.Д.В. сообщил, что в момент изъятия вещества досматриваемый сообщил, что это вещество называется "соль".
При этом для проведения исследования экспертам было предоставлено вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 229-230).
Данные доказательства изложены в приговоре, были исследованы в судебном заседании и подлежали оценке со стороны суда с приведением в приговоре убедительных логичных выводов.
Вместе с тем такая оценка в приговоре отсутствует, а имеющиеся в доказательства противоречия суд не устранены. Судебная коллегия не может признать убедительными доводы суда об отсутствии у него оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они взаимосогласуются между собой, и не имеют оснований для оговора подсудимого. Вопреки выводу суда содержание доказательств, изложенное в приговоре, свидетельствует о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей П.К.В., Д.Р.Ю., Ж.А.И., понятых К.С.В. и Д.В., в части описания изъятого у Фролова А.Е. вещества, а также в части места проведения личного досмотра Фролова А.Е., которые не были устранены в судебном заседании и не получили должной оценки в приговоре. Нельзя признать убедительным, достаточным и мотивированным мнение суда о том, что на оценку показаний данных свидетелей и на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, не влияет довод стороны защиты о том, что свидетели П.К.В., К.С.В. и К.Д.В. указывали на то, что изъятое у Фролова А.Е. вещество, было белого цвета, а в заключение судебной экспертизы оно впоследствии описано как вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета.
Не является убедительным и выводы суда о критической оценке показаний подсудимого Фролова А.Е. о том, что он не хранил при себе наркотическое средство, что оно было "подброшено" ему сотрудниками полиции, а его личный досмотр осуществлялся без участия понятых, только на том основании, что это избранный им способ защиты. Каких-либо конкретных доводов и доказательств, опровергающих версию осужденного Фролова А.Е. в этой части, в приговоре не приведено.
Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре доказательства, а именно показания свидетелей П.К.В., Д.Р.Ю., Ж.А.И., понятых К.С.В. и Д.В., осужденного Фролова А.Е. содержат явные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, а доводы суда об оценки этих доказательств как допустимых нельзя признать убедительными, достаточными и мотивированными.
Не может быть признано мотивированной оценкой указание суда на то, что доводы осужденного несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательства, поскольку судом не приведены конкретные доказательства и обстоятельства, которыми были опровергнуты показания подсудимого и которые позволили суду прийти к выводу о виновности осужденного.
Таким образом, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Учитывая, что приговор суда не может быть основан на догадках и предположениях, а допущенные судом нарушения положений УПК РФ не могут быть устранены в апелляционной инстанции, судебной коллегией на основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ принято решение об отмене приговора суда и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб, касающихся предъявленного Фролову А.Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и они подлежат исследованию, разрешению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
При этом суду необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре" о том, что если подсудимый объясняет о применении к нему принуждения, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.