Постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2482/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2482/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
с участием прокурора Рапенка А.В.
осуждённой Шиловой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённой Шиловой О.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой
Шиловой Ольги Александровны, ** г. рождения, уроженки г.****,
о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осуждённую Шилову О.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шилова О.А. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011г. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2011г., постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2018г.), по которому осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 11 годам 3 месяцам лишения свободы.
Осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шилова О.А. обращает внимание, что трудоустроена, на профилактическом учёте у нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что отбывание наказания в обычных условиях не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Оспаривает выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, и позицию представителя администрации колонии, возражавшего против замены наказания, поскольку представитель не является начальником её отряда и некомпетентен в характеристике её личности. Ссылаясь на положения Конституции РФ и ст. 10 УИК РФ, считает, что постановление суда препятствует осуществлению её прав и свобод. Просит принять объективное решение.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или заглаживание вреда от преступления иным образом.
Из материалов дела следует, что Шилова О.А. осуждённая за особо тяжкое преступление - умышленное убийство, совершённое в период условно-досрочного освобождения от наказания за особо тяжкое преступление против личности, отбыла установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы, дающий право на применение к ней вышеуказанной нормы закона, имеет 11 поощрений, 8 взысканий, администрация исправительного учреждения её ходатайство не поддержала.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению осуждённой за всё время нахождения в местах лишения свободы, из которых следует, что её исправление достигнуто в недостаточной степени для прекращения его процесса в условиях изоляции от общества. Вопреки доводам жалобы выводы суда объективны и основаны не только на позиции представителя исправительного учреждения, но и на материалах дела.
Добросовестное отношение к труду и исполнению наказания в течение всего срока его отбывания в силу положений уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого и поэтому не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.
Доводы осуждённой, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020г. в отношении Шиловой Ольги Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка