Постановление Приморского краевого суда от 07 августа 2020 года №22-2482/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22-2482/2020
<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО7

с участием прокурора
ФИО3

адвоката, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N

ФИО8

при секретаре помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Олейникова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование; не работающего; военнообязанного, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ст.25.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращено.

Назначен Олейникову ФИО10 судебный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек. Установлен срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено Олейникову ФИО11 что он обязан предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснено Олейникову ФИО12 что в случае неуплаты им назначенного судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам, указанным в представлении; мнение адвоката ФИО8 в интересах осужденного Олейникова ФИО13 возражавшей по доводам апелляционного представления, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Олейников ФИО14. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.
Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 с согласия и.о.руководителя следственного органа обратилась в суд ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Олейникова ФИО15 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Олейникова ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, со сроком уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, материалы дела направить руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В обоснование указывает, что сведения о заглаживании Олейниковым ФИО17 причиненного преступлением вреда - приобретение планшета марки "Вавей Т5 10 Блэк" за 18999 рублей и переча в КГАУСО "Арсеньевский СРНЦ "Ласточка" в качестве благотворительной помощи, не является соразмерным по отношению к его преступным деяниям, поскольку преступление совершенное Олейниковым ФИО18 имеет высокую общественную опасность, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, подрывает и умаляет авторитет правоохранительных органов Российской Федерации, дискредитирует органы власти и государства в целом.
Также полагает, что срок предварительного расследования по указанному уголовному делу составляет двое суток, что не позволяет сделать вывод об обоснованности квалификации действий Олейникова ФИО19, а также свидетельствует о некачественном производстве предварительного расследования.
В возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6, Олейников ФИО20 полагает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционного представления несостоятельными.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Статья 76.2 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.
Олейников ФИО21 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб и загладил вред - приобрел планшет марки "Вавей Т5 10 Блэк" за 18999 рублей и передал в КГАУСО "Арсеньевский СРНЦ "Ласточка", расположенному по адресу: <адрес>, в качестве благотворительной помощи; по прежнему месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Олейников ФИО22 обязан его уплатить, суд первой инстанции установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Олейникова ФИО23 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.
Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст.446.3 УПК Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, согласно которой институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений; возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, или иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, принял обоснованное решение, удовлетворив ходатайство следователя.
Кроме того, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд в каждом конкретном случае самостоятельно решает, достаточны ли предпринятые виновным после совершения преступления действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Что касается доводам апелляционного представления о том, что срок предварительного расследования составил два дня, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе требования УПК РФ, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейникова ФИО24 - оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора <адрес> оставить без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка