Постановление Вологодского областного суда от 18 января 2021 года №22-2482/2020, 22-58/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22-58/2021







г. Вологда


18 января 2021 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием: прокурора Корнилова А.В., осужденного Канаева Р.Н. и его защитника - адвоката Жирохова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Канаева Р.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года, которым
Канаев Р.Н., родившийся <ДАТА> ..., ранее судимый:
23 октября 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
5 июля 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы; 21 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 22 дня лишения свободы;
4 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 24 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Канаев Р.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции
установил:
Канаев Р.Н. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление имело место 29 августа 2020 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Канаев Р.Н. признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Канаев Р.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просить его изменить так как суд не учел, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке и на его иждивении находится престарелая бабушка, мать и брат, которые нуждаются в его поддержке. Соглашаясь на рассмотрение дела без судебного разбирательства в общем порядке, он не знал, что минимальное наказание будет составлять 1/3 от максимального наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Циркуленко М.В. просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Суд первой инстанции обоснованно признал Канаева Р.Н. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ правильно.
Вопреки доводам осужденного условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.
После ознакомления с материалами уголовного дела Канаеву Р.Н. был разъяснен порядок проведения судебного заседания, а также максимально допустимый срок наказания при постановлении приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, которые осужденному были понятны.
В судебном заседании председательствующий удостоверился, что Канаев Р.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Канаевым Р.Н. преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности Канаева Р.Н., подробно приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление.
Вместе с тем, учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаянье, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.
Суд апелляционной инстанции не считает необходимым признавать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного родственников, нуждающейся в уходе, как об этом указано в жалобе. Уголовным законом данное обстоятельство к обязательным не отнесено, а положения ч. 2 ст. 61 УК РФ не обязывают суд признавать любые сведения о родственниках и их состоянии здоровья или возраста в качестве смягчающих. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, что предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учтено и нашло отражение в приговоре.
Суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, поскольку Канаев Р.Н. на момент совершения преступления имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, по которому он отбывал реальное лишение свободы.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает правовых оснований для обсуждения возможности изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Наказание Канаеву Р.Н. назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой возможность назначения более мягкого вида наказания отсутствует, поскольку при рецидиве преступлений осужденному по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Суд не усмотрел оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечает целям наказания, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть является справедливым.
Суд первой инстанции посчитал, что исправление Канаева Р.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно и свой вывод надлежаще мотивировал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, так как исправительное воздействие на осужденного предыдущего наказания в действительности оказалось недостаточным и условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вид исправительного учреждения и режим для отбывания Канаевым Р.Н. назначенного наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, приведенного в приговоре.
Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок наказания произведен в соответствии с кратностью, установленной п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос по вещественным доказательствам решен судом с соблюдением закона, сторонами не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Сокольского районного Вологодской области от 30 ноября 2020 года в отношении Канаева Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Подлинник за надлежащей подписью.
копия верна.
судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка