Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 22-248/2023

9 февраля 2023г. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Россинской М.В., судей Новикова А.В. и Тришевой Ю.С.

при помощнике судьи Цеденове К.В.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденного Уткина А.С. (с использованием видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Таловского Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Уткина А.С. и его защитника - адвоката Таловского Д.В.

на приговор Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022г., которым

Уткин А. С., родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.163 ч.3 п."б"УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о зачете времени содержания под стражей с 13 марта 2021г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Уткина А.С., адвоката Таловского Д.В., прокурора Проскурину О.О., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Уткин А.С. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и совершения иных действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере: в период с 17 по 25 февраля 2021г., денежных средств у .................. в размере 4.000.000 руб., причинив ущерб в размере 3.930.900 руб., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Уткин А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал.

Осужденный Уткин А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, поскольку считает, что приговор вынесен с нарушениями и игнорированием норм уголовно-процессуального законодательства и с несправедливой оценкой и квалификацией всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Предъявленное обвинение не нашло объективного подтверждения, выводы в описательно-мотивировочной части приговора ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший N 1 неоднократно заявлял, что никаких заявлений о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий он не писал; что имеются организаторы преступного сообщества; что сам Потерпевший N 1 находится под стражей и обвиняется "в составе организованной группы".

Адвокат Таловский Д.В. также просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку считает постановленный приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Уголовное дело возбуждено незаконно, без наличия повода для его возбуждения, без составления необходимых процессуальных документов. Судом не учтены существенные обстоятельства о том, что в деле отсутствуют данные, указывающие на умысел осужденного совершить вымогательство. В основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям ст.75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств в ряде случаев приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка ряду доказательств, противоречащих выводам суда (в том числе доказательств защиты), в приговоре не дана. Вопреки требованиям закона суд не принял доводы стороны защиты и рассматривал дело с обвинительным уклоном.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательства времени совершения преступления.

Также при вынесении приговора не достаточно учтено, что Уткин А.С. имеет постоянную регистрацию и место жительства в Российской Федерации, его молодой возраст, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе рассмотрения уголовного дела он никоим образом не препятствовал предварительному и судебному следствию, напротив, способствовал раскрытию иных преступлений и "пытался всеми законными способами добиться истины по данному уголовному делу".

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях.

Представитель потерпевшего ......... - адвокат С. А.А. подал возражения на апелляционные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения, привел доводы о его законности и обоснованности.

В данном судебном заседании осужденный Уткин А.С. и адвокат Таловский Д.В. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб об отмене приговора.

Прокурор Проскурина О.О. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Потерпевший ................ и его представитель не участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, вина Уткина А.С. в совершении указанных преступлений и квалификация его действий подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что в феврале 2021г. им с его знакомым Шамилем должны были поступить денежные средства примерно 4 млн. руб. за не поставленный профлист, как возврат денежных средств по медиативному соглашению. Он давно знаком подсудимым и как-то поделился с ним, что ему (потерпевшему) на счет должна прийти большая сумма денег. Через день-два Уткин познакомил с Олегом. Потом Уткин и Олег по его (Иванова) телефону узнали о поступлении денежных средств на счет в банке, и с помощью угроз заставили его (Иванова) поехать в банк, и там сняли 280.000 руб. Эти деньги он передал Уткину, а Олег заказал в банке оставшуюся сумму. Через день вновь поехали за денежными средствами в банк. При этом Уткин А.С. в этот день рано ушел из квартиры, и с ним (потерпевшим) в банк ездили Олег, А. и еще один мужчина. Около банка А. и Олег сказали, что если он (потерпевший) не выполнит их требования, то его убьют. А. и Олег довели его до банка, они остались снаружи, после снятия денег он две пачки сразу отдал Олегу, затем сел с ними в машину и отдал оставшуюся сумму по дороге следования в аэропорт Шереметьево. Там Олег купил ему билет в г. Новосибирск и дал ему 100 или 110 тыс. руб., а также отдал ему его (потерпевшего) телефон. Он позвонил Шамилю и тот забрал его из аэропорта. Позже они встретились с Уткиным, а потом Шамиль отвез их в полицию.

Свидетель Саадулаев Ш.М. показал, что занимается мебельным производством, и для закупки строительных материалов он передал Иванову, с которым сотрудничал, денежные средства в сумме 4 млн. руб. Отгрузки товаров не произошло, поэтому деньги за товар вернули Иванову. В один из дней Иванов позвонил ему из аэропорта Шереметьево и рассказал о случившемся.

После этого он стал предпринимать меры по возврату денежных средств. От ............. и Уткина узнал, что ........... проговорился о поступлении денег, и произошло их похищение: к .......... приехали люди от Уткина и удерживали его в квартире в г. Химки, после чего, сопровождая ............., сняли два раза денежные средства с карты потерпевшего, потом ........... оставили в аэропорту Шереметьево.

Он (свидетель) также разговаривал с Ассо, но деньги вернуть не удалось, и обратились в полицию. Перед этим он записал на видео признательные показания Уткина.

Согласно оглашенным в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Михальчука А. он неофициально подрабатывает в области строительства. Узнал, что его знакомый Саадулаев Ш. нуждается в материалах и по просьбе последнего он должен был заняться закупкой материалов, а денежные средства для этого были переданы Иванову С. и на того был оформлен договор с ООО "Торион". Но потом выяснилось, что это "Торион" не может отгрузить материалы по договору. В итоге договорились, что денежные средства будут возвращены на счет ............... По поступлении денежных средств Иванов должен был их снять с банковского счета и передать ему (Михальчуку А.), а он, в свою очередь, передаст денежные средства Саадулаеву Ш. В конце февраля 2021 года, когда должны были поступить денежные средства, Иванов перестал выходить на связь. Вместе с Саадулаевым стали его искать, и в какой-то день Саадулаев сообщил, что ему позвонил Иванов и сказал, что находится в аэропорту. Иванов им рассказал, что проговорился Уткину про поступление большой денежной суммы, и после этого Уткин с мужчинами по имени Олег и А. под угрозами потребовали от него денежные средства, после чего тот по их указанию снял денежные средства и указанные мужчины забрали у него денежные средства.

Еще через некоторое время они нашли Уткина и сумели с ним встретиться, а после "переговоров" убедили того, что если он не поможет вернуть денежные средства, то Саадулаев обратится в полицию. Уткин стал помогать ему и Саадулаеву связаться с указанными мужчинами по имени А. и Олег, но положительного результата не было. Они записали признание Уткина на видеокамеру и отправили А., пригрозив ему полицией, если тот не вернёт денежные средства, однако результата от этого также не последовало. Затем они с Саадулаевым, Ивановым и Уткиным поехали в отдел полиции и заявили о случившемся. (т.1 л.д. 212-215).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель N 1 показал, что в один из дней в отдел полиции пришли Уткин, потерпевший и еще один мужчина. Потерпевший написал заявление, а Уткин признался в совершении преступления, а именно, в том, что он совместно с друзьями из г. Новосибирска похитил денежные средства.

Согласно частично признательным показаниям самого же Уткина А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого он (Уткин) от .......... он узнал, что ему (.........) должны поступить на счет более 4.000.000 руб., и (Уткин) попросил .......... дать ему в долг 400.000 руб., так как он был должен такую сумму своему знакомому из <данные изъяты> .............., однако ........ ему отказал, сказав, что деньги он должен отдать Шамилю. После этого ..... предложил ему похитить денежные средства у ......... 17 февраля 2021г. ......... прилетел в г. Москву с другом Олегом, они втроем встретились и договорились похитить у ............... денежные средства когда они поступят на его счет, обсудили "нюансы" похищения, все должно было быть так, чтобы ........... ничего особенного не подозревал. 20 февраля 2021<данные изъяты> сообщил ему, что на счет Иванова поступили денежные средства в сумме более 4.000.000 руб. Согласно их плану 24 февраля 2021г. он позвонил .......... и попросил его выйти из общежития, в котором тот проживает, встретиться, отдохнуть, пришли в квартиру, где их ожидал Олег. В ходе общения ........ и ........ убедили, что нельзя отдавать ......... деньги, и что надо снять денежные средства и потом распорядиться ими, предложили ............ поехать в банк. Сначала сняли небольшую часть денег, но другую часть денег можно заказать и снять завтра. Он (Уткин) уехал из этой квартиры, чтобы не взывать у ............. подозрений, а позже Олег сначала ему позвонил, а потом при встрече сообщил, что они красиво отработали у ........... денежные средства и никаких проблем быть не должно, после чего Олег передал ему денежные средства в сумме 1.000.000 руб. (том 1 л.д. 58-61).

Суд обоснованно положил в основу приговора именно эти показания Уткина, поскольку они согласуются с приведенными выше показаниями, и эти показания Уткин давал с участием защитника. А после предъявления обвинения - так же с участием защитника - Уткин заявил, что подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 76-78).

Показания осужденного, потерпевшего и указанных свидетелей и другие доказательства проверялись в судебном заседании, в том числе путем допроса в качестве свидетеля Куликова П.А. - следователя СУ УМВД России по г.о. Химки, в производстве которого находилось уголовное дело,

Вина Уткина А.С. также подтверждается заявлением Потерпевший N 1 в правоохранительный орган о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, информацией о детализации телефонных соединений абонентских номеров осужденных и потерпевшего, других лиц, другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Потерпевший N 1 заявления в правоохранительных орган не писал и уголовное дело возбуждено незаконно, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым Потерпевший N 1 заявление в УМВД России по г.о. Химки, подписал полученные от него объяснения и в постановлении о возбуждении уголовного дела указывает об основании возбуждении уголовного дела в виде материалов проверки КУСП N 5114 от 12.03.2021г. по заявлению Потерпевший N 1 (л.д. 4, 5-7, 1).

Так же, вопреки доводу защитника, время совершения преступления определенно установлено и указано в приговоре: 17 февраля 2021г. состоялся преступный сговор Уткина А.С. с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и 24 и 25 февраля 2021г. они совершили в отношении Потерпевший N 1 вымогательство денежных средств.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств обвинения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, действия Уткина А.С. правильно квалифицированы по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство - то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки вымогательства определенно следуют из исследованных в судебном заседании доказательств.

Совершение других действий имущественного характера заключается в завладении мобильным телефоном потерпевшего с целью исключения возможности сообщить о совершаемом преступлении.

Из приговора следует, что при назначении наказания Утину А.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, другие обстоятельства.

Смягчающими наказание Уткина А.С. обстоятельствами суд признал: совершение преступления впервые, положительную характеристику, многочисленные благодарственные письма из ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве, частичное возмещение ущерба в сумме 150 000 руб. Суд так же учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции таковых оснований так же не усматривает.

Назначенное Уткину А.С. наказание в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 ст.163 УК РФ, не является чрезмерно суровым, все существенно значимые обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, и потому, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022г. в отношении Уткина А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Россинская

судьи А.В. Новиков

Ю.С. Тришева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка