Постановление Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года №22-248/2022

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-248/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
осужденного Крюченкова П.В.,
защитника-адвоката Андреева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П. на постановление Наримановского района Астраханской области от 21 декабря 2021г., которым было удовлетворено ходатайство осужденного Крюченкова П.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Зеренинову А.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного Крюченкова П.В. и его защитника-адвоката Андреева А.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Наримановского района Астраханской области от 21 декабря 2021г., удовлетворено ходатайство осужденного Крюченкова П.В. о замене неотбытой части наказания по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2019г., которым он был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 9 дней лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на тот же срок, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на несоответствие постановления суда требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не выполнение судом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым не отбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, то есть, при замене, частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Между тем судом эти требований уголовного закона не выполнены, поскольку Крюченкову П.В. неотбытая часть наказания - 7 месяцев 9 дней лишения свободы заменена на тот же срок исправительных работ.
По приведенным в представлении доводам просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденным Крюченковым П.В. в адрес суда апелляционной инстанции подано ходатайство, в котором он поддерживает доводы апелляционного представления и просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, применив к нему положения п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и ходатайстве осужденного Крюченкова П.В., заслушав выступления участников судебного заседания, приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем постановление суда в отношении Крюченкова П.В. этим требованиям уголовно-процессуального закона, не соответствует.
Исходя из положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Разрешая ходатайство осужденного Крюченкова П.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для подачи настоящего ходатайства; исследовал данные, характеризующие личность Крюченкова П.В. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса и с учетом этого, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, приняв во внимание позицию прокурора, возражавшего против замены Крюченкову П.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, пришел к выводу, что Крюченков П.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, счел ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению и заменил неотбытое Крюченковым П.В. наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием - исправительными работами.
В этой части выводы суда являются правильными и не оспариваются сторонами.
Однако, как верно отражено в апелляционном представлении прокурора, при определении осужденному срока более мягкого наказания - исправительных работ, судом неправильно применен уголовный закон.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является, в том числе, неправильное применение судом уголовного закона вследствие допущенного нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, в силу требований ч.2 ст. 80 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 (в редакции от 28 октября 2021г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким наказанием, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ.
Из этого следует, что в соответствии с ч.2 ст. 50 УК РФ исправительные работы могут быть установлены судом на срок от двух месяцев до двух лет, с учетом положений ч.2 ст. 72 и ч.1 ст. 71 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 72 УК РФ, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Таким образом, на момент принятия судом решения, неотбытое Крюченковым П.В. наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 9 дней, подлежало замене на исправительные работы сроком на 21 месяц 27 дней, что соответствует 1 году 9 месяцам 27 дням.
Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение в силу ст. 389.23 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, с принятием нового апелляционного постановления с удовлетворением ходатайства осужденного.
Суд апелляционной инстанции, с учетом данных положительно характеризующих осужденного Крюченкова П.В. за весь период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, его отношения к труду, к совершенному деянию, срока отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, сведений о возможном трудоустройстве Крюченкова П.В. в случае освобождения; принимая во внимание мнение администрации учреждения о возможной замене Крюченкову П.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены Крюченкову П.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Учитывая, что на момент вынесения постановления неотбытый срок наказания Крюченковым П.В. в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 20 дней, а в соответствии с ч.2 ст. 72, ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, срок исправительных работ составит 17 месяцев (1 год 5 месяцев).
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, требований ч.3 ст. 50 УК РФ устанавливает размер удержаний из заработной платы осужденного Крюченкова П.В. в доход государства в размере 10%.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2021г. в отношении Крюченкова П.В. отменить. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Ходатайство осужденного Крюченкова П.В. удовлетворить, заменить Крюченкову П.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 20 дней, назначенного по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2019г. исправительными работами сроком на 17 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Крюченкова П.В. из-под стражи освободить.
Контроль над исполнением наказания Крюченкову П.В. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области по месту жительства осужденного.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационный инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный Крюченков П.В. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка