Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-248/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

осужденного Крестьянинова В.В. и его защитника - адвоката Травникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крестьянинова В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 декабря 2020 года, которым осужденному

Крестьянинову В. В., ***:

- 27.03.2017 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18.09.2017 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27.03.2017 в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев;

01.06.2020 переведенному Холмогорским районным судом Архангельской области для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение (начало срока: 27.03.2017, окончание срока: 26.10.2021),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Крестьянинова В.В. и его защитника Травникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Крестьянинов В.В., отбывающий лишение свободы на участке колонии-поселения ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Крестьянинов В.В. оспаривает законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Полагает, что изложенные судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По его мнению, суд не оценил в должной мере данные о его личности и иные установленные обстоятельства, в частности, что он отбыл более 3/4 назначенного срока наказания, вину в преступлениях признал и раскаялся в содеянном, зарекомендовал себя с положительной стороны, исковых обязательств по приговорам не имеет, с момента прибытия в ФКУ ИК-* и по настоящее время трудоустроен на должность подсобного рабочего в центре трудовой адаптации осужденных, активно участвует в благоустройстве отряда, к работе относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, за весь период отбывания наказания на участке колонии-поселения в течение 2020 года его поведение являлось положительным, в связи с чем администрация учреждения поощрила его грамотой.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении не привел убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, а также необоснованно сослался на отсутствие у него поощрений, наличие нарушений режима содержания за весь период отбывания наказания и отсутствие у него желания трудоустроиться.

Кроме того, обращает внимание на то, что в 2020 году в его семье сложились тяжелые жизненные обстоятельства ***

С учетом изложенного просит постановление отменить либо изменить, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Чудиновских В.Э. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Крестьянинова В.В. от отбывания наказания сделан судом в результате всестороннего учета сведений о личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение, должным образом мотивирован в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Принимая решение, суд дал правильную оценку данным, положительно характеризующим осужденного: наличию 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в благоустройстве отряда и по итогам работы за квартал, трудоустройству в качестве подсобного рабочего в центре трудовой адаптации осужденных, обучению в профессиональном училище при исправительном учреждении, выполнению работ по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, участию в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, переводу с 02.12.2019 года в облегченные условия отбывания наказания, наличию социально-полезных связей и гарантий бытового устройства, а также отсутствию исковых обязательств - то есть обстоятельствам, на которые Крестьянинов В.В. ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем данные обстоятельства, как и отбытие осужденным установленной законом части наказания, сами по себе не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Так, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Крестьянинов В.В. с начала отбывания наказания и до февраля 2018 года с положительной стороны себя не проявлял, с марта 2020 года до рассмотрения ходатайства судом в декабре 2020 года не поощрялся.

При этом осужденный 11 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 8 раз в период с декабря 2018 по февраль 2019 подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за отсутствие на учебных занятиях в ПУ, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, а в январе, феврале и ноябре 2018 года с ним проведены три беседы воспитательного характера за невыход на физическую зарядку, занавешивание спального места и нарушение распорядка дня.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Отсутствие у Крестьянинова В.В. действующих взысканий не является основанием для его условно-досрочного освобождения, так как вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд не ссылался в обоснование принятого решения на отсутствие у Крестьянинова В.В. желания трудоустроиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Крестьянинова В.В. не может являться определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивается в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Семейное положение осужденного, на что он указал в жалобе и в суде, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, а представленные им в суд апелляционной инстанции положительные характеристики с места работы, гарантия трудового устройства у ИП ***, грамота о награждении по итогам 2020 года и справка о размере пенсии его отца К на оценку выводов суда первой инстанции не влияют.

Несмотря на положительную динамику в поведении Крестьянинова В.В. в период с марта 2019 года, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, применение которой к Крестьянинову В.В. при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку во вводной части неверно указан год его вынесения.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела постановление вынесено 24 декабря 2020 года, в то время как судом указано 24 декабря 2019 года.

Поскольку указанная ошибка является технической и ее исправление не влияет на содержание судебного акта, она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2020 года в отношении Крестьянинова В. В. изменить:

указать во вводной части постановления дату его вынесения - 24 декабря 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крестьянинова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Новожилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка