Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-248/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего

-

судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-

Минькове А.Б.,


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Сангаджиевой Б.У., Атаевой Н.Н. и Тюрбеевой Н.Н. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2021 года, которым

ДОНГРУППОВ Д.С., ***, судимый по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2021 года ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

ИВАНОВ Е.Н., ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

НАРАНОВ В.Ю., ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором отменен арест на имущество осужденных и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мучаева М.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Донгруппова Д.С. и Иванова Е.Н., защитников - адвокатов Сангаджиевой Б.У., Атаевой Н.Н., Ушараули А.А. и защитника Донгруппова С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Донгруппов Д.С., Иванов Е.Н. и Наранов В.Ю. признаны виновными в совершенной группой лиц по предварительному сговору незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением самоходного плавающего транспортного средства, запрещенных орудий лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 6 часов 16 марта 2019 года, находясь на озере, расположенном в *** Черноземельского района Республики Калмыкия, в точке с географическими координатами *** с.ш. *** в.д., Наранов, Донгруппов и Иванов обнаружили у берега алюминиевую лодку, являющуюся самоходным транспортным плавающим средством. На данную лодку Ивановым был установлен взятый им с собой заранее лодочный мотор "Mikatsu-5" с заводским номером ***, после чего осужденные пытались выловить рыбу с помощью удочек и спиннингов. Однако, не выловив рыбу, они направились в сторону пирса и обнаружили установленную в воде лесочную сеть, состоящую из четырех сетей, связанных в один порядок, общей длиной 139 м., с ячеей от 60х60 мм. и до 85х85 мм. В этот момент у них возник умысел на незаконную добычу рыбы частиковых пород, реализуя который Наранов, Донгруппов и Иванов, договорившись о совместном совершении преступления, в нарушение п.4, 5 ч.1 ст.26, ч.1 ст.36 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 1 августа 2013 года N 293, в период с 10 часов до 11 часов 30 минут этого же дня подняли и проверили запрещенные орудия лова, тем самым с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов незаконно добыли рыбу частиковых видов в количестве 19 экземпляров, общим весом 15,1 кг., из которых 15 экземпляров щуки, 4 экземпляра серебряного карася, которые поместили на борт самоходного транспортного плавающего средства. При этом, согласно распределенным ролям, Иванов, управляя самоходным плавающим транспортным средством, подвел моторную лодку к установленным в воде сетям, а Донгруппов и Наранов подняли и проверили запрещенные орудия лова. 16 марта 2019 года примерно в 12 часов Донгруппов, Наранов и Иванов по прибытии на пирс были задержаны сотрудниками полиции. Преступными действиями осужденных федеральным рыбным запасам был причинен ущерб в размере 14859 рублей.

В судебном заседании Донгруппов, Иванов и Наранов виновными себя не признали и показали, что по утверждению последнего сети его попросил проверить сторож О., который разрешилвзять лодку и рыбачить на озере. Свидетели О. и К. сфальсифицировали доказательства, подложив сетки с живой рыбой вместе с рыбой, принесенной с лодки.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сангаджиева просит об отмене приговора и оправдании Донгруппова. В обоснование указала, что установленный судом момент возникновения умысла на совершение преступления выходит за пределы предъявленного обвинения. По мнению защитника, выводы в приговоре о наличии предварительного сговора и установленного судом внезапно возникшего умысла являются взаимоисключающими. Озеро ***, на котором осуществлялся вылов рыбы, официально в Отделе водных ресурсов по Республике Калмыкия зарегистрировано не было, в связи с чем положения Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также Правила рыболовства нарушены быть не могли. Об отсутствии у осужденных умысла на незаконный вылов рыбы указывает тот факт, что сети ими не устанавливались, а принадлежали сторожу О., который разрешилвылов рыбы на озере и попросил Наранова проверить их. Донгруппов и Иванов были против проверки сетей, о чем говорили Наранову. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К. Показания свидетелей К. и Н. также опровергают факт установки сетей осужденными. Помимо этого защитник указывает о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку его составление на берегу водоема без осмотра места установки сетей и со слов свидетелей невозможно, поэтому место преступления установлено не было. Кроме того, в данном протоколе отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей участникам следственного действия. Не соглашается с выводами суда о том, что отсутствие характерных и индивидуальных признаков изъятых сетей не является существенным нарушением. Осмотренная в судебном заседании сеть отличается от сети, осмотренной в ходе проведения судебной экспертизы экспертом М., по длине, размеру ячеи, отсутствием в ней рыбы, прикрепленных металлических колец и бутылок. Наличие свежей рыбы в сетях в ходе осмотра, произведенного экспертом М. по истечении четырех суток после изъятия, и несовпадение в ее количестве, также подтверждают, что на экспертизу была представлена другая сеть. Анализируя показания свидетелей К., Т., А. и О., приводит доводы о том, что рыбу, изъятую сотрудниками полиции из сетей, положили к рыбе, обнаруженной ранее в лодке. Сети, обнаруженные в мешке, по внешним признакам не выставлялись, так как были сухими. Считает, что М., производившая экспертизу, на момент проведения экспертизы не имела высшего образования, в заключении не указано, кем именно ей разъяснялись права и обязанности эксперта. Также в экспертном заключении отсутствует указание на методику, примененную при проведении экспертизы, и использована карта-схема установки орудия лова, которая отсутствует в материалах уголовного дела. Экспертиза произведена без выезда и осмотра озера, в связи с чем является незаконным вывод эксперта о том, что оно является местом нереста и миграционным путем на нерест. По указанным основаниям автор апелляционной жалобы полагает, что эксперту была предоставлена сфальсифицированная схема места происшествия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Атаева просит об отмене приговора и оправдании Иванова, указывая, что в предварительный сговор с Донгрупповым и Нарановым он не вступал, обещаний помочь и содействовать совершению преступления не давал, о незаконном характере действий последнего, который самостоятельно договаривался с О., ему известно не было. При этом, по мнению защитника, внезапно возникший умысел исключает возможность предварительного сговора между осужденными. Выражает несогласие с установленным судом местом совершения преступления, поскольку адресный ориентир указан произвольно, земельный участок с приведенным в приговоре кадастровым номером является объектом сельскохозяйственного назначения, не включает в себя земли водного фонда и принадлежит на праве собственности Черноземельскому РМО, тогда как в соответствии с п.2 Правил Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна в него включены все водные объекты за исключением прудов, обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности. С учетом изложенного, а также показаний свидетеля К., полагает, что вышеуказанные правила рыболовства в данном случае не применимы, а совершенное деяние содержит признаки хищения и территориальное управление Росрыболовства необоснованно признано потерпевшим. Точка с координатами, приведенными в плане земельного участка и обвинительном заключении, не подпадает в контуры обозначенного на нем озера. Оспаривает выводы ихтиологической экспертизы, ссылаясь на то, что в постановлении о ее назначении не указаны данные эксперта, которому было поручено проведение исследования, ФГБУ "Главрыбвод" и его структурные подразделения не наделено функциями по подготовке экспертных заключений, в связи с чем права и ответственность эксперту разъяснены ненадлежащим лицом. Эксперт М. не обладала специальными познаниями для производства экспертизы и не смогла показать, в какой форме произведено исследование. В заключении имеются расхождения в датах нереста и нагула рыбы в озере, составлено оно без выезда на место. При этом местоположение озера по заключению не соответствует местоположению, указанному в протоколе осмотра места происшествия, который является неотносимым доказательством. На экспертизу следствием была представлена карта-схема, не соответствующая исследованной в судебном заседании. Выводы суда относительно данного обстоятельства не мотивированы. В судебном заседании эксперт не смогла указать конкретные сроки нерестового запрета, в то же время в соответствии с правилами рыболовства таковым является период с 1 мая по 30 июня, не указанный в приговоре. Также в судебном заседании не установлено орудие преступления. Судом не дана надлежащая оценка расхождениям в количестве и весе рыбы, изъятой с места происшествия, приобщенной к материалам уголовного дела, переданной на хранение в качестве вещественных доказательств и в распоряжение эксперта для производства ихтиологической экспертизы. Сотрудниками полиции, выявившими преступление, не было осмотрено предполагаемое место его совершения, не произведены замеры длины и описание изъятых сетей. Направленная эксперту схема, прилагаемая к осмотру места происшествия, была сфальсифицирована, изъятые орудия вылова и рыба не были упакованы, экспертом осмотрена одна сеть с размером ячеи 50х65 мм., тогда как изъяты в ходе осмотра места происшествия две сети размером ячеи 60, и 80х85 мм. В ходе осмотра сетей в судебном заседании не была обнаружена чешуя рыб. Указывает, что экспертиза произведена в течение часа, однако распутать сеть и произвести ее замер за это время невозможно. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей К. и Н.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тюрбеева просит об отмене приговора и оправдании Наранова. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что осужденные в предварительный сговор между собой не вступали, сеть была проверена по просьбе сторожа О., поскольку озеро было частным. При этом Наранов не говорил Донгруппову и Иванову для чего необходимо останавливать лодку, они не помогали ему доставать рыбу из сетей и были против этого. Также считает, что судом не установлено место совершения преступления, поскольку статус озера не установлен. Заключение эксперта N 3 от 20 марта 2019 года и протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года являются недопустимыми доказательствами. Судом не установлены квалифицирующие признаки преступления. Сеть и рыба, осмотренные в судебном заседании, не соответствуют их количеству и описанию, указанным в обвинительном заключении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Донгруппова, Иванова и Наранова являются правильными, основанными на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о совершении осужденным преступления подтверждаются показаниями свидетелей К., Н., Т., А. и О., которые 16 марта 2019 года задержали Донгруппова, Иванова и Наранова на пирсе озера, расположенного на территории, арендуемой ООО "***" в *** Черноземельского района Республики Калмыкия, с находившейся в лодке рыбой частиковых пород. При этом они наблюдали, что Иванов управлял лодкой, а Донгруппов и Наранов проверяли сети.

Свидетель О. в показаниях подтвердил, что 16 марта 2019 года запретил троим мужчинам, приехавшим на автомашине, среди которых был Наранов, осуществлять вылов рыбы на водоеме на базе ООО "***".

Эти обстоятельства указанные свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок с осужденными.

В ходе осмотра места происшествия 16 марта 2019 года на участке берега озера, расположенного в ***, изъяты рыба частиковых видов в количестве 19 экземпляров, из которых 15 экземпляров щук, 4 - карася, лесочная сеть без указания длины, лодочный мотор и автомашина марки "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак ***. Изъятая рыба помещена в мешок синего цвета, который завязан капроновой нитью, скреплен оттиском печати и заверен подписями Т., К. и Н. (т.1 л.д.6-13).

Ответом отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия от 18 марта 2019 года N 36 и планом земельного участка с кадастровым номером ***, согласно которым на данном земельном участке, расположенном ***, имеется водный объект без названия с постоянным сосредоточением вод, подпитываемый сбросными водами из канала УС-5 Черноземельской ООС (т.1 л.д.163, т.4 л.д.132).

Показаниями эксперта М. и заключением судебной ихтиологической экспертизы N 3 от 20 марта 2019 года из которых следует, что орудия лова представляют собой четыре сети, связанные в один порядок из лесы общей длиной 139 м., длиной каждой сети от 15 до 50 м. Данные сети относятся к жаберным орудиям лова объячеивающего типа, заводского (фабричного) изготовления с прозрачной делью и зелеными подборами, верхние из которых оборудованы плавами из полипропилена черного цвета, нижние оснащены заводскими свинцовыми грузилами. Сети находились во влажном состоянии, на них имелись фрагменты водной растительности, слизи и чешуи рыб. Порядок дополнительно оснащен плавом из пластиковых бутылок и грузами, прикрепленными к подборам. Представленные на исследование 19 особей рыб, относятся к частиковым видам, к отряду костистых к семейству карповых (Cyprinidae). Из них 4 особи Carassius - караси к виду Carassius auratus gibelio (Blosh) - серебряный карась, по характерным признакам: тело высокое, глоточные зубы однорядные, на последнем не ветвистом луче спинного и анального плавников мелкие зубчики, тело темно-серебряной окраски, в боковой линии 32 чешуи. И 15 особей к роду Esocidae Esox Iucius (Linne) - щука, по характерным признакам: спинной плавник расположен над анальным, хвостовой с большой выемкой, чешуя мелкая, имеется по бокам тела боковая линия, жаберные перепонки свободные и не приросшие к жаберному промежутку, зубы сильные, мелкие зубы подвижны, грудные, анальные, брюшные и хвостовой плавники оранжевого цвета с полосами или черными пятнами. Все особи целые с хвостом и головой, непотрошеные. На многих особях имеются следы от объячеивающих орудий лова в виде вдавленных бороздок, обшарпанности и сбоя чешуи, обшарпанности в районе головы, туловища и хвостовой части. Следы от других орудий лова, в том числе крючковых, на особях не обнаружены. Представленные особи рыб выловлены объячеивающими орудиями лова - сетями. 16 марта 2019 года озеро "Без названия" являлось местом нереста и миграционным путем на нерест, местом нагула водных биологических ресурсов. На данном озере не ведется промышленный лов, добыча рыбы регулируется Правилами рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Использование для ловли рыбы сетей в местах нереста и миграции на нерест относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов (т.1 л.д.39-40).

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Донгруппова, Иванова и Наранова в приговоре приведены и другие доказательства, в числе которых заключение товароведческой судебной экспертизы N 026-013-00149 от 20 мая 2019 года, протоколы обыска и осмотра предметов, а также вещественные доказательства.

Исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства подтверждают обстоятельства того, что осужденные осуществляли вылов рыбы способом, месте и в период, когда ее вылов был запрещен.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно признал исследованные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Также суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных о невиновности, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов решения.

Выводы суда в этой части являются правильными, поскольку опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Так, непосредственные очевидцы совершенного преступления К. и Н. в судебном заседании показали, что видели, как Наранов и Донгруппов, двигаясь на лодке под управлением Иванова, проверяли установленные в воде сети.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний указанных свидетелей, данных 19 апреля 2019 года в ходе очных ставок с осужденным Ивановым в части того, что из-за большого расстояния они не видели, какие действия совершали подсудимые на озере, и находит мотивированным вывод суда о признании показаний в судебном заседании правдивыми и достоверными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания данных свидетелей в судебном заседании согласуются с их первоначальными показаниями, а также не противоречат показаниям осужденных, которые фактически не отрицали факт проверки установленных в воде сетей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей К. и Н., данных в судебном заседании.

Вопреки позиции Донгруппова, Наранова и Иванова, а также их защитников, нарушений, влекущих невозможность использования протокола осмотра места происшествия и заключения судебной ихтиологической экспертизы в качестве доказательств вины осужденных, органами предварительного расследования не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол осмотра места происшествия содержит сведения о месте преступления, в нем отражены достаточные сведения об изъятых предметах.

Положения ч.3 и 4 ст.177 УПК РФ позволяют при затруднительности производства осмотра изъять имеющие отношение к уголовному делу предметы, которые должны быть упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя и предъявлены участникам осмотра.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года, а также показаний свидетелей К., Н., Т. и О. в ходе проведения данного следственного действия изъяты, а затем помещены в мешки, завязаны, скреплены оттиском печати и заверены подписями рыба частиковых пород, а также несколько сетей, общая длина которых превышала несколько сотен метров.

Осмотр места происшествия производился на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда не были известны обстоятельства обнаружения Донгрупповым, Нарановым и Ивановым сетей, а с учетом времени его начала в обеденное время и ветряной погоды, о которой заявляли как свидетели, так и осужденные, детальный осмотр всех обнаруженных и изъятых сетей на месте происшествия, безусловно, был затруднителен, в связи с чем имелись основания руководствоваться в данном случае положениями ч.3 ст.177 УПК РФ, которые, в свою очередь, были соблюдены сотрудниками правоохранительных органов. Более того, в случае осмотра изъятых сетей непосредственно на месте происшествия в названных погодных условиях могло повлечь утрату имевшихся на них доказательств в виде фрагментов водной растительности, слизи и чешуи рыб, обнаруженных впоследствии экспертом при производстве судебной экспертизы.

Сам протокол данного следственного действия был подписан всеми его участниками, в том числе и осужденными, замечаний и дополнений не имелось, из фототаблицы, прилагаемой к протоколу, следует, что изъятые предметы предъявлялись присутствовавшим при осмотре.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о непроведении на месте детального осмотра и подробного описания обнаруженных предметов, опровергают доводы апелляционной жалобы об изъятии сетей без имевшихся в них бутылок, металлических колец и иных предметов, а наличие подписей осужденных на 1 листе протокола осмотра места происшествия подтверждает разъяснение им прав перед началом осмотра.

Длина сетей и их описание вопреки доводам апелляционных жалоб приведены в заключении судебной ихтиологической экспертизы и протоколе осмотра предметов от 10 сентября 2019 года. Факт их нахождения во влажном состоянии не имеет какого-либо значения, поскольку касается условий их хранения.

Содержание протокола осмотра места происшествия свидетельствует, что, несмотря на доводы защитников Сангаджиевой и Атаевой, указание размеров ячеи изъятых сетей в нем отсутствует.

Установленные в ходе судебного следствия координаты места, где были задержаны осужденные, подтверждаются исследованными доказательствами. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года и приложенной к нему схемы, следственное действие произведено на участке степной местности, расположенном в ***.

Данный участок местности расположен на территории земельного участка, арендуемого ООО "***" на основании соответствующего договора *** и дополнительного соглашения к нему от *** года, его кадастровый номер имеет значение *** и находится который по адресу: ***. Из прилагаемого к договору аренды плана и характеристики видно, что в границах предоставленного в аренду земельного участка расположен водный объект, общей площадью 13 га. (т.1 л.д.165-170).

Наличие на указанном земельном участке с кадастровым номером *** водного объекта без названия с постоянным сосредоточением вод, подпитываемого сбросными водами из канала УС-5 Черноземельской ООС, подтверждается сведениями, предоставленными Отделом водных ресурсов по Республике Калмыкия от 18 марта 2019 года N 36 (т.1 л.д.163).