Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-248/2021

г. Псков "29 "

апреля 2021 года


Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

судей Козловой Т.Г., Гусак Л.Л.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

осужденной Белевич Р.А. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ушакова В.К., представившего удостоверение (****) и ордер N 60/131910 от 15.04.2021 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белевич Р.А. и ее защитника-адвоката Дорожкина Н.И. на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 13 января 2021 года, которым

Белевич Р.А., <...> г.р., уроженка <...>, не судимая,

Осуждена:

-по ст. 240 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.Н.) к 11 месяцам ограничения свободы, с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-по ст. 240 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении И.О.) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

-по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Щ.Е.) - к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

-по ст. 240 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении С.С.) - к ограничению свободы на 1 год;

-по ст. 241 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ (по эпизоду организации занятия проституцией) - к 1 году 6 мес. лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3, 4 и ст. 71 п. "б" УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 240, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое указанное преступление, окончательно назначено к отбыванию Белевич Р.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбывание основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ судом в отношении Белевич Р.А. установлены на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

-не изменять место жительства и пребывания;

-не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. одних суток до 06.00 час. следующих суток;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

На Белевич Р.А. судом возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - 01 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Белевич Р.А. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Белевич Р.А. изменена в суде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Белевич Р.А. под стражей с 09.02.2021 г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Исчисление срока отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Белевич Р.А., судом постановлено на основании ст. 49 УИК РФ исчислять со дня её освобождения из исправительного учреждения с зачетом времени следования к месту жительства (пребывания) из расчета один день следования за один день ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Белевич Р.А. признана судом виновной в совершении вовлечения в занятие проституцией (2 эпизода); в совершении вовлечения в занятие проституцией, принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенное с применением насилия; в совершении вовлечение в занятие проституцией в отношении несовершеннолетнего; в совершении деяния, направленного на организацию занятием проституцией другими лицами, с применением насилия, с использованием для занятия проституцией несовершеннолетней.

Инкриминируемые преступления Белевич Р.А. совершила при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Белевич Р.А. свою вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, в том числе и подтвердила применение насилие в отношении сбегавшей от нее в августе 2019 года и уклонявшейся от занятия проституцией потерпевшей И.О.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин Н.И. в защиту интересов осужденной просит изменить приговор суда со снижением наказания до условного наказания.

Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что Белевич по всем эпизодам признала вину, раскаялась в содеянном, социально обустроена и ранее не была судима, что при наличии смягчающих обстоятельствах по делу, обоснованно признанных судом, позволяли суду назначить наказание подзащитной с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Белевич Р.А. также просит изменить приговор со снижением наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, указывая, что суд, по ее мнению, в недостаточной степени полно учел смягчающие по делу обстоятельства, её раскаяние в содеянном, прошение извинений у потерпевших, социальную адаптированность, постоянное место жительство, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Островской межрайонной прокуратуры Блохина Э.С. просит приговор суда оставить без изменений, находя его законным, обоснованным и справедливым по наказанию.

Заслушав выступление адвоката Ушакова В.К., осужденной Белевич Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бодровой Ю.В. о законности приговора, проверив материалы дела, апелляционный суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, совокупностью допустимых по делу доказательств, исследованных в суде первой инстанции, подробно изложенных в приговоре, вина Белевич Р.А. в инкриминируемых преступлениях правильно установлена и содеянное квалифицировано статьей 240 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.Н.), ст. 240 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении И.О.), ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Щ.Е.), ст. 240 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении С.С.), ст. 241 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ (по эпизоду организации занятия проституцией).

Органом предварительного расследования действия Белевич Р.А. по эпизодам вовлечения в занятие проституцией потерпевших Б.Н. и С.С. были квалифицированы по ст. 240 ч. 2 п. "а" УК РФ по признаку применения насилия или угрозы его применения.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем действия подсудимой по данным эпизодам были переквалифицированы на ч. 1 ст. 240 УК РФ с исключением данного квалифицирующего признака.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимой инкриминируемых преступлений, суд обоснованно согласился с окончательной квалификацией, данной государственным обвинителем, по всем эпизодам обвинения.

У судебной коллегии правильность квалификации содеянных осужденной преступлений сомнений не вызывает.

К тому же доказанность вины и правильность квалификации содеянных преступлений по настоящему делу сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления самого осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства и последствия рассматриваемых судом преступных действий Белевич Р.А. обоснованно позволили суду, исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), назначить ей наказание в виде лишения свободы, что способствовало достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По всем инкриминируемым эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белевич Р.А., суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, а также состояние здоровья матери осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом правильно не установлено.

Суд принимал во внимание, что Белевич Р.А. имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, двух несовершеннолетних детей на иждивении, что сама характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 20.1, 7.27 КоАП РФ, считается юридически не судимой, совершила два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, и три преступления, относящихся к категории тяжких.

Разрешая вопрос о мере наказания Белевич Р.А., суд учитывал описанные выше обстоятельства и данные о её личности, пришел к правильному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств совершенных Белевич Р.А. преступлений, их характера, обусловленного циничным пренебрежительным отношением к нравственным нормам, принятым в обществе, пришел к обоснованному выводу, что в деле нет оснований для изменения категории совершенных осужденной тяжких преступлений на менее тяжкую (ст.15 ч. 6 УК РФ).

Определяя Белевич Р.А. вид и размер наказания, суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 60 УПК РФ, указанные выше данные о её личности, конкретные обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенных ею преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств его отягчающих.

Суд пришел к обоснованному и справедливому выводу, что цели наказания, и, прежде всего, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества, в этой связи справедливо назначил ей наказание в виде лишения свободы по эпизодам в отношении И.О., Щ.Е., по преступлению, предусмотренному п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, а также и совокупное наказание.

По эпизодам преступных действий в отношении потерпевших Б.Н. и С.С., с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также имущественного и семейного положения Белевич Р.А., суд справедливо и мотивированно назначил наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судом усмотрено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных в суде данных о личности Белевич Р.А. Р.А., характера и конкретных обстоятельств, совершенных ею преступлений, суд мотивированно назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам совершения тяжких преступлений, предусмотренных ст. 240 ч. 2 п. "а", ст. 240 ч. 3, ст. 241 ч. 2 п.п. "б" и "в" УК РФ.

Как правильно установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 240 УК РФ, по эпизоду вовлечения в занятие проституцией Б.Н., относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлением небольшой тяжести, и совершено подсудимой 26.11.2018 года, поскольку умышленные действия, направленные на возбуждение у лица желания заниматься проституцией, образуют оконченный состав указанного выше преступления с момента их совершения.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 и ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

По эпизоду в отношении потерпевшей Барановой эти сроки давности в два года со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 26.11.2020 года.

Течение данного срока в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось, на момент истечения срока давности уголовного преследования за указанное преступление Белевич Р.А. от суда не уклонялась.

В этой связи Белевич Р.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежала освобождению от наказания за данное преступление, и суд с учетом этих обстоятельств (с истечением срока давности уголовного преследования) при постановлении приговора обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Белевич Р.А. по ч. 1 ст. 240 УК РФ (по эпизоду вовлечения в занятие проституцией Б.Н.)

Вместе с тем окончательное наказание Белевич Р.А. по совокупности остальных преступлений, суд назначил с соблюдением правил ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных Белевич Р.А. преступлений, а также принимая во внимание данные о ее личности, суд мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, и предоставления Белевич Р.А. отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд правильно мотивировал в приговоре, что наличие несовершеннолетних детей, в том числе и ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, не явилось для Белевич Р.А. препятствием в реализации её умысла на совершение вышеописанных преступлений в условиях очевидности для самих детей обстоятельств их совершения.

Более того, суду апелляционной инстанции каких-либо сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Суд первой инстанции для обеспечения исполнения приговора, с учетом указанных выше данных о личности подсудимой, справедливо счел необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу изменить Белевич Р.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а время её содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В целом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных ею преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Белевич Р.А. наказания с применением положений части 6 статьи 15 и статей 64 и 73 УК РФ.

При постановлении приговора судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, допущено не было.