Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-248/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Барсуковой И.В.
судей Куликовой М.М., Табакаева Е.А.
с участием:
прокурора Болычева Ю.Г.
осужденного Ш. участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи
защитника - адвоката Касенова А.К., представившего удостоверение N 70 и ордер N 022538 от 19 апреля 2021 г.
при секретаре Пьянковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Онгудайского района Тобоева А.И. и апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Шнитова В.Н. и его защитника-адвоката Колыванова В.Р. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 3 февраля 2021 года, которым
Ш., <данные изъяты>, судимый:
24 марта 2011 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 20.08.2013 года отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима, 18.08.2017 года освобожден по отбытию срока, содержащийся под стражей с 15 декабря 2020 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ш. В.Н. под стражей с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ш. В.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осужденного Ш.Н. и его защитника-адвоката Касенова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, судебная коллегия
установила:
Ш. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено Ш. в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Ш. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, заявив о своей непричастности.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Тобоев А.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень уголовных дел, рассмотрение которых возможно коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, несмотря на это, судом в нарушение требований ст. 30 УПК РФ уголовное дело в отношении Ш. рассмотрено судом коллегиально.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ш. выражает несогласие с приговором, поддерживает доводы своего защитника и просит оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО8 указывает, что в действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с чем Ш. подлежит оправданию и освобождению из-под стражи. В обосновании своих доводов адвокат указывает, что в ходе следствия Ш. дал признательные показания, в судебном заседании от них отказался, указав причины своего отказа и самооговора, позиция Ш. в этой части подтверждается с начала доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела. Суд ссылается на протокол осмотра места происшествия как на доказательство виновности Ш., при этом данный протокол не указывает на его причастность к совершению данного деяния, протокол ОМП фиксирует лишь факт изъятия конопли; кроме того, останки растения были обнаружены и изъяты не на территории где проживал Ш., а на территории смежного землепользования, а значит все последующие действия, связанные с данной травой, на которые суд ссылается как на доказательства вины Ш., являются лишь производными процессуальными действиями. Кроме того, в момент изъятия травы-сена на смежном участке, Ш. в присутствии понятых указал, что это принадлежит не ему, что подтвердили в суде понятые; согласно характеристикам Ш. характеризуется, как лицо употребляющие спиртные напитки, в доме он проживает один, семьи не имеет, к нему также приходят люди такого же образа жизни, в связи с чем сторона защиты предполагает, что данная трава могла быть оставлена кем-то из них, однако данная версия следствием проверена не была.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения.
Согласно материалам уголовного дела, 21 декабря 2020 года Ш. В.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ судом в составе трех федеральных судей (л.д.252 т.1).
13 января 2021 года Онгудайским районным судом Республики Алтай вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Ш. судом в составе коллегии из трех судей (л.д. 5 т.2).
3 февраля 2021 года коллегией из трех федеральных судей Онгудайского районного суда Республики Алтай в отношении Ш. постановлен обвинительный приговор.
Согласно ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.
Перечень статей Уголовного Кодекса РФ, по которым уголовные дела, в том числе, при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УК РФ могут быть рассмотрены в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции, приведен в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ и является исчерпывающим.
Данный перечень, не предусматривает возможности рассмотрения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом коллегии из трех судей.
Рассмотрев уголовное дело коллегиально, суд первой инстанции нарушил требования УПК РФ.
Данное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, при котором надлежит устранить допущенное нарушение закона, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, рассмотрению не подлежат, однако должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела и учтены при принятии итогового решения по делу.
В связи с отменой приговора суда, по которому Ш. был осужден за тяжкое преступление, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, возможность воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 3 февраля 2021 года в отношении Ш. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии принятия решения в порядке главы 33 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Ш. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Продлить срок содержания Ш. под стражей на 3 месяца до <дата>г.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый (подсудимый, осужденный), содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.В. Барсукова
Судьи М.М. Куликова
Е.А. Табакаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
