Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года №22-248/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-248/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,
защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Каспийского городского суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>, с высшим образованием, работающий в ДЦНК в должности дезинфектора, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, принято решения и по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
ФИО1 О.Г. незаконно хранил при себе наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуана) массой 8,24 гр., которое обнаружено в кармане брюк и изъято <дата> по <адрес>, в <адрес> при личном досмотре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор суда суровым, обосновывая это тем, что оплатить назначенный по приговору штраф в размере 10000 рублей осужденный не имеет возможности, в связи с чем просит снизить назначенный штраф.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении ФИО1, а его действия, выразившиеся в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ правильно.
При этом, судом первой инстанции ФИО1, из предъявленного последнему обвинению по ч.1 ст. 228 УК РФ, обоснованно и надлежаще исключен квалифицирующий признак: незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.
Выводы суда по вопросу о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1 о виде и размере наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Как следует из приговора, вопреки утверждениям адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, хотя и относящегося к категории небольшой тяжести, данных характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, также принял во внимание, что в ходе дознания и судебного заседания признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
Данные обстоятельства в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.
Кроме того, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 на иждивении 2 малолетних детей, а также его активно способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы защитника ФИО7, суд первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, назначил подсудимому ФИО1 для его исправления наказание в виде штрафа, в размере, близком к минимальному.
Таким образом, все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов о наказании, в т.ч. обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, судом приняты во внимание, данных, свидетельствующих о несправедливости приговора по причине суровости, не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО9 ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка