Постановление Калининградского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-248/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-248/2021
Калининград 25 февраля 2021 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пода И.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пода Игоря Валерьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Пода И.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 г.) Пода И.В. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Поды И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба: в пользу А. - 361 600 рублей, в пользу Б.. - 3 895 000 рублей, в пользу В.. - 1 546 200 рублей, в пользу Г. - 600 000 рублей, Д. - 50 000 рублей.
Судом по ходатайству осужденного Пода И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Пода И.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, считает его необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах его личного дела содержатся сведения о принимаемых им мерах к трудоустройству в целях погашения алиментов и исковых обязательств; обращает внимание на частичное возмещение ущерба четверым потерпевшим на общую сумму 488 987 рублей, что так же свидетельствует о применении им мер к погашению исковых обязательств; ссылается на свое желание исполнить данные обязательства, что подтверждается его заявлениями в адрес начальника исправительного учреждения; считает, что вопреки выводам суда, в материалах личного дела содержатся достаточные сведения, достоверно подтверждающие его исправление.
Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренным законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Вывод суда о том, что Пода И.В. в настоящее время для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания им наказания.
Судом исследованы материалы, имеющиеся в личном деле осужденного, в том числе характеристика исправительного учреждения и психологическое заключение, согласно которым Пода И.В. характеризуется удовлетворительно и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, а также данные о наличии одного поощрения за добросовестное отношение к труду, отсутствии взысканий и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Пода И.В.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и выводы психологического заключения о преждевременности замены наказания Пода И.В. более мягким видом наказания, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также принимая во внимание отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что исправление Пода И.В. в настоящее время возможно без лишения его свободы, наличие непогашенных исковых обязательств у Пода И.В. перед пострпевшими, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о достаточности данных, свидетельствующих о том, что правопослушное поведение у Пода И.В. сформировалось в такой степени, что для достижения целей наказания осужденный может отбывать более мягкое наказание.
Те характеризующие данные, которые осужденный указывает в жалобе, в том числе заявления на имя начальника исправительной колонии об официальном трудоустройстве, стремление Пода И.В. возместить в полном объеме причиненный потерпевшим ущерб и выплачивать алименты на содержание ребенка, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не о сформированном в указанной степени правопослушном поведении, что суд обоснованно отразил в своем постановлении, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым суды при принятии решений должны учитывать соответствующие сведения за весь период отбывания наказания.
Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, а также перевод в облегченные условия не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
В силу ст.ст. 11 и 103 УИК РФ добросовестное отношение к труду рассматривается в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.
При этом решение об изменении наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденных.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2020 г. в отношении Пода Игоря Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка