Постановление Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года №22-248/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22-248/2021
Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
оправданного Березина Г.А.,
защитников - адвокатов Агафонова А.В. и Шуварина А.Н.,
при секретаре Маникиной К.С..,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Назаровой И.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 г., в соответствии с которым:
Березин Г.А.; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженец <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; не судимый,
оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения оправданного Березина Г.А., выступления защитников - адвокатов Агафонова А.В. и Шуварина А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда отменить,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 г. Березин Г.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Существо предъявлявшегося Березину Г.А. обвинения приведено в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Березин Г.А. виновными себя не признал.
Государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Назарова И.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором выражает несогласие с приговором как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; считает необоснованными выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт договорённости Березина Г.А. с Ж.А.В., К.С.А. и С.С.В. о предоставлении земельных участков под жилищное строительство с нарушением сроков, без проведения торгов, об обеспечении победы возглавляемых указанными лицами строительных организаций в аукционе, на заключение контрактов по завышенной стоимости и приёмке построенных домов со стороны администрации <адрес>, суд в приговоре сослался на показания Ж.А.В., К.С.А. и С.С.В., которые заинтересованы в исходе дела; считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля под псевдонимом "М.В.А." о том, что строительство на территории района велось только одними организациями, а также показания свидетеля под псевдонимом "К.Н.П." о том, что главой администрации <адрес> Березиным Г.А. созданы условия для победы в аукционе Ж.А.В., которому земельный участок был предоставлен до начала аукциона; обращает внимание на то, что факт доверительных отношении между Березиным Г.А. и застройщиками подтверждается исследованными в судебном заседании записями телефонных переговоров, в том числе записью разговора с Ж.А.В. от 9 сентября 2017 г., которому оценки судом не дано; полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К.Д.П. о том, что Березин Г.А. разрешилЖ.А.В. начать строительство домов без получения разрешения на строительство, на планёрках в администрации давал указание ресурсоснабжающим организациям оказывать содействие застройщику, по указанию Березина Г.А. он (К.Д.П.) осуществлял контроль за ходом строительства, данные показания К.Д.П. в приговоре не отражены; приводит показания Березина Г.А. о том, что при подписании постановления о выделении земельных участков ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" он не мог не знать, что аукционы на приобретение квартир для переселения из аварийного жилья не проведены; считает, что суд ошибочно указал, что Березину Г.А. вменяются действия, связанные с предоставлением земельных участков без проведения торгов, за что Г.Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, поскольку Березину Г.А. инкриминируется именно дача незаконного указания Г.Н.В., а не совершение действий, направленных на предоставление земельных участков без проведения аукционов; ссылается на необоснованность выводов суда о то, что в ходе производства по делу не нашёл своего подтверждения факт дачи Березиным Г.А. указания главам администрации <адрес> и начальнику отдела учёта и регистрации администрации <адрес> А.Т.А. об определении предметов аукционов, исключении участия в них других застройщиков, составления заявок на муниципальные заказы, проведении аукционов, завышении стоимости жилья, так как в судебном заседании установлено, что тарифный метод при определении цены контракта по указанию Березина Г.А. был применён неверно, что подтверждается показаниями свидетеля Д.Е.Н., постановлением УФАС по Пензенской области от 16 июля 2015 г., которым Березин Г.А. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, связанного с утверждением Березиным Г.А. документов по проведению в электронной форме пяти открытых аукционов, судом неверно указано, что привлечение Березина Г.А. к административной ответственности освобождает его от уголовной ответственности; считает необоснованным вывод суда о том, что в ходе производства по делу не нашёл подтверждение факт дачи Березиным Г.А. незаконных указаний о вводе в эксплуатацию и приёме администрацией <адрес> не отвечающих требованиям безопасности жилых помещений, поскольку свидетели под псевдонимами "К.Н.П." и "И.А.И." пояснили, что им известно, что Березин Г.А. давал указания главе администрации <адрес> М.Л.В. принять жильё с имеющимися недостатками, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания М.Л.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым К.Д.П. приезжал в <адрес> и указывал ей на необходимость подписания актов приёма-передачи квартир в ходе строительства домов на <адрес>, что необходимо для руководства <адрес>, для реализации приоритетной программы, показания М.Л.В. не нашли отражения в приговоре; ссылается на заключение экспертизы N 75-У от 14 сентября 2017 г., согласно выводам которой жилые дома NN 54, 55, 55"а", 56, 56"а", 57, 58 и 59 по <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности; приводит показания свидетеля "К.Н.П." о даче Березиным Г.А. указаний Х.О.И. установить максимально завышенную стоимость жилья, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания "К.Н.П.", которая сообщила суду, что имеющиеся сведения получены ею от П.А.И.; обращает внимание на показания свидетелей "И.А.И.", "М.В.А." о даче Березиным Г.А. администрации <адрес> указаний принять дома с имеющимися недостатками, поскольку "М.В.А." пояснила, что имеющаяся информация получена ею от П.А.И. и М.Л.В., считает, что судом ошибочно сделан вывод о недопустимости данных доказательств; подробно приводит существо показаний свидетелей "К.Н.П.", "М.В.А.", "И.А.И." (П.А.И.) об обстоятельствах строительства жилых домов для лиц, чьё жильё признано аварийным, о предоставлении земельных участков, о подготовке аукционной документации, об оформлении документов и приёмке построенных домов; указывает, что выводы суда о том, что действиями Березина Г.А. не оказано отрицательного влияния на деятельность администрации <адрес>, не дестабилизирована и не подорвана нормальная деятельность муниципального органа, не создано помех и сбоев в работе, препятствий в удовлетворении потребностей граждан и организаций, не причинён материальный ущерб, тяжёлый моральный или имущественный вред, не соответствуют действительности; ссылается на показания потерпевших, согласно которым приобретённое в рамках программ по переселению жильё не соответствует требованиям и условиям для проживания, на результаты проверки соблюдения требований законодательства, согласно которым при переселении граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> допущено неэффективное использование денежных средств на сумму 5975255 рублей; считает, что Березиным Г.А. были совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов обществ и государства, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
Защитник оправданного Березина Г.А. - адвокат Шуварин А.Н. представил возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Изложенные в апелляционном представлении доводы стороны обвинения являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в приговоре.
В частности, судом надлежащим образом оценены показания подсудимого Березина Г.А., свидетелей Ж.А.В., К.С.А., С.С.В., "К.Н.П.", "М.В.А.", "И.А.И." (П.А.И.), К.Д.П., М.Л.В., Д.Г.А., показания потерпевших по делу, а также дана надлежащая оценка совокупности других исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе доказательств, представленных стороной защиты.
Указав в приговоре, что показания свидетелей, в ходе производства по делу обозначенных псевдонимами, основаны на их личной оценке произошедших событий и личном толковании полномочий соответствующих должностных лиц, приняв во внимание то, что названные показания опровергаются показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно не принял показания свидетелей, обозначенных псевдонимами, в качестве доказательств виновности Березина Г.А..
Вопреки утверждению государственного обвинителя суд в приговоре обоснованно указал, что аудиозаписи телефонных переговоров, в том числе разговора между Березиным Г.А. и Ж.А.В., касающегося устранения недостатков обустройства придомовой территории построенных домов, не свидетельствует о наличии договорённости Березина Г.А. с застройщиками о предоставлении земельных участков, обеспечении их победы в аукционе, заключении контрактов по завышенной стоимости и приёмке построенных домов.
За совершение действий, связанных с предоставлением земельных участков без проведения торгов, привлечена к административной ответственности сотрудник администрации Городищенского района Пензенской области Г.Н.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт привлечения к административной ответственности исключает привлечение к уголовной ответственности за то же деяние.
Суд в приговоре верно указал, что Березину Г.А. по настоящему уголовному делу инкриминируются действия, связанные с утверждением документов для проведения аукционов, за совершение которых Березин Г.А. привлечён к административной ответственности, что исключает его привлечение к уголовной ответственности за то же деяние.
Суд, приведя в приговоре соответствующие мотивы, обоснованно указал, что в ходе производства по делу не установлены факты дачи Березиным Г.А. указаний должностным лицам администрации <адрес> о проведении аукционов, определении их предметов, исключении участия в них иных застройщиков, составления заявок на муниципальные заказы, завышении стоимости жилья, о приёме и вводе в эксплуатацию жилых домов, не отвечающих требованиям безопасности.
Приведённое в апелляционном представлении стороной обвинения заключение экспертизы о несоответствии жилых домов по <адрес> требованиям пожарной безопасности не свидетельствует о том, что указанные жилые помещения не подлежали приёмке и вводу их в эксплуатацию. Суд в приговоре верно указал, что при проведении экспертиз в ходе производства по делам в арбитражных судах не установлено несоответствие построенных домов проектной документации, не выявлены не устранимые недостатки домов. Суд обоснованно сослался на то, что названные жилые помещения не признаны непригодными для проживания.
Приняв во внимание то, что муниципальные контракты на строительство жилья выполнены в полном объёме, конечного материального ущерба, тяжёлого морального вреда не повлекли, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Березина Г.А. не оказали отрицательного влияния на работу администрации <адрес>, не дестабилизировали нормальную деятельность муниципального органа, не создали помех и сбоев в работе, препятствий в удовлетворении гражданами и организациями своих потребностей.
Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.
Никаких фактов, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, об ущемлении судом прав сторон на представление доказательств, по делу не имеется.
На основании анализа совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу том, что Березиным Г.А. не совершено действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем законно и обоснованно оправдал Березина Г.А. по предъявленному тому обвинению по ч.1 ст.286 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Свои выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.
Изложенные в апелляционном представлении доводы направлены на переоценку доказательств по делу и являются необоснованными. Исследованным в ходе судебного разбирательства, представленным стороной обвинения доказательствам судом дана верная оценка, с приведением в приговоре мотивов, на основании которых они были отвергнуты, каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции не имеется.
Данные свидетелями К.Д.П. и М.Л.В. в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании показания, существо которых приведено в апелляционном представлении, а также выводы проверки соблюдения требований законодательства при переселении из аварийного жилищного фонда не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии в действиях Березина Г.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 г. в отношении Березина Г.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка