Определение Псковского областного суда от 20 мая 2020 года №22-248/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-248/2020
Судья Алексеева Н.В. Дело N 22-248/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2020 года гор. Псков
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Петровой Т.И.,
судей Шабалиной Е.И., Колесникова Н.С.,
при секретаре судебного заседания Голубевой А.Н.,
с участием
прокуроров Бодровой Ю.В., Овчининой О.В.,
осуждённого Виноградова А.И.,
защитника - адвоката Волкова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Виноградова А.И. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 18 февраля 2020 года, которым
Виноградов А.И., родившийся **.**.**** года в дер. И. П. района Псковской области, <данные изъяты>, судимый
-**.**.**** мировым судьёй судебного участка N 13 Печорского района Псковской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от **.**.**** года назначено окончательно 6 месяцев лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания **.**.****;
-**.**.**** мировым судьёй судебного участка N 13 Печорского района Псковской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 22 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Виноградова А.И. под стражей с 8 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.И., выступление осуждённого Виноградова А.И. и его защитника Волкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Бодровой Ю.В. и Овчининой О.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Виноградов А.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Как следует из приговора, **.**.**** около 21 часа в ходе совместного распития спиртных напитков между И. и её сожителем Виноградовым А.И. по месту жительства последнего по адресу: дер. И. П. района Псковской области, ул. М., д. *, произошла ссора, в результате которой Виноградов А.И. умышленно, из личной неприязни, используя сантехнический ключ, нанёс И.. не менее двух ударов в область головы, причинив ей телесные повреждения в виде двух ран лобной и теменной области головы, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель.
Кроме того, **.**.**** в период с ** часов 00 минут до *** часов 28 минут **.**.**** года во время совместного распития спиртных напитков между Виноградовым А.И. и его знакомым Л. в жилом доме по адресу: дер. И. П. района Псковской области, ул. М., д. *, возникла ссора, в ходе которой Виноградов А.И., с целью убийства Л. нанёс ему ножом не менее двух ударов в область шеи и не менее одиннадцати ударов сантехническим ключом в область головы и конечностей, в результате чего были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, и обусловило наступление смерти Л. в медицинском учреждении **.**.**** в 01 час 50 минут.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В суде первой инстанции Виноградов А.И. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Виноградов А.И. не согласился с приговором, считает его незаконным.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств его виновности в причинении телесных повреждений И., ссылаясь на то, что приговор основан на её ложных показаниях, а также противоречивых показаниях свидетелей, которые были даны ими также со слов потерпевшей.
По мнению осуждённого, иных доказательств не имеется, в проведении очной ставки с И. ему было отказано.
Не соглашаясь с обвинением по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указал, что умысла на причинение смерти потерпевшему Л. у него не было, он лишь хотел его напугать и успокоить, поскольку между потерпевшим и И. возник конфликт, при этом сразу после произошедшего вызвал потерпевшему скорую помощь.
Утверждает, что сантехнический ключ при нанесении телесных повреждений Л. он не использовал.
Обращает внимание на то, что показания в ходе предварительного следствия даны им в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, они являются недопустимым доказательством.
С учётом изложенного просит исключить из приговора его осуждение по ст. 115 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы, дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержатся выводы по всем вопросам из числа указанных ст. 299 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Виноградова А.И. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшей И., свидетелей А., И.О., протоколом освидетельствования И. от **.**.****, заключением судебно-медицинской экспертизы N*** от **.**.**** года, заключением медико-криминалистической экспертизы N*** от **.**.****, заключением медико-криминалистической экспертизы N*** от **.**.****.
Вывод суда о виновности Виноградова А.И. в умышленном убийстве Л. подтверждается показаниями свидетеля И., в том числе в ходе проверки их на месте **.**.****, протоколом осмотра трупа Л., заключением судебно-медицинской экспертизы N*** от **.**.****, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N*** от **.**.****, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N*** от **.**.****, заключением дактилоскопической судебной экспертизы N*** от **.**.****, заключениями биологической судебной экспертизы N*** от **.**.****, иными доказательствами, изложенными в приговоре, а также показаниями осуждённого Виноградова А.И. в ходе проверки их на месте 10 марта 2019 года.
Перечисленные в приговоре доказательства были тщательно исследованы и проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда, изложенными в приговоре, в части оценки доказательств, не имеется.
Так, из показаний потерпевшей И., оглашённых в судебном заседании в связи с её смертью, следует, что **.**.**** в ходе распития спиртных напитков с Виноградовым А.И. между ними произошла ссора, в ходе которой Виноградов А.И. взял металлический сантехнический ключ, который постоянно находился под кроватью, и нанёс ей удар по голове, а также удар кулаком в область лица, в результате чего она получила телесные повреждения и потеряла сознание, при этом не обратилась сразу в правоохранительные органы и больницу, так как в таком случае Виноградова А.И. бы привлекли к уголовной ответственности, а ей негде было жить.
О том, что именно Виноградов А.И. причинил ей телесные повреждения, использовав для этого сантехнический ключ, она сообщила свидетелям А. и И.О.
Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, заключениями судебных экспертиз.
Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы N*** от **.**.****, у Ивановой Л.Е. установлены две раны лобной и теменной области головы, которые могли быть причинены в указанный ею период.
Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы N*** от **.**.****, представленным на исследование металлическим сантехническим ключом могли быть причинены ушибленные и ушиблено-рваные раны, выявленные у И.
Заключением медико-криминалистической экспертизы N*** от **.**.**** установлена возможность причинения телесных повреждений И. при указанных ею обстоятельствах, при этом получение данных телесных повреждений при неоднократных падениях, как об этом утверждал Виноградов А.И. - маловероятно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал допустимыми показания потерпевшей И.., поскольку оснований для признания их недопустимыми, причин для оговора Виноградова А.И. со стороны потерпевшей судом не установлено, не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.
Наоборот, как пояснила И., несмотря на то, что она нуждалась в медицинской помощи по поводу причинённых ей Виноградовым А.И. травм, в медицинское учреждение не обращалась, так как об этом стало бы известно правоохранительным органам, а она не желала привлечения его к уголовной ответственности.
Показания свидетелей А. и И.О. обоснованно приняты судом во внимание как допустимые доказательства по делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом об обстоятельствах дела им известно со слов потерпевшей И., пояснившей, что телесное повреждение в области головы причинил ей сожитель сантехническим ключом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неосторожном характере действий осуждённого и отсутствии у него умысла на убийство Л.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом верно определён мотив совершения преступления, а также наличие у Виноградова А.И. прямого умысла на убийство Л., о котором свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, характер действий виновного, использование при нанесении телесных повреждений ножа и сантехнического ключа, наличие реальной возможности причинить смерть потерпевшему избранным им способом, его поведение до совершения убийства.
По исследованным и признанным достоверными доказательствам судом установлено, что Виноградов А.И. не только умышленно причинил потерпевшему два ножевых ранения в область шеи, но и нанёс не менее 11 ударов металлическим сантехническим ключом в область головы и конечностей, при этом указанные действия совершались им в тот момент, когда потерпевший лежал на полу, то есть находился в условиях ограниченной возможности оказания сопротивления осуждённому.
Так, из показаний свидетеля И. следует, что **.**.**** в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков между Виноградовым А.И. и Л. возник конфликт, в ходе которого Виноградов А.И. ударил Л. ладонью по щеке, отчего тот упал на пол, а затем достал нож из кармана брюк и ударил им Л.., куда именно, ей было не видно. После этого Виноградов А.И. вновь замахнулся ножом, а, она испугавшись происходящего, спрятала лицо в подушку, однако слышала, как Виноградов А.И. говорил: "Вот тебе, на тебе", и выбежала из комнаты только тогда, когда Виноградов А.И. ушёл в помещение кухни. Проходя мимо Л., она обратила внимание, что его одежда до уровня ключиц была в крови, а сам он ничего не говорил, только хрипел.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N*** от **.**.****, колото-резаные раны, обнаруженные при исследовании трупа Л., образовались не менее чем от двух воздействий острым колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющего ширину клинка не менее 2,5 см и длину клинка не менее 5 см, о чём свидетельствуют длина повреждения левой стенки глотки и раневого канала.
Наличие на шее потерпевшего проникающих колото-резаных ран свидетельствует о применении силы при нанесении данных телесных повреждений, совершённых путём ударного погружения большей части клинка в мягкие ткани шеи.
С учётом изложенного довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что смерть Л. наступила от его неосторожных действий при случайном попадании ножа в область шеи потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение осуждённого о том, что он не использовал сантехнический ключ при нанесении телесных повреждений Л., являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто как несостоятельное с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.
В частности, о том, что при нанесении телесных повреждений Л. Виноградовым А.И., кроме ножа, был использован и сантехнический ключ, свидетельствуют показания свидетеля И.., а также согласующиеся с её показаниями заключение биологической судебной экспертизы N*** от **.**.****, согласно которой в пятнах на разводном ключе обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Л..; Виноградову А.И. данная кровь не принадлежит, и заключение медико-криминалистической экспертизы N*** от **.**.****, установившей, что представленным на экспертизу металлическим сантехническим ключом могли быть причинены все выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы Л. телесные повреждения по механизму тупой травмы, в том числе с переломами подлежащих костей свода черепа (т. 3 л.д. 11-16, 83-92).
На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к правильному выводу о доказанности фактических обстоятельств деяний, совершённых Виноградовым А.И., и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание, назначенное Виноградову А.И., соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, личности осуждённого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, суд учитывает участие Виноградова А.И. в боевых действиях, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ - также частичное признание вины, вызов скорой помощи сразу после совершения преступления для оказания медицинской помощи потерпевшему.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем судом учтено, что Виноградов А.И. по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящий на учёте у врача-нарколога с диагнозом "<данные изъяты>".
Назначенное Виноградову А.И. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, а также принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.
Вывод суда о достижении целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества судом мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ, так же, как и к изменению категории совершённого им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Печорского районного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Виноградова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.И. Петрова
Судьи Е.И. Шабалина
Н.С. Колесников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка