Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 22-248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 22-248/2020
Судебная коллегия по уголовным дела Сахалинского областного в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
судей - Алексеенко С.И. и Корниковой О.А.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного - Тернового К.Ф.,
защитника - адвоката Дороднова А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Дороднова А.Б. и осужденного Тернового К.Ф., апелляционному представлению государственного обвинителя Курсановой Е.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Терновой К.Ф., <данные изъяты>, судимый:
14 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов (отбыто 13 марта 2019 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года (неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней),
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 1 месяц 25 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу; Терновой взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора - 2 октября 2019 года;
в срок назначенного Терновому К.Ф. наказания зачтено время содержания Тернового К.Ф. под стражей с 2 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дороднова А.Б. на стадии предварительного расследования в сумме 15390 рублей постановлено взыскать с Тернового К.Ф.
Заслушав доклад председательствующего, судьи Ольховской И.Г., мнение прокурора Гоголевой О.Г. об оставлении приговора без изменения, осужденного Тернового К.Ф. и его защитника Дороднова А.Б., настаивавших на удовлетворении жалоб, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Терновой К.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.
Согласно приговору преступление совершено осужденным Терновым К.Ф. 12 декабря 2018 года в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Курсанова Е.С., не оспаривая доказанность вины осужденного, указывает о незаконности приговора. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал о применении правил частичного присоединения неотбытой части наказания, предусмотренных ст.70 УК РФ, при этом фактически неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 14 ноября 2018 года присоединил в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению автора представления, свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. Заостряет внимание на том, что в резолютивной части приговора, применяя положения ст.70 УК РФ, суд не указал дату приговора, наказание по которому частично присоединил. Просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от 2 октября 2019 года изменить: назначить Терновому К.Ф. наказание в виде 4 лет лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 14 ноября 2018 года окончательно назначить Терновому К.Ф. наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 1 месяц.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Дороднов А.Б. оспаривает законность приговора. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, при этом указывает, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Тернового К.Ф. в инкриминируемом ему преступлении не доказана; действия Тернового К.Ф. были спровоцированы агрессией потерпевшего; Терновой К.Ф. выхвалил у потерпевшего нож, испугавшись за свою жизнь. Считает, что установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что Терновой К.Ф. защищался, поэтому действия Тернового К.Ф. необходимо квалифицировать как необходимая оборона. Также, ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, оспаривает приговор в части наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное Терновому К.Ф. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, личности его подзащитного. Положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, по мнению защиты, в приговоре перечислены формально. Вывод суда о невозможности применения к Терновому К.Ф. положений ст.64 УК РФ считает необоснованным. Оспаривает решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Терновому К.Ф., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Ставит вопрос о проверке законности решения суда в части взыскания с его подзащитного процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Просит приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 октября 2019 года признать незаконным, Тернового К.Ф. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Терновой К.Ф. заявляет о незаконности приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 октября 2019 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи чрезмерной суровостью наказания. Оспаривает выводы суда, при этом заявляет, что со стороны потерпевшего имело место противоправное и аморальное поведение. Полагает, что выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшего, который его оговорил, в связи с чем по делу отсутствует совокупность доказательств, имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. Оспаривает законность оглашения судом показаний потерпевшего Ф.И.О.10 в порядке ст.281 УПК РФ. Просит исключить из приговора показания свидетеля Ф.И.О.11, поскольку судом не выяснялось её отношение к потерпевшему, свидетель не предупреждалась об уголовной ответственности. Считает, что у суда не было оснований оглашать его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку каких-либо противоречий в его показаниях не имеется. Ставит вопрос о признании его оглашенных показаний недопустимым доказательством и об исключении их из приговора. Утверждает, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение, не вызвало агрессию, в связи с чем считает незаконным установление судом в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. Оспаривает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката Дороднова А.Б. в сумме <данные изъяты> рублей, указывая об отсутствии денежных средств. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить наказание, а также отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
При этом, согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
По смыслу ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным на стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.
В соответствии со ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Следовательно, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Как следует из обжалуемого обвинительного приговора в обоснование вины осужденного суд сослался на: протокол принятия устного заявления о преступлении от 12 декабря 2018 года (т.1 л.д.7); протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года (т.1 л.д.8-17); заключение эксперта N 31 от 21 февраля 2019 года (т.1 л.д.119-123); протокол осмотра места происшествия от 13 декабря 2018 года (т.1 л.д. 41-45); протокол осмотра предметов и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.203-214,215); заключение эксперта N 368 от 10 апреля 2019 года (т.1 л.д.156-158); заключения судебно-медицинских экспертиз N 133 от 28 февраля 2019 года и N 602 от 29 мая 2019 года (т.1 л.д.75-77, т.2 л.д.57-60).
Вместе с тем, при изучении протокола судебного заседания и при прослушивании аудиозаписи судебных заседаний судебной коллегией установлено, что вышеуказанные доказательства в ходе проведения судебного разбирательства с участием сторон не исследовались, что исключало возможность их использования для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Также из протокола судебного заседания следует, что судом не исследовались данные, характеризующие личность Тернового, которые подлежали исследованию и учету при разрешении судом вопроса о виде и размере наказания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, судебной коллегией признаются существенными, поскольку нарушают общие принципы судопроизводства и права сторон при рассмотрении дела в суде, и не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.
С учетом вышеуказанного обжалуемый приговор в отношении Тернового в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты, и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб судебной коллегией не рассматриваются по существу, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
С учетом принятого судебной коллегией решения, мера пресечения в отношении Тернового в виде заключения под стражу подлежит изменению на избранную до постановления приговора - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, поскольку в отношении Тернового имеется вступивший в законную силу приговор Южно-Сахалинского городского суда от 7 ноября 2019 года, которым Терновой осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к реальному лишению свободы на длительный срок, освобождению из-под стражи Терновой не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 октября 2019 года в отношении Терновой К.Ф. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.
Меру пресечения Терновому К.Ф. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Тернового К.Ф. из-под стражи не освобождать, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 ноября 2019 года.
Апелляционные жалобы защитника Дороднова А.Б., осужденного Тернового К.Ф., апелляционное представление государственного обвинителя Курсановой Е.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.Г.Ольховская
Судьи: С.И.Алексеенко
О.А.Корникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
