Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года №22-248/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-248/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Мамаева Л.А.,
судей - Басангова Н.А. и Кикенова Д.В.,
при секретаре судебного заседания - Минькове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кириповой В.В., действующей в интересах осужденного Орулова Э.Л., на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года, которым
Орулов Э.Л., ***;
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Одновременно удовлетворен гражданский иск прокурора г.Элисты Республики Калмыкия в интересах *** и с Орулова Э.Л. в пользу бюджета РФ взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Орулова Э.Л. и его защитника Кириповой В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Орулов Э.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
2 февраля 2020 года в 3 часа 15 минут Орулов Э.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе "***", услышал ссору между незнакомыми ему мужчинами, которые находились у барной стойки. В этот момент Орулов, держа в правой руке стеклянную бутылку из-под коньяка, разбил ее об пол, при этом фрагмент данной бутылки (горлышко) остался в руке, направился к конфликтующим мужчинам. Далее, между ним и У.Е.Б. произошел словесный конфликт, и в 3 часа 19 минут Орулов, используя фрагмент стеклянной бутылки в качестве оружия, нанес два удара со значительной силой У. в область лица и шеи.
В результате преступных действий Орулова Э.Л. потерпевшему У.Е.Б. причинены следующие телесные повреждения: множественные колото-резанные раны лица (в проекции мягких тканей левой щечной области с переходом на переднюю поверхность левой ушной раковины, в левой заушной области, в подбородочной области слева, в подбородочной области слева с переходом на переднюю поверхность шеи слева, в проекции мягких тканей нижней челюсти слева), которые образовались от ударного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Орулов Э.Л. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Кирипова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного и установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, просит приговор суда изменить и применить в отношении Орулова положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, личность Орулова, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, Орулов проживает с матерью и тремя несовершеннолетними братьями и сестрами, фактически является единственным кормильцем в семье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда первой инстанции о виновности Орулова Э.Л. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Виновность Орулова Э.Л. в совершении инкриминированного деяния не оспаривается сторонами и достоверно установлена судом на основании следующих доказательств: показаниями подсудимого; показаниями потерпевшего У.Е.Б.; показаниями свидетеля У.А.П.; протоколом проверки показаний на месте от 23 марта 2020 года; показаниями свидетелей М.С.Б., Т.И.Ц., К.С.В., М.Т.Л., Э.Б.Р., Т.Ц.В., Б.Н.П., М.А.С., С.Х.В., Щ.А.А.; протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2020 года; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к ней; протоколом явки с повинной от 2 февраля 2020 года; заключением судебной медицинской экспертизы от 28 февраля 2020 года N***; заключением эксперта от 25 марта 2020 года N***; заключением судебной психиатрической экспертизы от 19 марта 2020 года N*** и другими доказательствами, исследованными по делу.
Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Орулова Э.Л. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.73 УК РФ, суд постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания. Таким образом, принимая решение о применении ст. 73 УК РФ суд должен оценить личность осужденного, его поведение, отношение к содеянному и т.д.
Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания, которое определено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены вышеназванные требования закона.
Так, Орулов Э.Л. осужден за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.
При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих Орулову Э.Л. наказание: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Несостоятельными являются доводы жалобы о применении ст.73 УК РФ - условного осуждения, поскольку суд руководствовался принципами действующего уголовного законодательства, учитывал обстоятельства дела, общественную опасность, личность виновного, характер и тяжесть совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Орулова возможно только в условиях изоляции от общества и назначением наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства, семейное и имущественное положение Орулова, а также данные о его личности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Орулова положений ст.64 УК РФ либо 73 УК РФ судом не установлено.
Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Орулов не может по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
При разбирательстве уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора либо его изменения, судом не допущено.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного определения, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года в отношении Орулова Э.Л., осужденного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кириповой В.В. - без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Орулова Э.Л. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кириповой В.В. в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.А. Мамаев
Судьи Н.А. Басангов
Д.В. Кикенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка