Постановление Вологодского областного суда от 13 февраля 2014 года №22-248/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2014 года Дело N 22-248/2014
 
г. Вологда
13 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,
с участием:
прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Гудкова Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Косякова Н.Г. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2013 года, которым
Косякову Н. Г., <ДАТА> года рождения, уроженцу ... , ранее судимому приговорами Старицкого районного суда Тверской области:
- 22 ноября 1996 года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением того же суда от 9 октября 2012 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст.44 УК РСФСР к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 12 сентября 1997 года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением того же суда от 9 октября 2012 года, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 22 ноября 1996 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 23 ноября 2000 года на основании постановления Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2000 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней;
- 14 июня 2001 года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением того же суда от 9 октября 2012 года, по ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 12 сентября 1997 года) к 2 годам лишения свободы;
- 12 февраля 2002 года, с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 26 марта 2004 года, постановлением Старицкого районного суда Тверской области от 9 октября 2012 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 июня 2001 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 20 июля 2004 года на основании постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 20 июля 2004 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 17 дней;
- 26 января 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда, постановлением Старицкого районного суда Тверской области от 9 октября 2012 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 12 февраля 2002 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 1 июля 2005 года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Старицкого районного суда Тверской области от 9 октября 2012 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 января 2005 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 17 мая 2011 года;
отбывающему наказание по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 9 октября 2012 года, которым осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год;
в соответствии со ст.53 УК РФ после освобождения из исправительного учреждения при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования « ... » ... , не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня;
возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;
отказано в удовлетворении ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... об изменении вида исправительного учреждения;
взысканы с Косякова Н.Г. в доход государства расходы, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав мнение прокурора Гудкова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, суд
установил:
Косяков Н.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 9 октября 2012 года, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Кроме того, начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... обратился в суд с представлением об изменении осужденному Косякову Н.Г. вида исправительного учреждения.
Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано. Этим же постановлением взысканы с Косякова Н.Г. в доход государства расходы, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе осужденный Косяков Н.Г. просит постановление отменить, назначить новое заседание суда в ином составе суда. Указывает, что с решением суда первой инстанции категорически не согласен, поскольку за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, однако суд данный факт не принял во внимание, чем существенно нарушил действующее законодательство РФ и его права и законные интересы. Имеет желание выйти на работу, но такой возможности нет, поскольку в исправительном учреждении нет рабочих мест. Полагает, что суд не мог ссылаться на то, что он не работает, так как это не является мотивом отказа в удовлетворении ходатайства. Представитель администрации учреждения, адвокат его ходатайство поддержали. Также указывает, что суд не мог ссылаться на то, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, поскольку он был снят с профилактического учета в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... , уведомление о снятии его с профилактического учета на руки не выдали. Считает, что данное уведомление должен был запросить Сокольский районный суд. Просит обязать Сокольский районный суд истребовать уведомление о снятии его с профилактического учета. Считает постановление суда необоснованным, немотивированным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Пунктом «б» части второй статьи 78 УИК РФ предусмотрено, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Как следует из представленных материалов, осужденный Косяков Н.Г. отбыл положенную по закону часть наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в исправительную колонию строгого режима.
Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного.
Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.
При этом мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, категории тяжести совершенного им преступления, оставшимся не отбытым сроком наказания и другими.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд учел все данные, характеризующие личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства были исследованы и учтены судом надлежащим образом, выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными, а потому все доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах преждевременно делать вывод о возможности изменения в отношении осужденного Косякова Н.Г. вида исправительного учреждения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2013 года в отношении Косякова Н. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.
Судья  
 Вологодского областного суда Л.Н. Кабанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка