Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2481/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Пасечника О.Ю.,

защитника-адвоката Авакян Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам и дополнению к ним осужденного Пасечника О.Ю. и его защитника Авакян Н.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2021 года, которым

Пасечнику Олегу Юрьевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2013 года.

Заслушав выступление осужденного Пасечника О.Ю. и его защитника Авакян Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2013 года Пасечник О.Ю. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Защитник Авакян Н.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Пасечника О.Ю.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пасечника О.Ю. отказано.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Пасечник О.Ю. и его защитник Авакян Н.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. В доводах, обращая внимание на данные, положительно характеризующие личность осужденного Пасечника О.Ю., мнение администрации учреждения, заключение психолога, указывают на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам. Полагают, что суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере учел положительные характеристики Пасечника О.Ю., наличие у него поощрений и отсутствие взысканий. Считают, что положительно направленное поведение осужденного Пасечника О.Ю. свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Просят постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Пасечника О.Ю.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Авакян Н.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного Пасечника О.Ю. от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст. 396,397, 399 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, Пасечник О.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, судом установлено, что администрацией учреждения осужденный Пачечник О.Ю. характеризуется положительно: за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии неоднократно поощрялся, взысканиям не подвергался, прошел обучение, получил специальность, трудоустроен на оплачиваемой работе. Администрация учреждения и психолог поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Пасечника О.Ю.

Между тем, судом также установлено, что осужденный Пасечник О.Ю. в период отбывания наказания вину в инкриминируемом преступлении не признал, добровольных мер, направленных на возмещение ущерба или заглаживание вреда потерпевшей, не предпринимал, хотя имел такую возможность, поскольку был трудоустроен на оплачиваемых работах и имел заработок.

В силу требований ст. 79 УК РФ отношение осужденного к совершенному деянию, принятие им достаточных мер, направленных на возмещение вреда, учитываются судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого и являются одним из условий его удовлетворения.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Пасечника О.Ю., вопреки доводам жалоб стороны защиты, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, возмещению ущерба, к труду и учебе, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, являются мотивированными и сомнений в правильности не вызывают.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Пасечника О.Ю.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, заключение психолога, указывающих на возможность удовлетворения заявленного в интересах осужденного Пасечника О.Ю. ходатайства, недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Пасечник О.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Пасечника О.Ю. возможен после его освобождения.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, указанные им и его защитником в апелляционных жалобах были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности Пасечника О.Ю., его отношением к совершенному деянию, возмещению ущерба в период отбывания наказания, не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2021 года, которым Пасечнику Олегу Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ним осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка