Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-2481/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой А.В.,

судей Лозгачева И.С., Орловой О.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного Балабаева С.Ю.,

адвоката Голдобина А.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Балабаева С.Ю., на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2021 года о вознаграждении адвоката. выполняющего работу по назначению и приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2021 года, которым

Балабаев С.Ю., <данные изъяты>, судимый

3 декабря 2019 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 3 декабря 2019 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснения осужденного Балабаева С.Ю., адвоката Голдобина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего приговор и постановление законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балабаев С.Ю. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 июля 2020 года в п. Артышта Краснобродского округа Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Балабаев С.Ю. с приговором суда не согласен.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Уголовное дело необходимо было вернуть на дополнительное расследование. Показания потерпевшей являются противоречивыми и непоследовательными, суд принял во внимание показания потерпевшей, которые были выгодны.

Указывает, что с потерпевшей были доверительные отношения и она неоднократно давала ему банковскую карту с пинкодом в пользование.

За время нахождения под стражей у него ухудшилось состояние здоровья.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании указанные в протоколе допроса сведения не говорила.

В апелляционной жалобе осужденный Балабаев С.Ю. не согласен с постановлением от 5 марта 2021 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению.

Адвокат Мироненко Л.С. не в полном объеме выполнила свою работу и не поддерживала его позицию на предварительном следствии, он не участвовал 25 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 27 января 2021 года, 6 октября 2020 года в судебном заседании.

Кроме того, адвокат не запросила сведения о состоянии его здоровья, при первом допросе адвокат молчала, хотя он находился в состоянии алкогольного опьянения и не соображал, что говорит.

Указанная адвокатом сумма является для него огромной, у него плохое состояние здоровья и больная мама.

Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях прокурор города Царев А.А. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом установлено, что 2 июля 2020 года, Балабаев С.В., находясь в гостях у знакомой ФИО2 в доме <данные изъяты> тайно похитил банковскую карту ПАО "Сбербанк" <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 и в продолжение своих преступных действий, направленных на кражу, находясь в магазине "Мария-Ра" <данные изъяты> оплатил интересующий его товар <данные изъяты> с банковского счета <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 через терминал с помощью опции "PayPass", установленной на банковской карте и беспроводного интернет соединения. После чего, в этот же день около 10 часов 16 минут продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества снял через банкомат <данные изъяты> расположенный в этом же магазине с банковского счета <данные изъяты>, оформленного на имя ФИО2. денежные средства <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами <данные изъяты>. распорядился по своему усмотрению.

Виновность Балабаева С.Ю. в совершении преступления подтверждается не только показаниями потерпевшей ФИО2. о том, что 2 июля 2020 года она ушла на работу, оставив у себя дома своего знакомого Балабаева С.Ю. В этот день она оставила дома кошелек, в котором находилась банковская карта. Она позвонила Балабаеву С.Ю с просьбой принести ей на работы воды и банковскую карту. Балабаев С.Ю. принес воду, однако карту не принес, сказав, что купил ей воду на свои деньги. Через некоторое время ей на телефон поступило СМС о снятии с ее карты <данные изъяты>. Она стала звонить Балабаеву С.Ю., однако он не отвечал, и уже стояла переадресация на его знакомого ФИО3. Она прибежала домой и увидела, что дом закрыт, Балабаева С.Ю. и его вещей нет.

Показаниями свидетеля ФИО4., пояснившей, что 1 июля 2020 дочь с Балабаевым приходили к ним домой, и дочь сказала в присутствии Балабаева С.Ю. о поступлении на ее счет детского пособия <данные изъяты>

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая воспитывает двоих детей одна, алименты на их содержание не получает, с ее заработной платы удерживается 50% ежемесячно в счет погашения кредита и причиненный ущерб является для нее значительным, о чем она неоднократно пояснила как на предварительном следствии, так и в судебном заседании

Квалифицирующий признак "с банковского счета" также подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений, поскольку Балабаевым С.Ю. было совершено хищение с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя потерпевшей в отсутствие собственника и иных лиц.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч.2 ст. 159 УК РФ несостоятельны, поскольку именно способ совершения преступления лежит в основе разграничения данных составов преступлений.

Поскольку денежные средства потерпевшей были изъяты Балабаевым С.Ю. из банкомата тайно, его действия не образуют состава мошенничества.

Хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации следует квалифицировать как кражу.

Как тайное хищение следует квалифицировать действия и тогда, когда виновным потерпевший введен в заблуждение или обманут, под воздействием чего он сам передает злоумышленнику свою карту или сообщает персональный идентификационный номер - пин-код, а снятие денег с банкомата происходит без потерпевшего, в связи с чем доводы осужденного о том, что потерпевшая сама передала ему карту и пин-код не влияют на квалификацию его действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденными были совершены данные преступления, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденного в совершении преступления, а представленные стороной защиты доводы и показания осужденного в судебном заседании, их не опровергают.

Действия Балабаева С.Ю. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Балабаеву С.Ю. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность матери, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда потерпевшей, выразившееся путем направления потерпевшей извинительных писем и в принесении публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом правильно не установлено.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с учетом содеянного и данных, характеризующих личность Балабаева С.Ю. являются правильными. Основания для назначения условного осуждения отсутствуют, поскольку только реальная мера наказания в условиях изоляции от общества позволит достичь целей исправления подсудимого.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении материала в суде первой инстанции защиту осужденного Балабаева С.Ю. по назначению суда осуществляла адвокат Мироненко Л.С., <данные изъяты> Из материала усматривается, что адвокат Мироненко Л.С. 24 сентября 2020 года, 6 октября 2020 года, 21 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 13 января 2021 года, 27 января 2021 года, 3 марта 2021 года, 5 марта 2021 года принимала участие в судебном заседании.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2021 года за осуществление защиты интересов Балабаева С.Ю. в течение десяти дней, адвокату Мироненко Л.С. назначено вознаграждение <данные изъяты>, которые подлежат выплате из средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 131 УПК РФ с Балабаева С.Ю. взысканы процессуальные издержки за оказание ему адвокатом Мироненко Л.С. юридической помощи на предварительном следствии по назначению следователя в <данные изъяты>. Одновременно суд рассмотрел вопрос о возможности возложения процессуальных издержек по делу на осужденного и постановилвзыскать с Балабаева С.Ю. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мироненко Л.С. за оказание ему юридической помощи, <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, суд, при вынесении постановления учел, что Балабаев С.Ю. не принимал участие в судебных заседаниях 6 октября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 13 января 2021 года и 27 января 2021 года.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек <данные изъяты>, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности, судом первой инстанции не установлено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также учитывая размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, материальное положение осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего освобождения Балабаева С.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2021 года в отношении Балабаева С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Балабаева С.Ю. без удовлетворения.

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2021 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению без изменения, апелляционную жалобу осужденного Балабаева С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лазарева

Судьи И.С. Лозгачев

О.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка