Постановление Вологодского областного суда от 10 января 2022 года №22-2481/2021, 22-21/2022

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2022 года Дело N 22-21/2022







г. Вологда


10 января 2022 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колтакова А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой А.А.,
с участием прокурора Грибановой О.Н.,
защитника осужденного Фонарева А.Н. адвоката Советова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Советова Д.А., действующего в защиту интересов осужденного Фонарева А.Н.,
на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2021 года в отношении Фонарева А. Н..
Заслушав выступления защитника и прокурора, суд
установил:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2021 года
Фонарев А. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый
осужден по
ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;
ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;
в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Фонареву А.Н. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
принято решение по вещественным доказательствам.
Согласно приговору Фонарев А.Н. признан виновным в том, что он дважды (31 октября 2020 года и 05 апреля 2021 года) управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Советов Д.А. указывает, что сторона защиты с приговором категорически не согласна. В рассматриваемой ситуации, по мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В жалобе указывается, что: Фонарев А.Н. 31 октября 2020 года не располагал достоверным знанием о том, что в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении; осужденный достоверно знал, что такое постановление в законную силу не вступило, так как срок на его обжалование не истек; постановление об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было вынесено значительно позднее 31 октября 2020 года, и не могло повлиять на субъективное восприятие и осознание Фонаревым А.Н. сложившейся правовой ситуации, в связи с чем в его действиях не было субъективной стороны состава преступления. Также в жалобе указано, что по второму эпизоду обвинения сотрудниками ГИБДД не был соблюден предусмотренный законом порядок направления на медицинское освидетельствование: не имелось предусмотренных законом критериев, указывающих на то, что лицо находится в состоянии опьянения; предложение пройти медицинское освидетельствование было сделано без предусмотренных оснований, так как сотрудник ГИБДД не располагал знанием о реакции Фонарева А.Н. на предложение пройти освидетельствование на месте. Предложение пройти освидетельствование на месте было сделано фактически одновременно с предложением пройти медицинское освидетельствование. Защитник просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу новый приговор, оправдать Фонарева А.Н. либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием события или состава преступления, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы адвокат Советов Д.А. поддержал указанные доводы. Прокурор Грибанова О.Н. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о наличии в деяниях Фонарева А.Н. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного подтверждается:
его показаниями, согласно которым постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 23 сентября 2020 года он получил 26 октября 2020 года, при этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от направления его на медицинское освидетельствование он оба раза отказался;
показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся инспекторами ДПС, подтвердившими факт отказа Фонарева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 31 октября 2020 года;
показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, согласно которым 05 апреля 2021 года Фонареву А.Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора и проехать на освидетельствование в наркологическом диспансере, тот от всего отказался;
показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым отказ Фонарева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 05 апреля 2021 года происходил в присутствии данных свидетелей;
иными указанными в приговоре доказательствами.
Оснований считать приведенные судом доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, согласно протоколу, были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановилобвинительный приговор. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.
Каждое из двух деяний Фонарева А.Н. судом первой инстанции было правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ). Указанной нормой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемых ситуациях находящиеся при исполнении должностных обязанностей инспекторы ДПС являлись уполномоченными должностными лицами в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Требования указанных должностных лиц о прохождении Фонаревым А.Н. освидетельствования на состояние опьянения в обоих случаях соответствовали закону. Доводы защитника о незаконности направления на освидетельствование в медицинскую организацию одновременно с предложением пройти освидетельствование на месте обоснованными суд не находит, поскольку как из показаний осужденного, так и из показаний свидетелей следует, что пройти освидетельствование на месте осужденный отказался.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспекторами ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследованными доказательствами подтвержден.
Доводы жалобы об отсутствии субъективной стороны преступления от 31 октября 2020 года были известны суду первой инстанции. Из показаний осужденного следует, что по состоянию на 31 октября 2020 года он располагал копией вынесенного в отношении него постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 23 сентября 2020 года. Версия стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления ввиду неосведомленности Фонарева А.Н. о вступлении этого постановления в законную силу опровергнута в обжалуемом приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание на тот факт, что осужденный полагал, что по состоянию на 31 октября 2020 года постановление от 23 сентября 2020 года не вступило в законную силу, изложено в обжалуемом приговоре при анализе соответствующих доводов сторон, а не в виде установленного судом обстоятельства.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд обоснованно признал и в полной мере учел состояние здоровья Фонарева А.Н., в том числе психического, пенсионный возраст осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, что также является верным.
С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Фонареву А.Н. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что подробно мотивировал в приговоре.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью Фонарева А.Н., его поведением во время или после совершения преступления, другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Назначенные осужденному как основное, так и дополнительное наказания за совершенные преступления соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, не являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2021 года в отношении Фонарева А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Вологодского
областного суда А.Л. Колтаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка