Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-2480/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

при помощнике судьи Дармаевой Д.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

осужденного Некипелого И.Н.

адвоката Сапожкова Ю.И., представившего удостоверение N 683 и ордер N 305720 от 7 сентября 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Некипелого И.Н. и его адвоката Дудниченко М.М. на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Некипелого И.Н. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 июля 2021 года, а так же апелляционное представление государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Ситниковой К.А. на вышеуказанный приговор, которым

Некипелов И. Н., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Некипелого И.Н. и его адвоката Сапожкова И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора Осипова Р.С., поддержавшего апелляционное представление о внесении уточнений в приговор в части квалификации действий осужденного, полагавшего доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Некипелый И.Н. признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем <Дата> в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Некипелый И.Н. приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства считает незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.

Приводя положения ст.76.2 УК РФ, не соглашается с выводами суда о невозможности прекращения в отношении него уголовного дела ввиду признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ввиду повышенной общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, поскольку эти основания уже заложены в диспозиции статьи 264.1 УК РФ.

Указывает, что статья 76.2 УК РФ предоставляет возможность прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии определенных обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ущерба или заглаживании причиненным преступлением вред виновным лицом.

Все обстоятельства, на которые сторона защиты ссылалась в обоснование ходатайства - действия по заглаживанию причиненного вреда (благотворительная деятельность, деятельность по благоустройству поселка, выступление в коллективе с лекцией по теме безопасности дорожного движения и т.д.) не были судом учтены при разрешении вышеназванного ходатайства, о чем прямо указано в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд указал, что все эти обстоятельства не оценивает на стадии разрешения ходатайства.

Считает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения в данном случае ст. 76.2 УК РФ. Не ясен также вывод суда о том, что преступление относится к повышенной общественной опасности. Прекращение уголовного дела в данной ситуации не означает, что его действия останутся безнаказанными, поскольку при назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа он также понесет наказание в виде уплаты штрафа.

Ссылаясь на судебную практику Забайкальского краевого суда, указывает, что имеются случаи прекращения уголовных дел данной категории с применением меры уголовно-правового характера. Более того, анализ той же судебной практики показывает, что ему назначено наказание, аналогичное наказанию тому лицу, которое и вовсе не предпринимало никаких попыток к заглаживанию вреда. Считает, что в результате того, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о раскаянии и заглаживании вреда, нарушены его права на всестороннее и полное исследование всех обстоятельств по данному уголовному делу, а так же принципы уголовного права о дифференциации наказания, законности и справедливости.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, указывает о том, что суд не дал никакой оценки обстоятельствам по заглаживанию вреда и при вынесении приговора, ограничившись при этом общепринятой фразой о положительной характеристике личности. Между тем, исходя из разъяснений Верховного Суда, способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, то есть могут быть различны с учетом специфики вреда. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, если она не нарушает требования закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе следствия он сотрудничал с органами дознания, давал правдивые, признательные и подробные показания об обстоятельствах преступления, активно способствовал расследованию преступления.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, не в полной мере оценена его личность как при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, так и при вынесении приговора.

Просит постановление и приговор отменить, уголовное преследование прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Дудниченко М.М. считает приговор и постановление суда незаконными, необоснованными. Приводя доводы, в целом аналогичные доводам жалобы осужденного, дополнительно указывает, что в соответствии с обзором судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (утвержденным Президиумом ВС РФ 10 июля 2019 года) закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Указывает о том, что Некипелый И.Н. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, загладил причиненный вред путём активного способствования расследованию уголовного дела, в целях благотворительности внес денежную сумму на счёт государственного учреждения социального обслуживания "<данные изъяты> центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "<данные изъяты>" Забайкальского края, имеет благодарственное письмо за неоднократную помощь этому учреждению, в пгт. <данные изъяты> в ДОСААФ прочитал лекцию на тему необходимости соблюдения ПДД, подготовил и распространил наглядную агитацию, принял участие в мероприятиях, направленных на улучшение условий безопасности движения в своём поселке.

Считает, что указанные обстоятельства можно расценить как действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий

Просит постановление и приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Некипелого И.Н. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора Ситникова К.А., не оспаривая квалификацию действий Некипелого И.Н., доказанность его вины считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, верно квалифицировав действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, ошибочно сослался на редакцию данной статьи от 31.12.2014 г. N 528 - ФЗ, тогда как на момент совершения Некипелым преступления (17.10.2020) действовала ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. N 65 - ФЗ.

При таких обстоятельствах, просит исключить указание о квалификации действий Некипелого И.Н. по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. N 528 - ФЗ, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Некипелый И.Н., признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без исследования доказательств, пояснив, что последствия такого порядка судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно.

Согласиться с доводами жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

В данном случае совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, состоит в том, что лицо нарушает законные интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осужденный и его защитник ссылались на следующие обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины, заглаживание причиненного преступлением вреда путем благотворительности - оказания материальной помощи ГУСО "<данные изъяты> центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "<данные изъяты>"" Забайкальского края, безвозмездной помощи в благоустройстве улиц и проезжей части в п.<данные изъяты>, выступление в коллективе с лекцией о необходимости соблюдения правил дорожного движения.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, особенностей объекта преступного посягательства, данных о личности Некипелого И.Н., оказания им благотворительности, помощи в благоустройстве улиц и проезжей части в <адрес>, выступление в коллективе с лекцией о необходимости соблюдения правил дорожного движения в своей совокупности не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий Некипелого И.Н. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера не было у суда первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что применение данных мер не соответствовало бы задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющим средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, предупреждению совершения им новых подобных правонарушений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Некипелого И.Н. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о возвращении Некипелому И.Н. водительского удостоверения 7.02.2020 года в связи с исполнением административного наказания, приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании преступного деяния на отсутствие у Некипелого И.Н. права управления транспортными средствами, как излишне вмененное, что не влечет изменение фактических обстоятельств совершения преступления и не виляет на правильность квалификации действий осужденного.

Что касается вида и размера наказания Некипелому И.Н., то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи, оказание помощи в благоустройстве <адрес>, активное участие в жизни <адрес>, выступление с общественными лекциями.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Доводы жалоб об активном способствовании расследованию преступления несостоятельны, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которое имело очевидный характер, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное Некипелому И.Н. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Учитывая, что преступление Некипелым И.Н. совершено <Дата>, в период действия ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ, ссылка суда в резолютивной части приговора при квалификации действий осужденного на статью 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ является ошибочной, приговор в данной части подлежит уточнению.

Вместе с тем, вносимые изменения не влекут смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 июля 2021 года в отношении Некипелого И. Н., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании преступного деяния на отсутствие у Некипелого И.Н. права управления транспортными средствами

Уточнить, что Некипелый И.Н. признан виновным и ему назначено наказание по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65 - ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Некипелого И.Н. и его адвоката Дудниченко М.М., оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Ситниковой К.А. удовлетворить.