Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2480/2021

г.Красногорск Московская область 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.

судей Королёвой Л.Е., Пашнюк М.А.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвокатов Яковенко В.В.

осужденного Котова В.А.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания Тиемовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Котова В.А.

по апелляционному представлению заместителя Щелковского горпрокурора Аминова В.Р. и апелляционной жалобе осужденного Котова В.А.

на приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2021 года, которым

Котов В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено 02 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Котова В.А. и его адвоката Яковенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов В.А. признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества (принадлежавшего потерпевшим И., Ж. и Р.), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Котов В.А. свою вину в инкриминированных деяниях признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского горпрокурора Аминов В.Р. выражает несогласие с приговором в связи допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 304 УПК РФ обязан был указать в вводной части приговора все непогашенные судимости Котова В.А. На момент совершения Котовым В.А. преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором, у него имелись три непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от <данные изъяты> Согласно приговору <данные изъяты> Котов В.А. был осужден по <данные изъяты> УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года, впоследствии неотбытое наказание по данному приговору на основании ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ частично вошло в окончательное наказание по приговору <данные изъяты> Однако, судимость от <данные изъяты> вводной части приговора не была указана. Таким образом, исходя из судимостей по приговорам <данные изъяты> и <данные изъяты> за совершение тяжких преступлений, и вновь совершенных Котовым В.А. преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, относящихся к категории тяжких деяний, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 158 УК РФ Котов В.А. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Котов В.А. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым из-за суровости назначенного наказания, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что на момент постановления приговора судимость по приговору от <данные изъяты> являлась погашенной и подлежала исключению из приговора. Кроме того, судом при назначении ему наказания не были применены положения ч. 1 ст. 61, ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, хотя имелись все основания для этого. Необоснованно отягчающим наказание обстоятельством судом признан опасный рецидив преступлений, тогда как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве такого обстоятельства признается только рецидив преступлений, а не его вид. Наряду с этим утверждает о том, что обыск в квартире, которую он (Котов В.А.) арендует, проведен без участия понятых, и в последующем судебного решения по данному вопросу не принято. Заявление от <данные изъяты> находящееся в т. 1 л.д. 50, о том, что якобы он не возражает против осмотра своего жилища, он (Котов В.А.) не писал. Считает, что данное заявление является сфальсифицированным. Об этом, по его (Котова В.А.) мнению, свидетельствуют также исправления, допущенные в этом заявлении. В связи с чем считает, что по делу необходимо назначить соответствующую экспертизу на предмет выявления фальсификации указанного заявления. Обращает внимание, что время осмотра его жилища, отраженное в протоколе осмотра, совпадает по времени с оформлением протоколов явки с повинной <данные изъяты> Просит приговор отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина Котова В.А. в инкриминируемых деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний Котова В.А., данных в судебном заседании усматривается, что <данные изъяты> года в ночное время он, находясь на <данные изъяты> с целью подыскать квартиру, в которую можно проникнуть свободным доступом. Он (Котов В.А.) ходил по этажам и дергал за ручки дверей квартир, находившихся на этаже. На 3-ем этажа одна из квартир оказалась незапертой, тогда он (Котов В.А.) проник в эту квартиру и похитил из коридора мужскую сумку, в которой находились usb-флешкарты в количестве 5 штук, денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, пластиковая банковская карта и какие-то документы. Через некоторое время он (Котов В.А.) решилвернуть сумку, чтобы её хозяин не стал обращаться в полицию. Он (Котов В.А.) позвонил в квартиру, откуда было совершено хищение, и сообщил девушке, которая разговаривала с ним по домофону, что нашел сумку, но та ему не поверила. В дальнейшем эту сумку он выбросил, деньги потратил, а usb-флешкарты позднее были изъяты при обыске в его квартире. <данные изъяты> года в ночное время с помощью ключа вошел в подъезд <данные изъяты>. Таким же образом он (Котов В.А.) обнаружил незапертую дверь квартиры на 2-ом этаже, куда проник, из стоявшей в прихожей детской коляски похитил поясную сумку, а из кухни ноутбук. В поясной сумке находились паспорт на имя мужчины, водительские удостоверения на девушку и мужчину, свидетельство транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> банковские карты, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Документы, банковские карты и поясную сумку он (Котов В.А.) выкинул в мусорный ящик.

Потерпевший Ж. в суде показал, что <данные изъяты>

Согласно показаниям потерпевшего И., оглашенным с согласия сторон, <данные изъяты>

Свидетель И. подтвердила обстоятельства хищения <данные изъяты>

Приведенные показания судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с протоколом осмотра квартиры, которую арендовал Котов В.А., и обнаружением там части похищенного имущества, в том числе usb-флешнакопителей в количестве 5 штук, ноутбука "Asus", экспертным заключением о стоимости похищенного имущества.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства (за исключением протоколов явки Котова В.А. с повинной), суд пришел к обоснованному выводу о виновности Котова В.А. в инкриминированных деяниях и дал правильную правовую оценку его действиям.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, <данные изъяты> года и.о.дознавателя МУ МВД России "Щелковское Лавреновым Д.А. с участием Котова В.А. в соответствии с п. 5 ст.177 УПК РФ проведен осмотр квартиры, арендуемой Котовым В.А. по адресу: <данные изъяты> в ходе которого изъята часть имущества, похищенного у потерпевших И. и Ж. Протокол данного процессуального действия подписан как и.о. дознавателя Лавреновым Д.А., так и самим Котовым В.А. при отсутствии каких-либо замечаний от последнего.

Следует отметить, что <данные изъяты> года Котовым В.А. было дано письменное согласие на проведение осмотра его жилища. Обыска по месту его жительства не проводилось.

То обстоятельство, что осмотр арендуемой Котовым В.А. квартиры проведен в отсутствии понятых, не влияет на законность и достоверность указанного процессуального действия, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не исключает возможности проведения осмотра жилища без участия понятых.

Доводы осужденного Котова В.А. о нарушении уголовно-процессуального закона при оформлении явок его с повинной, то есть фактически о признании этих доказательств недопустимыми судебная коллегия находит обоснованными.

Из протоколов явок Котова В.А. с повинной следует, что в указанных процессуальных документах отсутствуют сведения об их составлении с участием адвоката, не содержится данных о разъяснении ему (Котову В.А.) права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать протоколы явок Котова В.А. с повинной недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на них как на доказательства его вины, при этом сохранив их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законе порядке.

При назначении Котову В.А. наказания суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, его явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичного возмещения ущерба.

В то же время, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Котова В.А. отягчающего обстоятельства, однако ошибочно признал в качестве такового опасный рецидив преступлений, тогда как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством необходимо признать рецидив преступлений без указания его вида.

Данная ошибка подлежит устранению, а постановленный в отношении Котова В.А. приговор соответствующему изменению.

Определенный Котову В.А. срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности не противоречит принципу справедливости.

Доводы автора апелляционного представления о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении Котову В.А. вида исправительного учреждения, а также неуказания в вводной части приговора непогашенной в установленном законом порядке судимости <данные изъяты> судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, на момент совершения Котовым В.А. преступлений (<данные изъяты> за которые он осужден обжалуемым приговором, у него имелись три непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> Котов В.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Впоследствии условное осуждение по этому приговору было отменено и неотбытое по нему наказание на основании ст. 70 УК РФ частично вошло в окончательное наказание, назначенное по приговору <данные изъяты>

Однако в вводной части приговора судимость Котова В.А. по приговору от <данные изъяты> судом не указана и, соответственно, не была учтена при определении вида рецидива преступлений.

Следовательно, исходя из судимостей по приговорам <данные изъяты> за совершение тяжких преступлений, и вновь совершенных Котовым В.А. преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких деяний, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах Котов В.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, а не строгого режима, как определилсуд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2021 года в отношении Котова В.А. ИЗМЕНИТЬ:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы явки с повинной Котова В.А., как на доказательство его вины в совершении преступлений.

Указать в вводной части приговора на судимость Котова В.А. по приговору <данные изъяты> года, которым он был осужден по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года.

Признать обстоятельством, отягчающим Котову В.А. наказание, рецидив преступлений.

Направить Котова В.А. для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Котова В.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка