Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-2480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-2480/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Байер С.С. Василевичевой М.В.
с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.
осужденного Титов В.А. (система видеоконференц-связи),
адвоката ФИО26
при секретаре Лукашове А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Титов В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой О.А., дополнение к апелляционному представлению заместителя прокурора Суркова А.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 года, постановления об оплате вознаграждения адвокатам Попову В.В. Сугаковой А.Б. которым
Титов В.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1 июня 2011 года <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
25 ноября 2014 года <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишение свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 1 июня 2011 года) к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по данному преступлению в связи с истечением сроков давности.
по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 7 января 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п. "в, г" ч. 2 ст.161 УК РФ (по эпизоду преступления от 15 февраля 2018 года) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду преступления от 16 февраля 2018 года) к 7 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду преступления от 16 февраля 2018 года) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 18 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу, в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии с особого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в сумме N рублей, удовлетворен. Постановлено с осужденного Титов В.А. взыскать в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший N 1 N рублей.
На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 3 в сумме N рублей, удовлетворен. Постановлено с осужденного Титов В.А. взыскать в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший N 3 сумме N рублей.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 года с Титов В.А. взысканы в доход Федерального бюджета N рубля - расходы по оплате труда адвоката Сугаковой А.Б.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 года с Титов В.А. взысканы в доход Федерального бюджета N рублей - расходы по оплате труда адвоката Попова В.В.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выступления осужденного Титов В.А., адвоката ФИО26, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, постановления отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов В.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а так же в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить. Указывает, что в резолютивной части приговора суд в нарушение ч. 8 ст.302 УПК РФ, учитывая истечение срока давности, должен был освободить осужденного не от уголовной ответственности, а от наказания, назначенною Титов В.А. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Титов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены уголовно-процессуальные и конституционные права.
Указывает, что в судебных заседаниях он заявлял ходатайства, суд их отклонял, но не мотивировал по каким причинам. Так же он заявлял ходатайство о проведении следственного эксперимента, поскольку на предварительном следствии следователем никаких следственных действий не проводилось, о чем было вынесено постановление прокуратурой <адрес> 28 июня 2018 года.
Так же указывает, что судебные заседания назначались на одно время, а проводились намного позже или в другой день. В большинстве случаев он не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания. Он заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, поскольку был не готов к ним, однако данные ходатайства были отклонены и судебные заседания были продолжены.
Утверждает, что 24 июля 2019 года в судебном заседании его известили о том, что на 7 августа 2019 года и 18 августа 2019 года назначены судебные заседания. 7 августа 2019 года его не доставили в судебное заседание. 12 августа 2019 года его этапировали в ИВС г. Белово, 13 августа 2019 года его доставил в суд для проведения судебного заседания, о котором он не был извещен, извещение он получил только 19 августа 2019 года.
В судебном заседании 13 августа 2019 года он заявлял ходатайство о конфиденциальном разговоре со своим защитником Сугаковой А.Б., чтобы обсудить позицию защиты, однако судья дала время 5 минут, чем нарушила его право на защиту.
28 января 2019 года из СИЗО-N его этапировали в ИВС <адрес>, куда он прибыл 6 часов утра, в этот же день его доставили в суд, где судебный процесс начался только вечером. Он сутки находился без сна и отдыха, не был извещен о дате и времени судебного заседания на 29 января 2019 года. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако судебное заседание все равно было проведено.
Обращает внимание на то, что с 1 марта 2019 года по 24 июля 2019 года судом были рассмотрены только продления срока содержания под стражей, по существу уголовное дело не рассматривалось. На 26 апреля 2019 года было назначено судебное заседание, о дате и времени которого он не был извещен. В период времени со дня назначения рассмотрения уголовного дела с сентября 2018 года судебные заседания проходили с интервалом времени от одного до двух месяцев.
Так же указывает, что суд на его ходатайства о частичном ознакомлении с протоколом судебного заседания ответил отказом. 24 июля 2019 года он был доставлен в суд, о дате и времени судебного заседания не был извещен, однако судебное заседание все равно было проведено, был продлен срок содержания под стражей. Для подачи апелляционной жалобы он писал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако ему было отказано постановлением.
13 августа 2019 года ему была вручена копия протокола от 24 июля 2019г., Кемеровским областным судом была возвращена апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. В копии протокола от 24 июля 2019 года не было отражено заявленное им ходатайство, было отражено то, что суд возложил явку свидетелей на защиту, но данный факт с защитой не обсуждался.
Так же указывает, что он в судебном заседании заявлял ходатайство о вызове следователя, который вел дело на предварительном следствии, а так же оперативных сотрудников, однако суд данное ходатайство проигнорировал, дав слово государственному обвинителю, который счел данное ходатайство немотивированным, поскольку отсутствуют указания на какие-либо нарушения со стороны следователя и оперативных сотрудников. Однако утверждает, что неоднократно заявлял ходатайства о том, что при завершении предварительного следствия ему не был предоставлен адвокат для разъяснения статей и положений процессуального законодательства. При ознакомлении с материалами уголовного дела также не присутствовал адвокат. В начале ознакомления с материалами уголовного дела и в конце адвокат только поставил подпись. Он неоднократно ходатайствовал в суде о проверке журнала посещения ИВС <адрес>, где зафиксировано, что адвокат Попов В.В., назначенный следователем, присутствовал только в начале и в конце ознакомления с материалами уголовного дела. Данные ходатайства были отклонены.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он подавал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Беловский городской суд на действия (бездействия) следователя ФИО10, которая на предварительном следствии не проводила никаких следственных действий. Она очень быстро завершила предварительное следствие с нарушением уголовно-процессуального закона. 5 сентября 2018 года Беловский городской суд производство по данной жалобе прекратил, поскольку дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Суд в постановлении указал, что он жаловался на действия помощника прокурора, а не на действия следователя. Суд не дал данному факту никакой оценки. 12 сентября 2018 года было проведено назначение судебного заседания.
13 августа 2019 года в судебном заседании судья изменила порядок судебного разбирательства, до конца не опросила всех заявленных свидетелей и начала исследовать доказательства по уголовному делу. Указывает, что уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном, ему не давали высказать свою позицию, все ходатайства отклонялись.
Обращает внимание на то, что свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснял, что на следствии он давал другие показания, а не те, что отображены следователем, однако там стоят его подписи. Но судом данное обстоятельство было проигнорировано.
29 октября 2019 года утром его привезли в суд, в процессе он заявил, что чувствует себя плохо, в ИВС ему дали таблетки, которые ему не помогли, его забрала скорая помощь в больницу. После обследования его обратно привезли в суд и начали проводить судебное заседание, однако чувствовал он себя плохо, никаких препаратов ему не давали.
Указывает, что 4 декабря 2019 года его доставили в суд, при этом о судебном заседании он не был извещен, однако судебное заседание все равно было начато. В процессе он попросил сделать перерыв, поскольку начался обед и ему необходимо было принять горячую пищу, поскольку у него хроническое заболевание желудка, однако суд данную просьбу проигнорировал. Вызвали скорую помощь, которая его забрала для осмотра, после осмотра его привезли в суд и продолжили судебное заседание.
Просит обратить внимание на то, что он в ноябре 2019 года письменно подал ходатайство на имя председателя <адрес> городского суда, в котором просил заменить судью ФИО30 на другого судью, однако ему сказали, что никакого ходатайства в суд не поступало.
Также указывает, что 4 декабря 2019 года в судебном заседании начались прения, он заявил ходатайство, что не готов к ним. Ранее он был частично ознакомлен с протоколом судебного заседания, копии протоколов, где были допрошены потерпевший Потерпевший N 3 и свидетель Свидетель N 1 он не получал, поэтому не подготовился к прениям. Однако, судом ходатайство об отложении судебного заседания было проигнорировано, прения были проведены.
5 декабря 2019 года судебное заседание началось ближе к пяти часам вечера, где был оглашен приговор не в полном объеме и непоследовательно. После оглашения приговора у него не спросили понятен ли ему приговор и сроки его обжалования. Судья сразу удалилась из зала суда и ему не была вручена копия приговора. Так же судом не принято во внимание, что по его заявлению на сотрудников отдела полиции МВД России <адрес> не окончена проверка, по которому он является потерпевшей стороной. Судом необоснованно приняты во внимание признательные показания, которые он давал под психическим и физическим насилием со стороны сотрудников полиции.
Считает, что следователь Неделько необоснованно предъявляла обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Так же указывает, что следователь ФИО31 не известила его о дне предъявления обвинения, не вручила ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не предоставила защитника для разъяснения его прав. Так же указывает, что заявлял следователю ходатайства о назначении психиатрической экспертизы, о вызове свидетелей, о проведении следственного эксперимента, о проведении очной ставки и дополнительной и другие ходатайства, на которые не получил ни одного ответа, ни постановления. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем ФИО32 не был оглашен протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь ФИО33 ни разу не ознакомила его с постановлением о продлении предварительного следствия. Он заявлял в судебном заседании ходатайства о вызове следователей ФИО34 и ФИО35 однако суд отказал.
Так же указывает, что у него имеется отец, который является <адрес>, без посторонней помощи он не может передвигаться, есть и не разговаривает. До заключения под стражу он за ним ухаживал, занимался его лечением, проживал с ним, других родственников у них нет. Под стражей он находится около двух лет и до сих пор не знает, что с его отцом, жильем и имуществом. Следователь ФИО36 нечего не поясняла на данные вопросы.
Утверждает, что следователь ФИО37 постоянно нарушала его право на защиту, поскольку на окончании предварительного следствия защитник отсутствовал, очную ставку между ним и свидетелем ФИО38 тоже пыталась провести без адвоката. Судом была оглашена данная очная ставка, однако на самом деле она не была проведена.
Указывает, что приговор суда основан только на показаниях потерпевшего Потерпевший N 3 и свидетеля Свидетель N 1, который является племянником потерпевшего и является заинтересованным лицом. В их показаниях имеются противоречия, они не соответствуют действительности, однако судом данному обстоятельству не дано никакой оценки. В протоколе судебного заседания от 23 октября 2018 года указано, что не имеет со Потерпевший N 3 неприязненных отношений, однако у него был конфликт со ФИО28 о чем ранее он пояснял в суде.
Неоднократно заявлял ходатайство о проведении следственного эксперимента и осмотра местности по показаниям потерпевшего Потерпевший N 3, однако суд ему всегда отказывал. Так же указывает, что не соответствуют действительности показания свидетелей ФИО11, Глухова.
Обращает внимание на то, что судом были оглашены показания сотрудников полиции, однако показания, которые могли подтвердить его невиновность в совершении преступлений вообще не были рассмотрены, свидетели защиты не были допрошены, свидетели ФИО39 так же в судебном заседании не были допрошены.
Так же обращает внимание на то, что копия приговора была ему вручена 27 декабря 2019 года, что противоречит закону, согласно которому копия приговора должна быть вручена в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.
Указывает, что судья перед удалением в совещательную комнату не огласила время вынесения приговора.
Утверждает, что 12 сентября 2018 года в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности назначения уголовного дела к слушанию в отсутствии потерпевших, в протоколе указано, что он не возражал, однако это не соответствует действительности.
9 ноября 2018 года он возражал против изменения порядка исследования доказательств, поскольку не был допрошен свидетель Потерпевший N 2.
Так же выражает несогласие с постановлениями суда от 19.03.2020г. и от 10.04.2020г., которыми были отклонены его замечания на протоколы судебных заседаний.
Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела тN в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого стоит не его подпись. С данным постановлением он не был ознакомлен, ему не была вручена копия указанного постановления.
Так же указывает, что им не была получена копия обвинительного заключения.
Так же выражает несогласие с постановлением Беловского городского суда об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению от 5 декабря 2019г., которым с него взысканы в доход Федерального бюджета N рубля - расходы по оплате труда адвоката Сугаковой А.Б. Указывает, что 12.03.2019г., 27.03.2019г., 3.04.2019г., 17.04.2019г., 8.05.2019г., 29.05.2019г., 20.06.2019г., 2.07.2019г., 18.07.2019г., 7.08.2019г., 29.08.2019г., 13.09.2019г., 3.10.2019г., 15.10.2019г., 13.11.2019г. судебных заседаний не было, он находился в СИЗОN. Никаких действий по защите его прав и интересов в эти дни адвокатом Сугаковой А.Б. не проводилось. Просит постановление отменить.
Выражает несогласие с постановлением Беловского городского суда об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению от 5 декабря 2019г., которым с него взысканы в доход Федерального бюджета N рублей - расходы по оплате труда адвоката Попова В.В. Указывает, что 31.08.2018г., 6.09.2018г., 19.09.2018г., 11.10.2018г., 22.11.2018г., 19.12.2018г., 24.01.2019г., 13.02.2019г. судебных заседаний не было, он находился в СИЗОN. Адвокат Попов В.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, не оказывал квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем он отказал от услуг данного адвоката. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель просит их оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционных представлений судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Титов В.А. в совершении покушения на кражу подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, об обстоятельствах покушения на кражу его автомобиля, который ценности не представлял, стоял как лом, ущерб не значительный. Вес автомобиля составлял 916 кг, был утилизирован как лом металла, стоимость которого составляет N рублей. Материальный ущерб ему причинен не был, потому что он вовремя вышел из дома, услышав звуки буксующего автомобиля и помещал лицам, похитить его автомобиль. Согласно справке о размере пенсии Потерпевший N 2 она составляет N рублей, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 согласно которым ФИО27 взял буксировочный трос, затем подцепил автомобиль Ненашева к автомобилю "N" и начал сдвигать автомобиль с места. Всё это ФИО27 с их участием делал уверенно, не прячась от кого либо, то есть было полное впечатление, что автомобиль ФИО27 забирает как свой собственный. Когда автомобиль "N" переместился на небольшое расстояние с места его стоянки, вышел ранее не знакомый мужчина, который стал ругаться. ФИО27 что-то пытался объяснить мужчине, говорил, что ему отдали этот автомобиль, однако мужчина был не согласен; показаниями свидетеля ФИО14 ФИО27 говорил, что у него есть машина, которую можно сдать на металлолом. Когда вернулись, то ругались, так как эта машина оказалась не ФИО27.
Виновность Титов В.А. в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, о том, что обнаружил, что на двери гаражных ворот сломан замок и пропали колеса. Увидел следы на снегу, которые вели от гаража к соседнему дому. Колесо состоит из резиновой покрышки и стального диска. Стоимость одного колеса N рублей; показаниями свидетеля ФИО40. из которых следует, что в январе 2018 года она работала в такси водителем. Мужчина 7 января 2018 года погрузил резину в машину Всего было четыре колеса, протоколом изъятия у ФИО27 одного колеса с диском.
Виновность Титов В.А. в совершении грабежа (преступление от 15 февраля 2018 года) подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, об обстоятельствах совершенного в отношении него открытого хищения 15 февраля 2018 года, который пояснил, что ночью взломав замок и открыв дверь вошли ФИО27 и ФИО41. ФИО27 сказал: "Давай телевизор сдадим?", он отказался. Тогда ФИО27 нанес ему удар кулаком в грудь, а затем нанес еще один удар в глаз кулаком. От удара он упал на пол, испытал острую физическую боль Из дома они вытащили имущество на сумму N рублей; показаниями свидетелей Свидетель N 1 ФИО15, которые показали, что в феврале 2018 года ФИО27 взломав дверь вошел в дом и забрал пылесос и микроволновку, вещи потерпевший добровольно не передавал.
Виновность Титов В.А. в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 о том, что 16 февраля 2018 года ФИО27 вновь пришел ночью к нему в дом, но уже один. Сломал замок и выбил дверь, проник в дом, ФИО27 нанес удар кулаком в область груди, от которого он почувствовал физическую боль, после чего стал требовать деньги. В руках у ФИО27 был нож. ФИО27 требовал деньги и подставлял нож к его шее. Он испугался и хотел выбежать из дома, но возможности такой не было, и он убежал во вторую спальню. ФИО27 продолжал приставлять нож к шее и требовать передать ему деньги. Племянник проснулся и просил не причинять ему вред, потому что у него не было денег. ФИО27 из шкафа вытащил вещи: утюг в коробке, шапку-ушанку, мужские ботинки, два одеяла, всего на N рублей, сложил их в мешок и ушел. Угрозу для своей жизни и здоровью воспринимал реально; показаниями свидетеля Свидетель N 1, который показал, что 16 февраля 2018 года ФИО27 достал нож повернувшись к Потерпевший N 3, стал требовать деньги. Когда ФИО27 требовал от Потерпевший N 3 деньги, он стоял на расстоянии примерно 80 см. от него и нож находился у него в руке, лезвием вперед. ФИО27 взял мешок и сложил в него утюг в упаковке, шапку ушанку из меха норки и зимние мужские ботинки. Дверь он просто выбил вместе с гвоздями.
Виновность Титов В.А. в совершении грабежа (преступление от 16 февраля 2018 года) подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 о том, что 16 февраля 2018 года ФИО27 сорвал с шеи серебреную цепь и крестик.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1, который показал, что ФИО27 рукой схватил за цепочку, которая была одета у ФИО28 на шее и сорвал цепочку с шеи,
Показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что 16 февраля 2018 года он увидел, что ФИО27 схватил за цепочку, которая была на шее у ФИО2 и с силой сорвал ее с шеи и пошел на выход. Он понял, что ФИО27 похитил цепочку у ФИО2..
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действия Титов В.А. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 1 УК РФ, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в, г" ч. 2 ст.161 УК РФ (преступление от 15 февраля 2018 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 16 февраля 2018 года). Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного о невиновности Титов В.А. в совершении указанных преступлений, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.
Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе осужденного, доводах осужденного и его защитника, приведенных в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы осужденного о невиновности его полностью в совершении всех преступлений, порочности доказательств, положенных в основу приговора, которые выдвигаются самим осужденным в качестве оснований к отмене приговора.
Доводы осужденного сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.
Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, вопреки доводам осужденного, не имеется.
Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Титов В.А. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.
Данных о том, что потерпевшие, свидетели стороны обвинения оговаривают либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы осужденного о его оговоре со стороны потерпевшего Потерпевший N 3 являются надуманными и голословными.
Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Титов В.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества; кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а так же грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Таким образом, приговор основан на объективно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил показания осужденного о непричастности к совершенным преступлениям и обоснованно отверг их. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на всей совокупности изложенных в приговоре доказательствах, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия отмечает, что приведенная осужденным позиция была изначально известна суду первой инстанции и получила свою подробную оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе, вопреки безосновательным утверждениям осужденного, не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении им и оперативными сотрудниками уголовного розыска незаконных методов ведения следствия к Титов В.А. и другим участникам уголовного судопроизводства.
Осужденный Титов В.А. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.
Заявленные Титов В.А. ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований закона при исследовании судом показаний свидетелей допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, свидетели, о допросе которых в судебном заседании подсудимый настаивал, были допрошены в ходе судебного следствия.
Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе осужденного Титов В.А. отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем, либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Судебная коллегия не усматривает при производстве по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.
Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Титов В.А., квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "в, г" ч. 2 ст.161 УК РФ (преступление от 15 февраля 2018 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ
Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
Поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы об его необоснованном осуждении судебная коллегия находит неубедительными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, а также об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из приговора, наказание осужденному Титов В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд признал смягчающими наказание Титов В.А. обстоятельствами частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, активное способствование розыску имущества по эпизодам от 07.01.2018 года, от 16.02.2018 (в 01:00 час), а также от 15.02.2018 года, осуществлял уход за престарелым N отцом.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признан рецидив преступлений.
Суд при назначении наказания Титов В.А. обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к Титов В.А. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Суд также не счел возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Вид исправительного учреждения Титов В.А. судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Ходатайство о проведении следственного эксперимента для проверки показаний потерпевшего Потерпевший N 3 отклонено обоснованно, с приведением мотивов, основанных на законе и фактических обстоятельствах дела. В соответствии со ст. 181 УПК РФ проведение следственного эксперимента право, а не обязанность следователя. В связи с чем факт непроведения этого следственного действия сам по себе не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку оценка достоверности показаний потерпевшего и свидетеля дается в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями по заявленным осужденным ходатайствам у судебной коллегии не имеется.
Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных осужденным, не может свидетельствовать о необъективности суда.
Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката Попова В.В., представлявших интересы осужденного, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом.
Осужденный, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.
Оснований ставить под сомнение психическую полноценность потерпевшего Потерпевший N 3 и свидетеля Свидетель N 1 не имелось, в связи с чем обоснованно отказано в проведении в отношении данных потерпевшего и свидетеля судебно-психиатрической экспертизы.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд принял все возможные меры, направленные на выяснение местонахождения свидетелей Мусаевых; в том числе пытался выяснить данное обстоятельство у стороны защиты, однако, несмотря на принятые судом указанные меры, найти свидетелей ФИО42 не представилось возможным.
Оснований не согласиться с решениями суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 256 УПК РФ вынесение судом для разрешения ходатайств отдельного письменного документа, как на том настаивает в апелляционной жалобе Титов В.А., законом не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы, о том, что суд не дал никакой оценки обжалованию действия (бездействия) следователя ФИО10, которая на предварительном следствии не проводила никаких следственных действий, а также, что она очень быстро завершила предварительное следствие с нарушением уголовно-процессуального закона, указанные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции по ним были вынесены мотивированные определения законность которых не вызывает сомнения.
Право на подачу апелляционной жалобы Титов В.А. было реализовано. Из даты указанной в сопроводительном письме (лN) следует, что копия приговора Титов В.А. была направлена 13.12.2019 года, объем постановленного по делу приговора составил 47 страниц, поскольку в силу ст. 312 УК РФ суд обязан вручить копии приговора всем участникам процесса, вручение Титов В.А. копии приговора с превышением, установленного законом срока в 5 суток, суд не может признать превышающим разумный срок судопроизводства по делу.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Титов В.А. на протоколы судебных заседаний, на которые осужденный указывает в своих апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по результатам поданных замечаний судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены доводы осужденного, подавшего замечания, и мотивы принятого судом решения. Доводы осужденного о нарушении судом требований ст. 259 УПК РФ не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о необъективности и предвзятости суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости психиатрического обследования Титов В.А. в условиях стационара, материалы дела не содержат, стороной защиты они не представлены, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными эти доводы.
Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления, в том числе и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы осужденных о нарушении положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися в деле сопроводительными письмами, телеграммами, а также протоколами судебного заседания с участием осужденного и защиты и постановлением по его итогам, которые свидетельствуют о своевременности извещения защиты и осужденного о дне судебного разбирательства.
Вопреки утверждениям осужденного Титов В.А., стороны были извещены о начале судебного разбирательства 12 сентября 2018 года при назначении его на 19 сентября 2003 года (т. N), что превышает 5 дней, указанных в ст. 231 ч. 4 УК РФ.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что сторонами, в том числе адвокатом Сугаковой А.Б. и осужденным Титов В.А., не заявлялось никаких ходатайств относительно предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию. Не состоятельным является также довод Титов В.А. о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что судом было предоставлено ему недостаточное время для согласования позиции защиты с адвокатом Сугаковой А.Б.
Как на стадии расследования уголовного дела, так и в суде Титов В.А. был обеспечен защитником по назначению. Он в полном объеме совместно со своим защитником ознакомился с материалами уголовного дела по окончании расследования дела, как это следует из протокола (т. N). При этом каких-либо заявлений об ограничении права на ознакомление с материалами дела Титов В.А. не заявлял.
После поступления дела в суд в полном объеме с материалами дела был ознакомлена защитник адвокат Сугакова А.Б., принимавшая участие в рассмотрении уголовного дела в суде (т.5 л.д. 26).
По ходатайству осужденного 13 августа 2019 года, судом было предоставлено время для конфиденциальной беседы согласования позиции адвоката с подзащитным, по окончании перерыва судебное заседание было продолжено. При этом ни адвокат, ни подсудимый не сделали заявлений о недостаточности предоставленного времени для согласования их позиций. Ход процесса, отраженный в протоколе судебного заседания, свидетельствует о том, что подсудимый и его защитник согласовывали свои позиции и высказывали аналогичные суждения по разрешаемым вопросам.
Рассмотрение уголовного дела по обвинению Титов В.А. было начато 12 сентября 2018 года и завершено 5 декабря 2020 года, в заседании неоднократно объявлялись перерывы на несколько дней, что позволяло подсудимому при наличии такой необходимости реализовать свое право на свидание с адвокатом наедине. В материалах дела нашло отражение и то, что адвокат посещала подзащитного Титов В.А. в следственном изоляторе для согласования позиции 24 апреля 2019 года, 15 августа 2019 года, 24 сентября 2019 года, 31октября 2019 года, 3 декабря 2019 года (т. N). Таким образом, право Титов В.А. на защиту нарушено не было.
Как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 года Титов В.А., будучи доставленным в <адрес> городской суд, пояснил, что не может участвовать в прениях в связи с плохим самочувствием и необходимостью объявления перерыва на обед. При этом вызванный фельдшер скорой помощи установил, что состояние здоровья Титов В.А. оценивается как удовлетворительное, никаких препятствий медицинского характера для участия с судебном заседании не установлено. Доводы жалобы об отказе суда в отложении судебного разбирательства в виду его плохого самочувствия не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного.
Из протокола судебного заседания от 4 декабря 2019 года видно, что своим правом выступить в прениях сторон и с последним словом подсудимый Титов В.А. воспользовался. Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела не было допущено нарушений права на защиту Титов В.А.
Вопреки доводам осужденного председательствующий обоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его плохим самочувствием 29 января 2019 года. Титов В.А. не лишен был права обратиться за медицинской помощью заблаговременно, до доставления его в суд. Согласно протокола судебного заседания (т. N.) Титов В.А. своим правом участия в судебном заседании воспользовался в полном объеме. Его позиция была активной.
С обвинительным заключением, Титов В.А. ознакомлен в установленном законом порядке до начала судебного заседания, обвинительное заключение вручено Титов В.А. 29 августа 2018 года согласно имеющейся в материалах дела расписки (N).
Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания и порядка оглашения приговора суда, осуществляемой в порядке ч. ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания и текстом приговора, судебная коллегия отмечает, что протокол и приговор соответствует содержанию аудиозаписи. Приговор оглашался в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ.
Дело рассмотрено законным составом суда. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует наличие оснований для отвода судьи, предусмотренных частью 1 ст. 61 УПК РФ. Судья обоснованно отказала в удовлетворении отвода, заявленного подсудимым Титов В.А. председательствующему по делу судье, поскольку каких-либо оснований для отвода судьи, предусмотренных частью 1 статьи 61 УПК РФ, не имелось и подсудимым приведено не было.
Соответствие показаний Титов В.А. и свидетеля ФИО15 тексту протоколов допросов подтверждается подписями последних, оснований сомневаться в подлинности которых не имеется.
Доводы осужденного о фальсификации его подписи под документами, содержащимися в томе N уголовного дела, проверены судебной коллегией. Оснований сомневаться в подлинности подписи осужденного под процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, не имеется
Копия постановления о привлечении Титов В.А. в качестве обвиняемого, вопреки доводам его жалобы, вручена ему, что следует из самого постановления ( N). Кроме того, ранее осужденный не ссылался на факт невручения ему копии данного постановления, ни при ознакомлении с материалами дела, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Довод Титов В.А. о том, что в нарушение ч. 1 ст. 313 УПК РФ судом не разрешен вопрос о передаче одинокого и нуждающейся в уходе отца на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении ее в социальное учреждение не имеет правового значения с точки зрения законности и обоснованности обжалуемого приговора, поскольку в ходе рассмотрения дела этот вопрос никем из участников процесса не ставился, кроме того осужденный Титов В.А. не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании ч. 4 ст. 313 УПК РФ и после провозглашения приговора, которое может быть рассмотрено в порядке ст. 399 УПК РФ.
На жалобу ФИО17 о передачи уголовного дела другому судье председателем Беловкого городского суда был дан ответ (т.N) 4 декабря 2019 года, поэтому доводы апелляционной жалобы об игнорировании его жалобы являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, сотрудники полиции ФИО18 и ФИО19, были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам проверки документов водителя автомобиля "<адрес>".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого приговора и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Данные требования судом выполнены не в полной мере - в приговоре не указано начало срока исчисления наказания Титов В.А., как обоснованно указано в апелляционном представлении.
Суд, при этом, обоснованно указал на необходимость применения в отношении ФИО27 положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, однако как обоснованно указывает в апелляционном представлении заместитель прокурора суд вправе был принять в соответствии с положениями п. 3 ст. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ решение об освобождении ФИО27 от наказания, а не от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор уточнив, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ст. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Титов В.А. подлежит освобождению от наказания.
Внесение указанных уточнений не влечет снижение наказания.
Постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Титов В.А. взысканы в доход Федерального бюджета N рубля - расходы по оплате труда адвоката Сугаковой А.Б.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из материалов дела следует, что судом с Титов В.А. взысканы в доход Федерального бюджета N рубля - расходы по оплате труда адвоката Сугаковой А.Б. за судебные заседания 12.03.2019г., 27.03.2019г., 3.04.2019г., 17.04.2019г., 8.05.2019г., 29.05.2019г., 20.06.2019г., 2.07.2019г., 18.07.2019г., 7.08.2019г., 29.08.2019г., 13.09.2019г., 3.10.2019г., 15.10.2019г., 13.11.2019г.
Вместе с тем, судебные заседания в указанные даты не были проведены, поскольку осужденный не был доставлен конвоем в <адрес> городской суд, заседания не состоялись не по вине осуждённого, а были отложены по не зависящим от него причинам. Юридическая помощь осужденному Титов В.А. в эти дни фактически адвокатом Сугаковой А.Б. не оказывалась.
В соответствии с. п. 5 ч 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату именно за оказание им юридической помощи. При этом закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса, поэтому постановление суда в части взыскания с осужденного Титов В.А. процессуальных издержек за оказание ему адвокатом юридической помощи в судебных заседаниях 12.03.2019г., 27.03.2019г., 3.04.2019г., 17.04.2019г., 8.05.2019г., 29.05.2019г., 20.06.2019г., 2.07.2019г., 18.07.2019г., 7.08.2019г., 29.08.2019г., 13.09.2019г., 3.10.2019г., 15.10.2019г., 13.11.2019г. является необоснованным.
В связи с чем постановление подлежит изменению с исключением указания на взыскание с Титов В.А. процессуальных издержек за 15 дней 12.03.2019г., 27.03.2019г., 3.04.2019г., 17.04.2019г., 8.05.2019г., 29.05.2019г., 20.06.2019г., 2.07.2019г., 18.07.2019г., 7.08.2019г., 29.08.2019г., 13.09.2019г., 3.10.2019г., 15.10.2019г., 13.11.2019г. в качестве оплаты труда адвоката в сумме N рублей из расчета N рублей за 15 дней.
При таких обстоятельствах постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 года подлежит изменению.
Кроме того, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 года с Титов В.А. взысканы в доход Федерального бюджета N рублей - расходы по вознаграждению адвоката Попова В.В.
Из материалов дела следует, что судом с Титов В.А. взысканы в доход Федерального бюджета N рублей - вознаграждение адвокату Попову В.В. за судебные заседания 31.08.2018г., 6.09.2018г., 19.09.2018г., 11.10.2018г., 22.11.2018г., 19.12.2018г., 24.01.2019г., 13.02.2019г.
Вместе с тем, судебные заседания в указанные даты не были проведены, поскольку осужденный не был доставлен конвоем в Беловский городской суд, заседания не состоялись не по вине осуждённого, а были отложены по не зависящим от него причинам. Юридическая помощь осужденному Титов В.А. в эти дни фактически адвокатом Поповым В.В. не оказывалась.
В соответствии с. п. 5 ч 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату именно за оказание им юридической помощи. При этом закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса, поэтому постановление суда в части взыскания с осужденного Титов В.А. процессуальных издержек за оказание ему адвокатом юридической помощи в судебных заседаниях 31.08.2018г., 6.09.2018г., 19.09.2018г., 11.10.2018г., 22.11.2018г., 19.12.2018г., 24.01.2019г., 13.02.2019г. подлежит изменению с исключением указания на взыскание с Титов В.А. процессуальных издержек за 31.08.2018г., 6.09.2018г., 19.09.2018г., 11.10.2018г., 22.11.2018г., 19.12.2018г., 24.01.2019г., 13.02.2019г в качестве оплаты труда адвоката в сумме N рублей за 8 дней.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 года взыскано вознаграждение адвокату Попову В.В. за участие в качестве защитника Титов В.А. в том числе 31 августа 2018 года. Вместе с тем, судебные заседания в указанную дату не было проведено. Юридическая помощь осужденному Титов В.А. в этот день фактически адвокатом Поповым В.В. не оказывалась. Поэтому постановление в этой части подлежит изменению с исключением указание на взыскание адвокату Попову В.В. вознаграждение в сумме N рубля.
Других оснований для пересмотра приговора и постановлений суда по доводам жалоб осужденного не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2020 года в отношении Титов В.А. изменить. Апелляционной представление удовлетворить частично.
Срок отбывания наказания по данному приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на освобождение от уголовной ответственности.
Указать, что Титов В.А. освобожден от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 года, о взыскании вознаграждения адвокату Сугаковой А.Б. и взыскании с осужденного Титов В.А. процессуальных издержек изменить.
Снизить размер подлежащих взысканию с осужденного Титов В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Сугаковой А.Б. за оказание юридической помощи до N руб.
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 года, о взыскании вознаграждения адвокату Попову В.В. и взыскании с осужденного Титов В.А. процессуальных издержек изменить.
Снизить размер вознаграждения подлежащего выплате адвокату Попову В.В. из средств федерального бюджета до N руб.
Снизить размер подлежащих взысканию с осужденного Титов В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Попову В.В. за оказание юридической помощи до N руб.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Титов В.А. без удовлетворения.
В остальной части приговор суда и постановления об оплате вознаграждения адвокатам Попову В.В. Сугаковой А.Б. оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного Титов В.А. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи С.С. Байер
М.В. Василевичева
Копия верна Л.А. Уразаева
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
