Дата принятия: 18 ноября 2014г.
Номер документа: 22-2480/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 года Дело N 22-2480/2014
г. Тверь 18 ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Кашириной С.А.
судей Бычковой Н.А., Горбачева Г.В.
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Варич В.А.
адвоката Вырасткевич Л.Ф.
осужденного Потапова А.В.
по докладу судьи Кашириной С.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапов А.В. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 сентября 2014 года, которым
Потапов А.В., ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый:
- 20.02.2009 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15.09.2009 года условное осуждение отменено, освободившегося по отбытии наказания 29.09.2011 года;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.
Начало срока отбывания наказания Потапов А.В. исчислено со дня постановления приговора, то есть с 15.09.2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Потапов А.В. под стражей с 13.08.2014 года по 15.09.2014 года.
Мера пресечения в отношении Потапов А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: DVD - проигрыватель «ХРХ» и блок питания к нему - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1
Процессуальные издержки постановлено считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.
установила:
По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Потапов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело место 31.07.2014 года в период времени с 12 часов до 16 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, по адресу: ... . Своими действиями Потапов А.В. причинил потерпевшим ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе осужденный Потапов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что 31.07.2014 года он шел в гости к другу без всяких намерений. Увидев на двери замок, дернул за ручку. Только после того, как он вошел внутрь квартиры, у него возникла мысль взять что-то ценное из квартиры. Что его толкнуло на этот поступок, он не знает, возможно, состояние алкогольного опьянения. Когда он осознал, что сделал, то раскаялся, дал явку с повинной, вину признал полностью, стал сотрудничать со следствием и ни в чем не препятствовал. Похищенное вернул потерпевшему и попросил извинения. Потерпевший извинения принял и претензий к нему не имеет.
Суд первой инстанции не принял во внимание все эти обстоятельства. Кроме того, он работал, жил с девушкой и последнее время вел положительный образ жизни, у него имеется постоянное место жительства, где он проживает с сестрой и ее семьей, имеет регистрацию.
Просит пересмотреть приговор и принять во внимание все смягчающие вину обстоятельства и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю.В. Дмитриева, указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит оставить приговор суда без изменения. Считает, что при назначении наказания суд учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании осужденный Потапов А.В. поддержал доводы жалобы, просил принять справедливое решение.
Адвокат Вырасткевич Л.Ф. поддержала доводы жалобы осужденного, просил изменить приговор и снизить назначенное наказание.
Прокурор Варич В.А. просил оставить приговор без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, постановленное судебное решение законным, обоснованным, справедливым.
приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Ходатайство Потапов А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, виновным Потапов А.В. себя в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным ему обвинением при изложенных в обвинении обстоятельствах, не оспаривая ни сам факт кражи, ни проникновения в жилище.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Потапов А.В. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при указанных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах. Действия Потапов А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом постановления приговора судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, доводы жалобы осужденного о том, что умысел на хищение у него возник уже в квартире, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона Потапов А.В. разъяснялись и были понятны. Лишь в апелляционной жалобе Потапов А.В. стал оспаривать обстоятельства преступления.
Собранные по делу доказательства по предъявленному Потапов А.В. обвинению, позволяли суду согласиться с его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора.
Согласно ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несправедливость приговора.
Часть 1 ст. 383 УПК РФ указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался ст. 60 УК РФ и в полной мере учел как характер и степень общественной опасности, так и данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, являются несостоятельными. Суд располагал всеми данными о личности Потапов А.В. и в полной мере учел их при назначении наказания. Кроме этого, были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признаны опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При этом с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Потапов А.В., суд первой пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
Суд не нашел оснований назначения наказания осужденному с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя мотивы своего решения. Не установив исключительных обстоятельств, суд указал о невозможности применения и ст. 64 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы осужденного о его трудоустройстве не подтвержден документально, документы о трудовой занятости Потапов А.В. не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Потапов А.В. на следствии и в суде пояснял о том, что он не работает.
В деле имеется копия паспорта осужденного, согласно данным которого Потапов А.В. зарегистрирован по адресу: ... . Однако в материалах дела имеются сведения о том, что Потапов А.В. ведет бродяжнический образ жизни и по месту регистрации не проживает.
Согласно материалам дела, характеризующим осужденного - Потапов А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, привлекающееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее бродяжнический образ жизни, нигде не работающее, а поэтому утверждения в жалобе о том, что осужденный характеризуется положительно, противоречат материалам дела.
Таким образом, назначенное Потапов А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ.
Местом отбывания наказания суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 сентября 2014 года в отношении Потапов А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Потапов А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
