Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-2479/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Муравьевой О.А.,

судей: Ермоленко О.А. и Гилюка В.В.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Милостивого А.А. посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Розум О.Ю.,

осужденного Кожевникова Ю.В. посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шаляпиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденных Милостивого А.А. и Кожевникова Ю.В., апелляционным жалобам адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах Милостивого А.А., адвоката Юсупова Ч.С. в интересах Кожевникова Ю.В. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года, которым

Милостивый Алексей Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

29 мая 2018 года приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года испытательный срок по приговору суда продлен на 1 месяц;

- осужден:

-по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

-по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Милостивому А.А. назначено 3 года лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29.05.2018г.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнеилимского районного суда от 29.05.2018г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кожевников Юрий Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-8 декабря 2009 года приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-6 июля 2010 года приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25.11.2010) по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

-18 ноября 2011 года приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года и 6 июля 2010 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 24 января 2019 года освободился по отбытии срока наказания,

- осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Милостивого А.А. и Кожевникова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оба взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Милостивому А.А. и Кожевникову Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы: Милостивому А.А.- времени содержания под стражей в период с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Кожевникову Ю.В. - времени содержания под стражей в период с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей Дедюхиной Р.А. оставлено без рассмотрения с разъяснением права дальнейшего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По докладу судьи Муравьевой О.А., заслушав осужденного Милостивого А.А. и его защитника - адвоката Розум О.Ю., осужденного Кожевникова Ю.В. и его защитника - адвоката Шаляпину Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Милостивый А.А. и Кожевников Ю.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. Кроме того, Милостивый А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Милостивым А.А. и Кожевниковым Ю.В. совершено в <адрес изъят> 26 сентября 2019 года. Также Милостивым А.А. 26 сентября 2019 года совершено преступление в квартире по адресу: <адрес изъят> при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Ч.С. в интересах Кожевникова Ю.В. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считая юридическую квалификацию действий осужденного неверной, полагая не нашедшим своего подтверждения квалифицирующего признака хищения - "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств", поскольку Кожевников Ю.В. похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат. Просит переквалифицировать действия Кожевникова Ю.В. на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства Кожевникову Ю.В., в том числе, наличие инвалидности и назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Е.Ю. в интересах Милостивого А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым, также считает неверной юридическую квалификацию действий осужденного, данную судом, указывая, что Милостивый А.А. не совершал действий по переводу денежных средств с использованием форм безналичного расчета, а похитил денежные средства путем получения наличных денежных средств через банкомат, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, с учетом того, что в период с 26.09.2019 по 26.02.2021 Милостивый А.А., находясь на подписке о невыезде, вел законопослушный образ жизни, встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кожевников Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, оспаривая юридическую квалификацию своих действий, полагая, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него инвалидности и назначить наказание в виде штрафа.

Обращает внимание, что в приговоре суда допущены технические ошибки, поскольку неправильно установлена дата совершения преступления, а именно год - 2020 год.

Не согласен с показаниями свидетеля ФИО8, указывая что он является и покупателем ворованного телефона Haiwei P20 и свидетельствует о предоставлении видеозаписи у банкомата.

Не согласен с оценкой суда показаний потерпевшей, которые, по его мнению, являются противоречивыми и непоследовательными в деталях, в том числе в части отрицания потерпевшей факта передачи им банковской карты и сообщения Милостивому пин-кода карты. Считает, что потерпевшая Дедюхина Р.А. оговаривает их, утверждает, что в ходе покупок в магазине потерпевшая не набирала пин-код карты, а расплачивалась картой бесконтактным способом. Не согласен, что органом следствия не проведен следственный эксперимент с целью проверки показаний потерпевшей.

Кроме того, просит учесть, что изменения в Уголовный кодекс, в частности п."г" ч.3 ст.158 УК РФ был внесен в 2020 году, а преступление они совершили в сентябре 2019 года.

Также указывает об исчезновении из материалов уголовного дела видеозаписи снятия ими денежных средств, не согласен с решением суда о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, которая была предоставлена стороной обвинения.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 11.02.2021 указана дата открытия судебного заседания 31.08.2021, что не соответствует действительности.

Кроме того, полагает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства: наличие инвалидности 3 группы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной. Просит переквалифицировать его действия, наказание считать условным с назначением штрафа.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Милостивый А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая вынесенный приговор несправедливым. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшей Дедюхиной Р.А., которая отрицала факт оплаты товара картой бесконтактным способом оплаты, поясняя, что он (Милостивый А.А.) при покупке товара мог видеть пин-код, также потерпевшая путалась в показаниях о деталях их встречи, а также факте пропажи телефона. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО8, которые являются противоречивыми, необходимо отнестись критически. Считает непонятным факт установления времени хищения телефона в 23 часа.

Кроме того, указывает, что доказательств их нахождения в магазине (данные изъяты) не было приобщено к материалам дела. Выражает несогласие с решением суда о приобщении в качестве вещественного доказательства видеозаписи, представленной прокурором. Указывает об исчезновении из материалов уголовного дела протоколов об ознакомлении с видеозаписью на стадии предварительного следствия.

Кроме того, приводит доводы несогласия с обжалованием прокурором постановления суда от 26.06.20г. о снятии с него судимости по приговору от 29.05.2018г.

Указывает, что судом при назначении ему наказания по обжалуемому приговору не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, его трудоустройство, законопослушное поведение, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном. Просит переквалифицировать его действия на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, так как преступление было совершено в сентябре 2019 года до внесения изменений в УК, назначить условное наказание, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Грищенко С.А. считает постановленный приговор суда законным, обоснованным, а доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденых необоснованными, подлежащими отклонению, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В судебном заседании осужденный Милостивый А.А. и Кожевников Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом Кожевников Ю.В. указал, что следователем не проводилась проверка показаний на месте с фиксацией возможности определения ими пин-кода карты в момент расчета потерпевшей в магазине, просил переквалифицировать их действия на ст.160 УК РФ, указав, что потерпевшая сама передала им карту, назвала её пин-код.

Адвокаты Розум О.Ю. и Шаляпина Н.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об изменении приговора и переквалификации действий осужденных на ст.160 УК РФ.

Прокурор Пашинцева Е.А. указала о законности и обоснованности вынесенного приговора суда, просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом приводимых адвокатами и осужденным доводов как в жалобах, так и судебном заседании и письменных на них возражений стороны обвинения, судебная коллегия не находит подлежащим отмене либо изменению приговор суда.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Милостивого А.А. и Кожевникова Ю.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а также Милостивого А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора. Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

В судебном заседании суда первой инстанции Милостивый А.А. и Кожевников Ю.В. поясняли, что 25 сентября 2019 года в ночное время находились в квартире Дедюхиной Р.А. по адресу: <адрес изъят> Примерно в 22 часа Дедюхина Р.А. передав банковскую карту Милостивому А.А., попросила их приобрести спиртного. Они направились в магазин, где у Кожевникова Ю.В. возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Дедюхиной Р.А. в сумме 3500 рублей, что он и предложил Милостивому А.А., который согласился. Подойдя к банкомату (данные изъяты) при помощи банковской карты, они сняли деньги в сумме 3500 рублей, потратили в магазине 500 рублей, остальные денежные средства поделили пополам. После чего вернулись в квартиру Дедюхиной Р.А.

Данные показания Милостивого А.А. и Кожевникова Ю.В. судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат другим исследованным судом доказательствам, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Именно в ходе судебного следствия было установлено, что действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что указанная банковская карта и имеющиеся на ее счете денежные средства им не принадлежат, и они не имеют право на их использование и распоряжение, и их действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки воли потерпевшей Дедюхиной Р.А., используя указанную банковскую карту, принадлежащую Дедюхиной Р.А., через банкомат, произвели снятие денежных средств, то есть тайно похитили со счета принадлежащего Дедюхиной Р.А. денежные средства.

Иная версия осужденных и стороны защиты об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, о передаче потерпевшей Дедюхиной Р.А. банковской карты, разрешении пользоваться ее деньгами, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Милостивый А.А. вину по факту кражи сотового телефона не признал, пояснив, что в сентябре 2019 года в ночное время, вернувшись с Кожевниковым Ю.В. в квартиру к Дедюхиной Р.А. у него возник умысел похитить сотовый телефон потерпевшей для того, чтобы скрыть хищение денежных средств с банковской карты, стереть смс-сообщения. Похитив телефон, он спрятал его в подъезде, хотел вернуть, но не нашел его.

При этом, показания осужденных оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, вина осужденных нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Дедюхиной Р.А, пояснившей, что 26 сентября 2019 года Милостивый А.А. и Кожевников Ю.В., находясь в ее квартире по адресу: <адрес изъят>, вместе с ней распивали спиртное, после чего она уснула, проснувшись она не обнаружила банковскую карту и сотовый телефон, пароль от банковской карты она никому не сообщала, банковскую карту она никому не передавала и не разрешала ей пользоваться, допускает, что Милостивый А.А. мог увидеть пин-код карты, когда она расплачивалась в магазине. Находившийся в квартире Милостивый А.А. отрицал свою причастность к пропаже банковской карты и сотового телефона. В последующем она узнала о хищении с ее банковского счета денежных средств в сумме 3500 рублей. Похищенный сотовый телефон она оценила в 14 000 рублей, ущерб для нее является значительным; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего, что является сотрудником (данные изъяты). Согласно сведениям по счетам, денежные средства с банковской карты Номер изъят, принадлежащей банку (данные изъяты), сняты с банкомата Номер изъят 26 сентября 2019 года. Видеозаписью подтверждается снятие денежных средств в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 20 минут, при этом имеется погрешность во времени, время отражается с разницей в минус 8-10 минут, видеозапись была исследована в ходе судебного заседания; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего, что октябре 2019 года около 22 часов приобрел у неизвестного мужчины сотовый телефон Huawei за 5 000 рублей.

Объективно вина осужденных подтверждается протоколами проверок показаний на месте Милостивого А.А. и Кожевникова Ю.В., согласно которым, они указали квартиру, где распивали спиртные напитки совместно с Дедюхиной Р.А. и банкомат, при помощи которого было произведено снятие денежных средств; отчетом по счету карты, принадлежащей Дедюхиной Р.А., согласно которому 25 сентября 2019 года произведено снятие денежных средств в сумме 3500 рублей при помощи банкомата (данные изъяты); протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Дедюхиной Р.А. изъяты упаковочная коробка от сотового телефона и товарный чек (данные изъяты) подтверждающие принадлежность сотового телефона потерпевшей и его сумму; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом хищения сотового телефона является квартира по адресу: <адрес изъят>; протоколами выемки и осмотра, согласно которым у ФИО8 изъят сотовый телефон Huawei, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину Милостивого А.А. и Кожевникова Ю.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденных Милостивого А.А. и Кожевникова Ю.В., а также самооговора, не установлено. При этом, судом дана подробная оценка показаниям потерпевшей Дедюхиной Р.А., которые оценены как согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Милостивого А.А. и Кожевникова Ю.В. в совершении инкриминируемого им преступления, верно квалифицировал их действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, а также о доказанности вины Милостивого А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие умысла у Милостивого А.А. на хищение сотового телефона нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подробно мотивировано в приговоре. Как обоснованно установлено судом, после хищения сотового телефона Милостивый А.А. распорядился им по своему усмотрению, продав его. При этом, согласно показаниям потерпевшей Дедюхиной Р.А., на неоднократные просьбы вернуть сотовый телефон и банковскую карту, Милостивый А.А. отрицал свою причастность к их хищению.

Квалифицирующий признак "с банковского счета" - преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем подробно приведены мотивы в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденных с п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ либо ст.160 УК РФ, как об этом указали осужденные в своих жалобах и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований. Так, судом установлено, что потерпевшая Дедюхина Р.А. являлась держателем банковской карты (данные изъяты), имела счет в данном банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта являлась лишь инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Милостивый А.А. и Кожевников Ю.В. распорядились денежными средствами Дедюхиной Р.А., находящимися на счете путем списания их с банковского счета. При этом, как следует из показаний Дедюхиной Р.А., она никому банковскую карту не передавала, не разрешала пользоваться ее денежными средствами. Из показаний Милостивого А.А. и Кожевникова Ю.В. следует, что банковскую карту в банкомат они вставляли самостоятельно, снимали и забирали денежные средства самостоятельно, распределили их впоследствии между собой.

Вопреки доводам жалоб осужденных, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ введен Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ, а преступление, за которое осуждены Милостивый А.А. и Кожевников Ю.В. совершено 26 сентября 2019 года, то есть в период действия указанной редакции уголовного закона.