Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2479/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

судей Буряк Ю.В., Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО119,

осужденного ФИО11 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

10 июля 2012 года <данные изъяты> по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней, постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

28 сентября 2017 года <данные изъяты> <адрес> по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО11 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО16, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора ФИО119 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелкий Р.Е. осужден за умышленное причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что приговор построен в большей степени на предположениях, без наличия очевидных доказательств причастности Мелкого Р.Е. к преступлению; в ходе расследования дела значительный период подозреваемым, а потом и обвиняемым был Свидетель N 2, который признал себя виновным, дал явку с повинной и признательные показания с участием адвоката, находился под стражей по данному делу, после чего внезапно все было изменено, и обвиняемым оказался Мелкий Р.Е. Находит необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям закона. Анализирует показания потерпевшего и свидетелей, утверждая, что обвинение строится на предположениях, суд не разрешилодно из основных противоречий по делу, связанное с цветом одежды нападавшего, вывод суда об отсутствии оснований для оговора Мелкого Р.Е. у Свидетель N 2 считает не соответствующим действительности. Как отмечает защитник, оценочным является и вывод суда о том, что в судебном заседании очевидны различия Свидетель N 2 и Мелкого Р.Е. в росте, цвете волос и телосложении, так как с ДД.ММ.ГГГГ до момента судебного разбирательства прошло продолжительное время, в ходе которого индивидуальные параметры человека могли измениться (за исключением роста, конечно), и суду необходимо было конкретизировать, в чем заключаются эти отличия, а не указывать лишь их критерии; суд не установил особенности предмета преступления (в приговоре указываются термин и "бита", и "деревянная палка", причем встречается и указание просто о деревянной палке), повышенные травмирующие свойства этого предмета, отраженные в приговоре, ничем не обоснованы, в судебном заседании этот предмет не был исследован. Усматривает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которому, по мнению автора жалобы, судом оценка не дана. Обращает внимание на то, что Мелкий Р.Е. имеет постоянное место работы, у него недавно умерла жена, воспитывает малолетнего сына, ранее привлекался к уголовной ответственности, но отбыл наказание и более не желает преступать закон. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО17 находит содержащиеся в ней доводы не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мелкого Р.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Виновность Мелкого Р.Е. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО18, ФИО110, ФИО19, ФИО111, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что между ним и Свидетель N 1 на лестничной площадке завязался словесный конфликт, переросший в борьбу. В этот момент из квартиры выбежал мужчина в темной одежде, худощавого телосложения, с короткими черными волосами, с черной битой - деревянной палкой длиной 50-70 сантиметров и нанес ему ею не менее двух-трех ударов по голове, удары по руке и левому боку (т.1 л.д.59-63). В судебном заседании потерпевший заявил, что Мелкий Р.Е. похож на человека, наносившего ему удары. На очной ставке с Свидетель N 2 потерпевший пояснил, что тот ему ударов не наносил (т.1 л.д.59-63).

Свидетель Свидетель N 1 показал, что находился в гостях у Свидетель N 3 После внезапного вторжения Потерпевший N 1, который не хотел уходить, он (свидетель) стал подталкивать его к выходу, у них возник конфликт, и они стали толкать друг друга. В тот момент, когда он (ФИО121), оступившись, стал заваливаться назад, опираясь спиной о лестницу, из соседней комнаты выбежал черноволосый мужчина худощавого телосложения и сразу нанес удар Потерпевший N 1 продолговатым предметом, возможно, палкой. Потерпевший при этом стоял боком к мужчине. Все произошло быстро - он (свидетель) видел взмах руки, слышал звонкий удар и появившуюся после этого рваную рану в лобной части головы Потерпевший N 1 Позже от Свидетель N 3 узнал, что с палкой был сосед. В судебном заседании свидетель подтвердил, что Мелкий Р.Е. похож на человека, который нанес удар потерпевшему, а при предъявлении фотографии Свидетель N 2 с уверенностью утверждал, что этого человека он не видел.

При предъявлении лица для опознания свидетель Свидетель N 1 опознал Мелкого Р.Е. как человека, который вышел на лестничную площадку во время конфликта с Потерпевший N 1 (т.2 л.д.31-33).

Свидетель Свидетель N 3 видела, как Мелкий Р.Е. вышел из своей комнаты с битой и замахивался ею на Потерпевший N 1 (т.1 л.д.100-108).

Свидетель Свидетель N 2 дал показания о том, что он распивал спиртное в комнате своего приятеля Мелкого Р.Е. Услышав шум на лестничной площадке, они решиливыйти и помочь уладить конфликт. Мелкий Р.Е. взял из комнаты биту - деревянную палку, обмотанную изолентой, и вышел первым. Увидев борющихся Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, Мелкий Р.Е. спросил: "Что творите? Что за разборки устраиваете?", - и затем нанес Потерпевший N 1 два удара по спине и один удар в лоб. Более никто ударов потерпевшему не наносил. После случившегося Мелкий Р.Е. уговорил его (Свидетель N 2) взять вину на себя, обещая помощь, и он (Свидетель N 2) дал явку с повинной. Впоследствии на допросе узнал, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, и рассказал правду.

Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что к ним в квартиру пришли два молодых человека, представившись сотрудниками полиции. Между одним из них (Потерпевший N 1) и Свидетель N 1 возник словесный конфликт, и они переместились на лестничную площадку. Затем он (Чистиков) услышал оттуда шум драки и выглянул, они оба лежали. У Потерпевший N 1 сбоку на лице в районе уха была кровь, иных повреждений и на лестничной площадке крови не было. В этот момент на площадку вышел Мелкий Р.Е. с битой в руках, Свидетель N 2 вышел следом. Он (Чистиков) не видел, чтобы Мелкий Р.Е. передавал кому-то биту (т.1 л.д.92-95, 96-99).

ФИО110 свидетельствовал о том, что из обсуждений Свидетель N 2 и Мелкого Р.Е. и рассказа последнего запомнил, что на лестничной площадке была драка между Свидетель N 1 и Потерпевший N 1, и Мелкий Р.Е. нанес по спине Потерпевший N 1 удар битой не менее двух раз в бок, а затем удар по голове. На следующий день Мелкий Р.Е. попросил Свидетель N 2 взять вину на себя, пообещав выплачивать тому денежные средства и ссылаясь на своего несовершеннолетнего ребенка. Свидетель N 2 в итоге согласился, потому что у него были и другие преступления, хотя он ударов потерпевшему не наносил (т.1 л.д.125-129, 130-131).

Свидетелю ФИО19 со слов Свидетель N 3 известно, что Мелкий Р.Е. ударил Потерпевший N 1 по голове (т.1 л.д.113-115).

Свидетель ФИО111 сообщила обстоятельства, при которых Потерпевший N 1 появился в квартире, в целом аналогичные показаниям потерпевшего (т.1 л.д.116-118).

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора.

Причин оговаривать Мелкого Р.Е. у потерпевшего и свидетелей не установлено.

В ходе осмотра места происшествия (<адрес> в <адрес> и лестничной площадки второго этажа) обнаружены и изъяты следы рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета и деревянная палка, обмотанная изолентой черного цвета (протокол осмотра места происшествия - т.1 л.д.30-40).

Согласно заключениям экспертов на полимерной ленте черного цвета, которой обмотана деревянная палка, выявлены три следа пальцев рук, оставленные средним пальцев левой руки, безымянным и средним пальцами правой руки Мелкого Р.Е. (т.1 л.д.136-139).

В соответствии с выводами эксперта на двух изъятых с места происшествия отщепах обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный группе 0(Н)?? (л.д.153-154).

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший N 1 обнаружены следующие повреждения: тупая открытая проникающая травма головы, проявлениями которой явились: геморрагическая инфильтрация мягких тканей левой лобной области; рана лобной области; линейный и вдавленный многооскольчатый перелом надбровной дуги и чешуи лобной кости слева со смещением отломков в левую лобную пазуху; гемосинус (скопление крови в левой лобной пазухе), которая образовалась незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут) в результате не менее одного травмирующего ударного воздействия твердого тупого предмета в область головы потерпевшего и в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, возможность образования повреждений в комплексе тупой травмы головы в результате воздействия невооруженной рукой исключается; ссадина задней поверхности груди, образовавшаяся в результате не менее одного травмирующего ударно-тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета в соответствующую область тела потерпевшего, и которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.221-223, 225).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертизы выполнены в соответствии с требованиями закона, являются мотивированными и обоснованными.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов вина Мелкого Р.Е. в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается иными протоколами следственных действий, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе и скриншотами переписки Свидетель N 2 с ФИО11 из социальной сети "ВКонтакте" за ДД.ММ.ГГГГ и запиской, написанной, со слов Свидетель N 2, ФИО11 в СИЗО (т.1 л.д.221-223, 225).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Юридическая оценка действиям Мелкого Р.Е. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ дана правильная.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие и орудие преступления, судом установлены верно.

Упоминание в приговоре различных наименований орудия преступления ("бита", "деревянная палка") не свидетельствует о неустановлении такового. Данное обстоятельство было тщательно выяснено и установлено, что предмет, которым были нанесены удары потерпевшему, один и тот же, но назывался разными лицами по-разному.

Вопреки утверждениям автора жалобы, ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств (в том числе деревянной палки), стороной защиты не заявлялось; при этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства, на протоколы осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства указанной палки, которые были надлежаще исследованы судом.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о непричастности Мелкого Р.Е. к совершению данного преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Те показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины Мелкого Р.Е., не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами в их совокупности.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам (в том числе показаниям свидетелей Свидетель N 2 и ФИО112), указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденного о том, что суд неверно изложил в приговоре показания свидетелей ФИО113 и Свидетель N 3, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании после допроса указанных лиц были оглашены их показания и на предварительном следствии, данные показания ими были подтверждены полностью.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Мелкого Р.Е. в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные Мелким Р.Е. и его защитником, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы Мелкого Р.Е. и его адвоката о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей, совершении данного преступления иным лицом судебная коллегия находит несостоятельными.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

У суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Решение суда по данному вопросу сомнений в своей правильности не вызывает.

Наказание Мелкому Р.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья его и членов его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд признал наличие у Мелкого Р.Е. несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63УК РФ признан рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.