Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22-2479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22-2479/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,
с участием прокурора Франк М.В.,
адвокатов Лапина П.В., Леонтьевой Х.Г.,
осуждённого Толстых С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Толстых С.С. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 1 сентября 2021 года, которым Толстых С.С. осуждён по ч.2 ст.228, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Егоров В.В. осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
приговором Кимовского городского суда Тульской области от 1 сентября 2021 года
Толстых С.С., <данные изъяты>, судимый:
- 26 марта 2015 года Кимовским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 18 дней с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 10 августа 2020 года в срок исправительных работ зачтён период нахождения в местах лишения свободы со дня вынесения постановления до его фактического освобождения - с 21 мая 2020 года по 2 июня 2020 года - из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, к отбытию определено 10 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, наказание отбыто 26 июля 2021 года,
осуждён к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Толстых С.С. под стражей с 1 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств решена.
Этим же приговором осуждён Егоров В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, приговор в отношении которого не обжалуется.
Толстых С.С. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее 1,04 грамма, то есть в крупном размере, 21 июня 2021 года в период с 16 часов до 17 часов 35 минут;
Толстых С.С. и Егоров В.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "Тульский винокуренный завод 1911" - поливочных шлангов с комплектующими к ним изделиями стоимостью 3 286 рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору в период с 7 до 8 часов 27 июня 2021 года.
Преступления совершены в Кимовском районе Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Толстых С.С., не оспаривая судебное решение в части осуждения его за совершение кражи, выражает несогласие с осуждением его по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он приобрёл на сайте наркотическое средство за 1500 рублей, утверждает о намерении приобрести наркотическое средство в значительно меньшем размере - 0,5 грамма, а не 1,04 грамма, как ему было вменено. Указывает на то, что в изъятом у него телефоне сохранились чеки и переписка с неустановленным лицом, согласно которой он заказывал именно 0,5 грамма наркотического средства. Выражает несогласие с оценкой суда, данной заключению комиссии экспертов, оказавшихся неспособными извлечь указанную информацию из памяти его телефона. При этом обращает внимание на то, что после возврата ему телефона он обнаружил, что переписка и чеки сохранились. Таким образом, указывая на свою неосведомленность относительно размера обнаруженного им наркотического средства, делает вывод о необоснованной квалификации его действий по признаку в крупном размере. Просит учесть его активные действия, связанные с расследованием данного преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обращая внимание на свою юридическую неграмотность и пассивную позицию защитника, просит постановленный в отношении него приговор пересмотреть.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит доводы осуждённого не обоснованными и немотивированными. Считает, что выводы суда о виновности Толстых С.С. в совершении преступлений основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе признательных показаниях осужденного. Указывает на то, что размер наркотического средства, вменённый Толстых С.С., установлен правильно, в том числе с учётом заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется. Отмечает, что изъятый при личном досмотре Толстых С.С. свёрток был направлен на исследование, целостность его упаковки не нарушалась. Назначенное осуждённому наказание находит справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор в отношении Толстых С.С. оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
В возражениях на возражения прокурора осуждённый Толстых С.С. ссылаясь на закреплённые в нормах национального и международного законодательства принципы законности, справедливости, презумпции невиновности, право каждого на защиту, указывает на то, что при производстве по делу не были приняты во внимание главные доказательства по делу, в том числе изъятый у него мобильный телефон, содержащий сведения, позволяющие принять справедливое решение. Обращает внимание на то, что изъятый при его личном досмотре свёрток был упакован не на месте проведения данного действия, а в здании ОМВД, в связи с чем, предполагает, что его могли перепутать. Отмечает, что свёрток в его присутствии и присутствии понятых не взвешивали, защитник при этом отсутствовал, а о том, что в свёртке находится 1,04 грамма наркотического средства, он узнал лишь спустя 2 недели. Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает на то, что он добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Толстых С.С. и его защитник адвокат Лапин П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, защитник осужденного Егорова В.В. адвокат Леонтьева Х.Г. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор Франк М.В. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Толстых С.С. в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
В части осуждения Толстых С.С. за кражу имущества, принадлежащего ООО "Тульский винокуренный завод 1911", группой лиц по предварительному сговору, приговор осуждённым не оспаривается.
Вина Толстых С.С. в незаконном приобретении наркотических средств без цели их сбыта в крупном размере установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.
В частности, вина осуждённого, помимо его собственных показаний, в которых он фактически подтвердил факт приобретения наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключением судебной экспертизы, протоколами личного досмотра, проверки показаний на месте, а также другими письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Сам по себе факт и обстоятельства приобретения Толстых С.С. изъятого у него наркотического средства, а также достоверность, относимость и допустимость приведённых в приговоре доказательств, в настоящей жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Каких-либо нарушений при проведении исследования и экспертизы по изъятым у Толстых С.С. наркотическим средствам не допущено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности представленных на исследование и экспертизу именно тех веществ, которые были изъяты у осуждённого и впоследствии признаны наркотическими средствами, не имеется.
Судом при вынесении оспариваемого судебного решения дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в незаконном приобретении наркотических средств без цели их сбыта в крупном размере при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.
Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина Толстых С.С. в незаконном приобретении наркотических средств без цели их сбыта в крупном размере при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
Юридическая оценка действиям осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели их сбыта в крупном размере является правильной и оснований для её изменения не усматривается.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Доводы о намерении осуждённого приобрести наркотическое средство в меньшем размере, чем он приобрел фактически, не влияют на квалификацию его действий, так как Толстых С.С. обнаружив, в указанном ему месте, свёрток с наркотическим средством, забрал его себе, тем самым незаконно приобрёл всё обнаруженное наркотическое средство, размер которого по выводам эксперта составляет крупный размер.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Довод Толстых С.С. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции защита осуществлялась ненадлежащим образом, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности. Адвокат Гавриков В.А. представлял интересы осуждённого по назначению суда. Возражений против участия названного адвоката осуждённый не заявлял и от его услуг, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по его защите, не отказывался. Позиция адвоката являлась профессиональной, направленной на защиту интересов осуждённого, полностью совпадала с позицией подзащитного, который в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат Гавриков В.А. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осуждённого, отсутствуют.
При назначении Толстых С.С. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание Толстых С.С. полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Суд обоснованно признал отягчающим наказание Толстых С.С. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который установил на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Все данные о личности осуждённого, которыми располагал суд на момент постановления приговора, и смягчающие наказание обстоятельства в должной мере учтены судом при назначении осуждённому наказания; данных о наличии иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, в деле не имеется.
Суд обоснованно назначил осуждённому Толстых С.С. наказание в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав своё решение в приговоре; вывод суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Наказание, назначенное Толстых С.С. как за каждое преступление, так и по совокупности, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения Толстых С.С. определён правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 1 сентября 2021 года в отношении Толстых С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
