Постановление Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-2479/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2479/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Гапеевой Е.П.
осужденного П.И.И,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тихорецкого межрайонного прокурора Козяйчева А.И. и апелляционной жалобе адвоката Тюриной И.В. в защиту осужденного на приговор Тихорецкого районного суда от 11 февраля 2020 года, которым
П.И.И,, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в <Адрес...> <Адрес...>, холостой, не работающий, судимый:
1. 19.02.2013 г. Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
2. 11.12.2013 г. Тихорецким районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания.
3. 05.12.2016 г. Тихорецким районным судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.08.2018 года по отбытию наказания.
Осужден:
- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П.И.И, признан виновным:
- в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угоне);
- в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне);
- в двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества;
- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В апелляционном представлении Тихорецкий межрайонный прокурор Козяйчев А.И. считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что П.И.И, необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в краже металлолома, принадлежащего К.В.В., в результате чего причинил потерпевшему ущерб на сумму 1400 рублей. Полагает, что его действия носят признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, согласно которой хищение имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных определенными статьями уголовного закона, является мелким хищением и не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Прокурор полагает, что уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит прекращению и назначенное наказание смягчению.
В апелляционной жалобе адвокат Тюрина И.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает, что наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, просит о назначении наказания условно. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, социально обустроен <...>. Кроме того, полагает, что позиция суда при назначении наказания в виде реального лишения свободы необоснованно связана с наличием в действиях П.И.И, простого рецидива, в то время как согласно п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидивах.
Защита считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.2 ст.389.17, ст.389.18 УК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, несправедливость приговора.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.
Согласно приговору П.И.И, необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Так, 23 октября 2018 года около 15 часов 00 минут П.И.И, в состоянии опьянения, находясь около двора домовладения по <Адрес...> в <Адрес...> похитил металлолом, принадлежащий К.В.В., чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 1400 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, согласно которой хищение имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1, ч.ч. 2,3,4 ст.159, ч.ч. 2,3,4 ст.159.1, ч.ч.2,3,4 ст.159.2, ч.ч.2,3,4 ст.159.5, ч.ч.2,3,4 ст.159.6, ч.2,3 ст.160 УК РФ, является мелким хищением и не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с чем уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит прекращению и назначенное наказание смягчению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении остальных инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Выводы суда о виновности сужденного и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности П.И.И, в инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.166, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в судебном заседании были достоверно установлены все смягчающие наказание обстоятельства, а также полностью установлена личность осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, <...>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено состояние здоровья осужденного, явка с повинной. В качестве отягчающего - рецидив преступлений.
Действия осужденного по ч.1 ст.166, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание осужденному П.И.И, в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного. При этом суд учел, что все преступления совершены против собственности, являются оконченными. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также условного наказания. Категории тяжести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, из которых исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступлений и назначении наказания.
Сведений о наличии заболеваний у осужденного, препятствующих содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Тихорецкого районного суда от 11 февраля 2020 года, которым осужден П.И.И, изменить.
Уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить.
Наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ снизить до 3 лет 8 месяцев.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюриной И.В. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка