Постановление Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года №22-2479/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-2479/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Аджигуловой А.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
потерпевшего ФИО1,
осужденного Сайнакова А.Н.,
защитника адвоката Козяр Е.В., представившей удостоверение N от 13 октября 2015 года и ордер N 1290 от 17 августа 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сайнакова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2020 года, которым
Сайнакову А.Н., <данные изъяты>, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Сайнаков А.Н. осужден приговором Спасского городского суда Приморского края от 2 ноября 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 25 января 2006 года, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 30 мая 2008 года, постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев.
Он же осужден приговором Спасского городского суда Приморского края от 25 апреля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Приморского краевого суда от 7 ноября 2008 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев. 27 января 2016 года освобожден по отбытию наказания.
Он же осужден приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
Он же осужден приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 24 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Сайнаков А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2017 года, более мягким видом наказания.
Начало срока наказания 17 ноября 2016 года, окончание срока 16 июля 2021 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сайнакова А.Н. по изложенным в постановлении основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Сайнаков А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он имеет восемь поощрений, нарушение снято досрочно, работает на добровольных началах без оплаты труда, принимает активное участие в благоустройстве отряда. Просит учесть, что в случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться, вести нормальный образ жизни.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
Прокурор и потерпевший возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагали постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Сайнакова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденного, прокурора.
Суд первой инстанции учел, что осужденный Сайнаков А.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания не допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, вежливо относился к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным, имеет поощрения, не трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории.
Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение ст. 80 УК РФ в отношении Сайнакова А.Н. целесообразным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов следует, что Сайнаков А.Н. получал поощрения за участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные Сайнакова А.Н. были предметом исследования в судебном заседании, однако, признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме сведений, положительно его характеризующих, судом первой инстанции было учтено, что он допускал нарушения режима содержания, за которые на него накладывались взыскания, в том числе, путем водворения в ШИЗО.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер, количество и периодичность полученных поощрений и наложенного взыскания, сделал мотивированный вывод о том, что Сайнаков А.Н. имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении Сайнакова А.Н. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2020 года в отношении Сайнакова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сайнакова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка