Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-2479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-2479/2020
8 октября 2020 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ветчинина А.В.,
судей коллегии Бондарчука К.М, Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.
с участием
прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Слепокурова А.В.,
защитника - адвоката Кузнецова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора района Никонорова Д.А., апелляционной жалобе осужденного Слепокурова А.В. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым
Слепокуров Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 170), проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1 февраля 2017 года Ленинским районным судом города Саратова по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст.166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
освобожденный 20 октября 2017 года по отбытию наказания,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ш.) к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Н.) к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П.) к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.) к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П.) к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П.) к 2 (двум) годам лишения свободы.
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества В.) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Слепокурову А.В. окончательно назначено 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Слепокурова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания Слепокуровым А.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Слепокурову А.В. зачтено в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей, с 18 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., мнение прокурора Сивашовой М.В., об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, выступление осужденного Слепокурова А.В. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Слепокуров А.В. признан виновным в:
- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба (эпизод хищения имущества Ш.);
- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества В.),
- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением жилище (эпизод хищения имущества Н.);
- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением жилище (эпизод хищения имущества П.);
- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением жилище (эпизод хищения имущества Г.);
- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением жилище (эпизод хищения имущества П.);
- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением жилище (эпизод хищения имущества П.).
Преступления совершены в период <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Татищевского района Саратовской области Никоноров Д.А. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, просит его изменить, усилить назначенное осужденному наказание.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор Татищевского района Саратовской области Никоноров Д.А. дополнил доводы апелляционного представления о незаконности приговора и просил действия осужденного по эпизоду хищения имущества В. квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование указал, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Слепокурова А.В. по данному эпизоду по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, в резолютивной части приговора по этому эпизоду признал его виновным и осудил по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть применил уголовный закон, не подлежащий применению.
В апелляционной жалобе Слепокуров А.В. считает приговор необоснованным и немотивированным, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит смягчить назначенное наказание и при этом применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание признание им вины в полном объеме, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие официального места работы, положительную характеристику по месту работы, а также он в судебном заседании просил прощения у потерпевшей Ш.
В возражениях прокурор считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о вине Слепокурова А.В. в совершении преступлений, которые ему вменяются, не оспаривается участниками процесса, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниями Слепокурова А.В.; показаниями потерпевших Ш., П., Г., В., Н., П., П., свидетелей Д., Х., В., У., В.; протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 124-129); протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 117-123); сообщением, зарегистрированным в КУСП N от <дата> (т. 1 л.д. 67); заявлением Ш. от <дата> (т. 1 л.д. 68); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.69-80); справкой об исследовании N от <дата> (т. 1 л.д. 87); протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 147-152); заключениями эксперта N от <дата> (т. 1 л.д. 165-168), N от <дата> (т. 1 л.д. 215-224), N от <дата> (т. 1 л.д. 228-235); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> (т. 2 л.д. 204-211); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> (т. 3 л.д. 65-69); протоколами осмотров от <дата> (т. 3 л.д. л. д. 101-110, 115-118. 122-128); сообщением, зарегистрированным в КУСП N от <дата> (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> (т. 1 л.д. 9-28); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата> (т. 1 л.д. 137-142); заключением экспертов N от <дата>, N от <дата> (т. 1 л.д. л.д. 182-188, 194-207); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> (т. 3 л.д. 88-93); сообщением, зарегистрированным в КУСП за N от <дата> (т. 1 л.д. 42); заявлением Н. от <дата> (т. 1 л.д. 43); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> (т. 1 л.д. 44-54); сообщением, зарегистрированным в КУСП N от <дата> (т. 2 л.д. 8); заявлением П. (т. 2 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> (т. 2 л.д. 12-19); рапортом от <дата> (т. 2 л.д. 27); заключением эксперта N от <дата> (т. 2 л.д. 40-42); сообщением, зарегистрированным в КУСП N от <дата> (т. 2 л.д. 64); протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к нему( т. 2 л.д. 104-109), заявлением Г. от <дата> (т. 2 л.д. 65); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> (т. 2 л.д. 68-74); заключением эксперта N от <дата> (т. 2 л.д. 84-87); протоколом явки с повинной от <дата> (т. 2 л.д. 92, 94); заключением эксперта N от <дата> (т. 2 л.д. 114-119); сообщением; зарегистрированным в КУСП N от <дата> (т. 2 л.д. 125); заявлением П. от <дата> (т. 2 л.д. 126); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 2 л.д. 128-135); заключениями экспертов N от <дата> (т. 2 л.д. 169-171), N от <дата> (т. 2 л.д. 184-187); N от <дата> (т. 2 л.д. 228-230), протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т. 2 л.д. 198-203); сообщением, зарегистрированным в КУСП N от <дата> (т. 2 л.д. 215); протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 198-203) заявлением П. от <дата> (т. 2 л.д. 216); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 2 л.д. 218-224); заключением эксперта N от <дата> (т. 2 л.д. 184-187); протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 242-247), протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 204-211), а также иными доказательствами исследованным в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.
Все доказательства суд первой инстанции проверил и оценил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного в указанных преступлениях доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.
Кроме того в ходе судебного заседания Слепокуров А.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, не оспаривая место и время совершения преступлений, размер причиненного потерпевшим ущерба, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме.
При назначении Слепокурову А.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности Слепокурова А.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Слепокурова А.В., суд признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Г., наличие малолетних детей у виновного, признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и членов семьи, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшим. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Слепокурову А.В. наказания в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление, судом мотивированы и являются правильными.
Суд первой инстанции с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64, 73, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Слепокурова А.В., наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств дела. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.
Оснований для смягчения осужденному Слепокурову А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания за каждое совершенное преступление.
Таким образом, доводы осужденного о назначении ему несправедливого наказания за совершенные им преступления вследствие чрезмерной суровости подлежат отклонению.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Слепокурову А.В. назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вместе с тем доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.
Как следует из приговора по эпизоду хищения имущества В. осужденный обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Слепокурорвым А.В. деяния по данному эпизоду и судом действия осужденного правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом в резолютивной части суд осудил Слепокурова А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Считая очевидным, что несоответствие по указанному эпизоду преступления пункта, части и статьи УК РФ, по которой Слепокурову А.В. в описательно-мотивировочной части признан виновным, пунктам, части и статье УК РФ, по которой ему назначено наказание, является следствием допущенной судом при составлении приговора технической ошибки судебная коллегия находит необходимым устранить данное несоответствие, указав, что по эпизоду хищения имущества В. действия Слепокурова А.В. необходимо квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Так, согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому соглашаясь с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному срока наказания, судебная коллегия отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, а санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 6 лет лишения свободы.
Судебная коллегия полагает, что назначая Слепокурову А.В. наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, суд фактически оставил без должного внимания сведения о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельства, связанные с их совершением.
Приведенные в приговоре данные о личности Слепокурова А.В. а также обстоятельства, смягчающие наказание, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенных преступлений.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а назначенное Слепокурову А.В. наказание усилению, размер которого судебная коллегия определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного, состояния его здоровья, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года в отношении Слепокурова Александра Владимировича изменить.
Действия Слепокурова А.В. по эпизоду хищения имущества В. квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Усилить Слепокурову А.В. наказание
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Слепокурову А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Слепокурова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
