Постановление Самарского областного суда от 09 июня 2014 года №22-2479/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2014 года Дело N 22-2479/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 09.06.2014г.
Судья Самарского областного суда Копытин А.В.,
при секретаре Дубровой А.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вильдяева Е.В. в интересах осужденной Каньшиной К.Б. на приговор Комсомольского районного суда г.Самары, от 16.04.2014г., которым
Каньшина К.Б., ... года рождения, уроженка ... , ... , проживающая по адресу ... , ранее судимая:
1) 09.06.2010г. приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.08.2010г.) по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 26.04.2011г. приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от 09.06.2010г. исполнять самостоятельно. 23.01.2002г. постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области, условное осуждение по приговорам от 09.06.2010г., от 26.04.2011г. отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев;
3) 30.01.2012г. мировым судьей судебного участка № 87 Самарской обл. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
4) 14.02.2012г. мировым судьей судебного участка № 86 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся ... . по отбытию срока;
5)29.01.2014г. приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти, с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным постановлением Самарского областного суда от 21.03.2014г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Каньшина К.Б. признана виновной в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительном ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Действия Каньшиной К.Б. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Вильдяев Е.В. в интересах осужденной Каньшиной К.Б. просит приговор изменить в связи с излишней строгостью назначенного наказания, ссылается на то, что суд в недостаточной степени учел признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке. Просит приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области изменить, наказание снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы находит приговор суда подлежащим отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство.
В соответствии с частью 1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Каньшиной К.Б. не выполнено.
В соответствии со ст.389.22 УПК РФ, основаниями отмены обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство являются нарушения уголовно- процессуального закона или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Так, согласно с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Таким образом, анализ вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого производства является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой процедуры судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденной Каньшиной К.Б. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания в порядке ст.231 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции обвиняемая поддержала свое ходатайство.
Органами предварительного расследования потерпевшей по делу была признана ФИО6, при этом судом мнение потерпевшей о форме судопроизводства надлежащим образом не выяснялось, поскольку в судебном заседании при обсуждении заявленного Каньшиной К.Б. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, потерпевшая не присутствовала и причина ее неявки судом не установлена.
Между тем, материалы дела не позволяют сделать вывод как о надлежащем извещении потерпевшей о времени и месте судебного заседания, так и об отсутствии с ее стороны возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства. Каких-либо данных о том, что судом предпринимались меры для установления факта надлежащего извещения потерпевшей ФИО6 о рассмотрении дела в особом порядке, а также ее ходатайств по вопросу процессуальной формы проведения судебного разбирательства, не имеется.
Таким образом, суд не предпринял необходимых мер к выяснению указанных сведений, лишив возможности потерпевшую ФИО6 высказать согласие или возражение на заявленное обвиняемой Каньшиной К.Б. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, потерпевшей не разъяснялись порядок и последствия рассмотрения дела в порядке, что в силу ч.1 ст.314 УПК РФ является необходимым условием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Данное нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, поскольку оно лишило потерпевшую гарантированного ч.2 ст.42 УПК РФ права на участие в судебном разбирательстве.
Учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что похищенные денежные средства в сумме 4700 рублей использовались потерпевшей (являющейся индивидуальным предпринимателем) в целях осуществления предпринимательской деятельности и ущерб ФИО6 был причинен как индивидуальному предпринимателю.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, предусмотренных законом прав потерпевшей по делу, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку приговор отменяется и дело направляется на новое рассмотрение, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, они подлежат проверке в стадии судебного разбирательства.
Кроме того, с учетом данных о личности Каньшиной К.Б., принимая во внимание тяжесть предъявленного ей обвинения, конкретные обстоятельства дела, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Каньшиной К.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Комсомольского районного суда г.Самары, от 16.04.2014г., в отношении Каньшиной К.Б. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в тот же суд, но в ином составе судей.
Избрать Каньшиной К.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... , включительно.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка